РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы 

на постановление по делу об административном правонарушении

и на решение по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

16.01.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>

об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 22.09.2016, 

у с т а н о в и л :

постановлением № от 01.08.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01.08.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 18.07.2016 в 16 час. 24 мин. водитель транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 217-м км + 935 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км\ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22.09.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № от 01.08.2016 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22.09.2016 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его (ФИО2) действиях состава административного правонарушения, указывая, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как 29.06.2016 автомобиль «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № покупателю, данные которого указаны в договоре купли-продажи.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные ГИБДД УМВД России по Тульской области и ООО «Ринг Сервис» документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.6 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей;

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01.08.2016 усматривается, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функцию видеосъемки, 29.06.2016 водитель транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 217-м км + 935 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км\ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №, свидетельство о поверке № действительным до 18.03.2018.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается ФИО2, как не оспаривается квалификация административного правонарушения.

Ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Ринг Сервис» г. Воронеж представлены ксерокопии заверенных надлежащим образом договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от 29.06.2016, из которого усматривается, что 29.06.2016 ФИО2 и ООО «Ринг Сервис» заключили договор купли-продажи «Ниссан Х-Трейл» идентификационный №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов №; согласно акту приема-передачи автомобиля (к договору купли-продажи №тд от 29.06.2016) 29.06.2016 в 18 час. 00 мин. автомобиль передан ФИО2 ООО «Ринг Сервис». 

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.07.2016 в 16 час. 24 мин. транспортное средство «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ФИО2, так как 29.06.2016 он распорядился им по собственному усмотрению, и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от 01.08.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01.08.2016 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22.09.2016, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО2 ча удовлетворить,

постановление № от 01.08.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01.08.2016 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22.09.2016, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья