Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» сентября 2018 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Федулавниной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Басс С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –защитника-адвоката, ордер № Н 04886 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №–потерпевшего -подсудимого - 

ФИО1, Корнеевой Е.В., Потерпевший №1, ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле магазина ООО «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Севастополя, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая из наступлений, в указанное время в вышеуказанном месте тайно похитил мопед 

<

данные изъяты> номер рамы 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взяв за руль указанный мопед и перекатив его в свой сарай, расположенный напротив 

<

адрес> г. Севастополя.

Указанным имуществом впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и заявил, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, вред, причинённый действиями ФИО2, который принёс ему свои извинения, заглажен в полном объёме.

Подсудимый ФИО2, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п.15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие законных оснований для этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый тому вред.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему материальный и моральный вред, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Корнеевой Е.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 

УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мопед «Honda Dio 35» номер рамы «AF35-1765081», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Корнеевой Е.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Федулавнина