РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ковальчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Ковальчуку В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование доводов истец указал, что дата Няганским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении ответчика ФИО2, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что ФИО2 из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием истца, ввел последнего в заблуждение, уговорив истца за вознаграждение оформить кредит на покупку сотового телефона. ФИО1 был взят кредит на покупку телефона стоимостью 67 499 руб. 

Ответчик же в свою очередь, завладев телефоном, в последующем скрылся, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму 67 499 руб.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда от дата.

Со ссылкой на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что причиненный ему ущерб, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец был вынужден обратиться в защиту своего нарушенного права за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы в размере 2 500 руб. за составление искового заявления.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 67 499 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Суду пояснил, что ФИО2 совершил мошеннические действия в отношении двух телефонов марки «Iphone 8» стоимостью 67 499 руб. и стоимостью 50 391 руб.

Телефонов «Iphone 8» стоимостью 67 499 руб. ответчиком был перепродан, что установлено материалами уголовного дела. Таким образом, телефон истцу не возвращен, его стоимость истцу не возмещена, кредит ответчик за телефон не погашает. 

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Няганского городского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, установлена вина ответчика ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовно кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Указанным приговором также установлено, что ущерб ФИО1 за телефон «Iphone 8» стоимостью 67 499 руб. не возмещен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Няганского городского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата установлена вина ФИО2 и причинение ущерба истцу ФИО1

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 преступными действиями ФИО2 суд руководствуется установленными и исследованными в процессе рассмотрения дела материалами уголовного дела, согласно которым стоимость приобретенного истцом и в последующем перепроданного ответчиком телефона «Iphone 8» составила 67 499 руб., что следует как из приговора суда, так и из обвинительного заключения, которыми также установлено, что указанная сумма ущерба истцу не возмещена.

Доказательств того, что истцу был возмещен причиненный ему ущерб, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 67 499 руб., причиненного в результате преступных действий ответчика, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором дата и квитанцией об оплате (л.д. 11-13).

Таким образом, суд находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку при обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 и ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 года N 03-05-06-03/37403 об округлении суммы более 50 копеек до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 225 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ковальчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 499 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 225 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 марта 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова