Дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 сентября 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретарях судебного заседания Рыль И.М., Кузнецовой М.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., 

представителя потерпевшего Ш.А.В., потерпевшего З.Х.Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР (далее по тексту - Банк) зарегистрирован при создании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк. 

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет следующие банковские операции:

-привлечение денежных средств физических лиц во вклады;

-размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет;

-открытие и ведение банковских счетов физических лиц;

-переводы денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам;

-переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк одним из филиалов Банка является Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>. 

Операционная касса вне кассового узла № Алтайского отделения № (далее по тексту - Операционная касса вне кассового узла) является внутренним структурным подразделением (далее по тексту - ВСП), расположенным вне местонахождения филиала Банка. 

Согласно Положению об Операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», его местонахождением является: 

<

адрес>, фактическое местонахождение является: 

<

адрес> 

Операционная касса вне кассового узла № Алтайского отделения № (далее по тексту - Операционная касса вне кассового узла) является внутренним структурным подразделением (далее по тексту - ВСП), расположенным вне местонахождения филиала Банка. 

Согласно Положению об Операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», его местонахождением является: 

<

адрес>

Данные ВСП совершают от имени Банка банковские операции по открытию, закрытию и ведению банковских счетов (вкладов) физических лиц, в том числе:

-прием наличной валюты Российской Федерации для зачисления на счета физических лиц в валюте Российской Федерации;

-выдачу наличной валюты Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации;

-осуществление безналичных операций.

На основании приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 (ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2) принята на должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла 2328/03 Смоленского отделения №. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 принята на должность ведущего специалиста по обслуживаю частных лиц 5 разряда Смоленского отделения №. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бийского отделения Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк»). 

В соответствии с должностной инструкцией по замещаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась: 

-своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; 

-обеспечивать сохранность имущества закрепленного за ней;

-осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;

-осуществлять функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций.

- своевременно и качественно обслуживать клиентов;

- осуществлять операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц(включая валютный контроль)

-осуществлять идентификацию клиента (установление личности клиента, получение документов, подтверждающих наличие у соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения) 

-осуществлять зачисление кредитных средств по кредитам в рамках ДЦ-технологии; 

-осуществлять формирование графиков платежей при досрочном погашении кредитов; 

Согласно договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества и обязалась:

-бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба;

-своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

-участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. 

В силу служебного положения, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась материально-ответственным лицом по замещаемой должности за вверенные ей денежные средства операционной кассы вне кассового узла № и № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место следствием не установлено, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 задумала в течении длительного времени систематически брать из кассы, то есть противоправно и безвозмездно изымать и обращать в свою пользу вверенные ей денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, таким образом присваивать их. В целях сокрытия хищения, ФИО1 задумала с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» систематически изготавливать подложные расходные кассовые ордера на выдачу вкладчикам из кассы денежных средств и списывать с вкладных счетов указанных вкладчиков денежные средства в суммах, равных похищенным. 

После этого, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО Сбербанк и желая их наступления в вышеуказанный период времени, приступила к реализации своего преступного умысла. 

Так,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В целях сокрытия совершаемого хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Г.В.Я. из кассы денежных средств в сумме 50000 рублей и списала со счета Г.В.Я. (номер счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 50000 рублей, якобы полученные Г.В.Я. по подложному расходному кассовому ордеру, в дальнейшем приобщенному ФИО1 к отчетным кассовым документам в подтверждение совершенной расходной кассовой операции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 10079 рублей 46 копеек, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В целях сокрытия совершаемого хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Г.В.Я. из кассы денежных средств в сумме 10079 рублей 46 копеек, списала со счета Г.В.Я. (номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 10079 рублей 46 копеек, якобы полученные Г.В.Я. по подложному расходному кассовому ордеру, в дальнейшем приобщенному ФИО1 к отчетным кассовым документам в подтверждение совершенной расходной кассовой операции и неправомерно указанный счет закрыла. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 146925 рублей 05 копеек, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В целях сокрытия совершаемого хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу С.А.Д. из кассы денежных средств в сумме 146925 рублей 05 копеек, подписала данный расходный кассовый ордер от имени С.А.Д. доверенного лица и списала со счета С.А.А. (номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 146925 рублей 05 копеек, якобы полученные доверенным лицом С.А.Д. по указанному подложному расходному кассовому ордеру, в дальнейшем приобщенному ФИО1 к отчетным кассовым документам в подтверждение совершенной расходной кассовой операции и неправомерно указанный счет закрыла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 110000 рублей 03 копейки, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В целях сокрытия совершаемого хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу К.Г.В. из кассы денежных средств в сумме 110000 рублей 03 копейки, подписала данный расходный кассовый ордер от имени К.Г.В. и списала со счета К.Г.В.(номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 110000 рублей 03 копейки, якобы полученные К.Г.В. по подложному расходному кассовому ордеру, в дальнейшем приобщенному ФИО1 к отчетным кассовым документам в подтверждение совершенной расходной кассовой операции и неправомерно указанный счет закрыла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 110001 рублей 57 копеек, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В целях сокрытия совершаемого хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Г.И.Ф. из кассы денежных средств в сумме 110001 рублей 57 копеек, подписала данный расходный кассовый ордер от имени Г.И.Ф. и списала со счета Г.И.Ф.(номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 110001 рублей 57 копеек, якобы полученные Г.И.Ф. по подложному расходному кассовому ордеру, в дальнейшем приобщенному ФИО1 к отчетным кассовым документам в подтверждение совершенной расходной кассовой операции и неправомерно указанный счет закрыла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 286811 рублей 36 копеек, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В целях сокрытия совершаемого хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Ш.М.В. из кассы денежных средств в сумме 286811 рублей 36 копеек, подписала данный расходный кассовый ордер от имени Ш.М.В. и списала со счета Ш.М.В. (номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 286811 рублей 36 копеек, якобы полученные Ш.М.В. по подложному расходному кассовому ордеру, в дальнейшем приобщенному ФИО1 к отчетным кассовым документам в подтверждение совершенной расходной кассовой операции и неправомерно указанный счет закрыла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 59500 рублей 81 копеек, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В целях сокрытия совершаемого хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу З.Х.Г. из кассы денежных средств в сумме 59500 рублей 81 коп., подписала данный расходный кассовый ордер от имени доверенного лица З.Х.Г. и списала со счета Т.Е.И. (номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 59500 рублей 81 копеек, якобы полученные З.Х.Г. по подложному расходному кассовому ордеру, в дальнейшем приобщенному ФИО1 к отчетным кассовым документам в подтверждение совершенной расходной кассовой операции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте, в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> взяла из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению. 

В целях сокрытия совершаемого хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» изготовила фиктивный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Г.В.Я. из кассы денежных средств в сумме 20000 рублей и списала со счета Г.В.Я. (номер счета №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассу вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 20000 рублей, якобы полученные Г.В.Я. по подложному расходному кассовому ордеру, в дальнейшем приобщенному ФИО1 к отчетным кассовым документам в подтверждение совершенной расходной кассовой операции.

Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> имея в подотчете денежные средства принадлежащие ПАО Сбербанк, пользуясь положением по распоряжению вверенных ей денежных средств похитила из кассы денежные средства в сумме 175003 рублей 10 копеек, принадлежащие ПАО Сбербанк, то есть противоправно и безвозмездно изъяла и обратила данные денежные средства в свою пользу, таким образом похитила их путем присвоения и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был причинен материальный ущерб на общую сумму 968 321 рублей 38 копеек, что является крупным размером. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место следствием не установлено, у ФИО1, являющейся сотрудником ПАО Сбербанк и в соответствии с должностной инструкцией по замещаемой должности обязанной своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, достоверно знающей порядок и условия обслуживания клиентов ПАО Сбербанк, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих клиентам ПАО Сбербанк, проживающим в 

<

адрес>

Реализуясвой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей У.М.Е., и желая этого, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, при обращении клиента У.М.Е. о снятии со счета (№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежных средств в сумме 9400 рублей, ФИО1, пользуясь доверием У.М.Е., реализуя свои преступные намерения, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал», умышленно, одновременно с проведением запрошенной потерпевшей операции по счету, провела расходную операцию на сумме 10000 рублей со счета У.М.Е. (№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) изготовив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу У.М.Е., денежных средств, которая в силу доверительного отношения к ФИО1 не ознакомилась с данным документом, и подписала расходный кассовый ордер на получение суммы в размере 10000 рублей. После чего ФИО1 передала У.М.Е. сумму в размере 9400 рублей, оставив себе 10000 рублей, тем самым из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

В продолжении реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Г.В.Я. и желая этого, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, при обращении клиента Г.В.Я. о снятии со счета (№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежных средств в сумме 25000 рублей, ФИО1, пользуясь доверием Г.В.Я., реализуя свои преступные намерения, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал» умышленно, вместо проведения запрошенной потерпевшей операции по счету, провела расходную операцию со счета на сумму 45000 рублей, изготовив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Г.В.Я. денежных средств, которая в силу доверительных отношений к ФИО1 не ознакомилась с данным документом и подписала расходный кассовый ордер на получение суммы в размере 45000 рублей. После чего ФИО1 передала Г.В.Я. сумму в размере 25000 рублей, оставив себе 20000 рублей, тем самым из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием похитила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

В продолжении реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей У.М.Е. и желая этого, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, при обращении клиента У.М.Е. о снятии со счета (№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежных средств в сумме 1600 рублей, ФИО1 пользуясь доверием У.М.Е., реализуя свои преступные намерения, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал», умышленно одновременно с проведением запрошенной потерпевшей операции по счету, провела расходную операцию на сумме 3300 рублей со счета У.М.Е. (№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) изготовив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу У.М.Е. денежных средств, которая в силу доверительного отношения к ФИО1, не ознакомилась с данным документом, и подписал расходный кассовый ордер на получение суммы в размере 3300 рублей. После чего ФИО1 передала У.М.Е. сумму в размере 1600 рублей, оставив себе 3300 рублей, тем самым из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием похитила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

В продолжении реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему З.Х.Г. и желая этого, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, при обращении клиента З.Х.Г. с целью пополнения счета (№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) на сумму 5000 рублей, ФИО1, пользуясь доверием З.Х.Г., реализуя свои преступные намерения, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал», умышленно, из корыстных побуждений, провела по счету приходную операцию на сумму 1000 рублей, изготовив приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым З.Х.Г. в силу доверительного отношения к ФИО1 не ознакомился и подписал приходный кассовый ордер о внесении на счет суммы в размере 1000 рублей. После чего ФИО1 внесла в кассу сумму в размере 1000 рублей, оставив себе 4000 рублей, тем самым из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием похитила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

В продолжении реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Г.К.И. и желая этого, находясь на своем рабочем месте в помещении операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, при обращении клиента Г.К.И. о снятии со счета (№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк) денежных средств в сумме 20000 рублей, пользуясь доверием Г.К.И., реализуя свои преступные намерения, с использованием рабочего персонального компьютера посредством компьютерной программы «АС Филиал», умышленно, вместо проведения запрошенной потерпевшим операции по счету, провела расходную операцию со счета на сумму 30725 рублей 30 копеек, изготовив расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Г.К.И.. денежных средств, который в силу доверительных отношений к ФИО1 не ознакомился с данным документом и подписал расходный кассовый ордер на получение суммы в размере 30725 рублей 30 копеек. После чего ФИО1 передала Г.К.И. сумму в размере 20000 рублей, оставив себе 10000 рублей 00 копеек, тем самым из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием похитила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Сумму в размере 725 рублей 30 копеек ФИО1 перечислила на оплату коммунальных платежей Г.К.И.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей У.М.Е. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей, потерпевшей Г.В.Я. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, потерпевшему З.Х.Г. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, потерпевшему Г.К.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ признала частично, пояснив, что не признает факты присвоения денежных средств в сумме 59500,81 руб. (со счета З.Х.Г.) и в сумме 20000 руб. (со счета Г.В.Я.), а так же факты хищения денежных средств у У.М.Е. в сумме 10 000 руб., у Г.В.Я. в сумме 20000 руб., у З.Х.Г. в сумме 4000 руб., и у Г.К.И. в сумме 10725,30 руб., и суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении хищения путем присвоения денежных средств со счетов клиентов Банка: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. (счет Г.В.Я.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10079,46 руб. (счет Г.В.Я.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146925,05 руб. (счет С.А.А.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000,03 руб. (счет К.Г.В.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110001,57 руб. (счет Г.И.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286811,36 руб. (счет Ш.В.М.), а так же из кассы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175003,10 рублей, просила учесть что частично возместила ущерб. Так же не оспаривает своей виновности по эпизоду хищения денег в сумме 3300 рублей у У.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ей она так же возместила причинённый ущерб. Иные хищения она не совершала. Просила суд учесть, что З. приходил в отделение ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления доверенности от имени Т.Е.И. для распоряжения деньгами с её счета и заказал деньги в большой сумме. ДД.ММ.ГГГГ она, в течении дня провела операцию по снятию денег со счета в сумме 59500,81 руб. без З., так как он днем не мог прийти. Но когда он пришел вечером она отдала ему деньги. Почему З. её оговаривает, она не знает. Дома она у него не была и ничего ему не приносила. Впоследствии З. По операции снятия денег в сумме 20000 руб. со счета Г.В.Я., она так же совершила операцию в течении дня-ДД.ММ.ГГГГ, сняла деньги со счета без Г., потом вечером отвезла ей деньги домой, и Г. расписалась в расходном ордере. Это она сделала именно по просьбе Г., которая сама не могла прийти в отделение банка. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Я. сама приходила в отделение и получила деньги в полном объеме по расходному ордеру в сумме 45000 руб., никаких претензий не высказала. Аналогичная ситуация и по Г.К.И. ДД.ММ.ГГГГ он сам приходил в отделение и получил все деньги по ордеру 30 000 руб. на руки, при этом часть денег была по его желанию перечислена на оплату в Ростелеком и за электроэнергию-это в сумме 725,30 руб. В программе пропечаталась общая сумма снятия денег, однако 725,30 ушло по безденежному переводу на счета. Никакого закрытия счета не было. У У.М.Е. она так же не похищала деньги ДД.ММ.ГГГГ. У.М.Е. сама приходила в отделение и совершала несколько операций, с одного счета снимала проценты и клала эти деньги на другой счет. В ордерах она расписывалась сама. Все операции были проведены в её присутствии. Полагает, что У.М.Е. просто забыла о том, что сама сняла деньги, поэтому и дает такие показания. З. ДД.ММ.ГГГГ приходил сам в отделение и как раз оформлял доверенность от имени Т.Е.И.. Она не отрицает, что оформила доверенность от имени ФИО3 на имя З., в отсутствие Т.Е.И., нарушив должностную инструкцию, но деньги у З. в этот день не похищала. На счет он положил именно 1000 рублей. Она не похищала у него 4000 рублей. Сберкнижка по данному счету у З. уже не выдавалась. 

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: 

-показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, данными ею на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой, находящимися в материалах уголовного дела том 3 на л.д. 16-18,согласно которых подсудимая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в Смоленском отделении ОАО «Сбербанк России» в должности контролера кассира. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения №. Местом её работы являлось помещение ВСП 8644/0551, которое располагалось обособленно в здании на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. Работала она там одна, ключи от помещения находились только у нее. Примерно в 2015-2016 году после закрытия Ануйского ВСП8644/583 она стала обслуживать два ВСП в одном помещении. При принятии её на должность, она подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Её рабочие дни были: ВСП 8644/0551 понедельник, среда, пятница с 9 до 15 ч., ВСП 8644/0583 вторник, четверг с 9. до 15 ч. В ее непосредственные обязанности входило обслуживание клиентов, то есть она проводила расходные/приходные операции по счетам клиентов, также принимала платежи за различные услуги (коммунальные, штрафы, налоги и др.), а также плату по кредитным обязательствам. Рабочий день начинался с 9 часов утра, она с индивидуального сейфа, от которого ключи были только у нее брала, печать, клише. Затем проходила к своему рабочему месту включала компьютер и входила в систему под своей учетной записью 41-Koltakova-OD. Ключи от темпо кассы находились только у нее. Денежная масса на начала рабочего дня находились в сейфе и не должна была превышать на конец рабочего дня 500000 рублей. Для работы с клиентами брался определенный лимит денежных средств из сейфа не более 100000 рублей, которые хранились в темпо кассе рабочего стола. По окончанию рабочего дня, оставшаяся денежная наличность помещалась в основной сейф к неизрасходованной денежной массе. Денежная масса помещалась в мешок и опечатывалась. У каждого ВСП был свой лимит денежной наличности и хранился в разных сейфах. В случае, если лимит превышал более 5000000 рублей, проводилась инкассация, то есть приезжали инкассаторы и забирали излишки денежной массы которую подготавливала только она. Программа АС «Филиал» (автоматизированная система «Филиал»), с которой она работала, фиксирует любые проводимые приходные/расходные операции клиентов. Подтверждение проведенной операции является ПКО и РКО, которые распечатываются в двух экземплярах и подписываются клиентом, после чего один экземпляр передается клиенту, а другой остается у нее для отчета за день. Кроме того в случае, если у клиента имеется банковская карта, то приходно/расходную операцию клиент подтверждает своей банковской картой, путем ввода пин-кода своей карты установленной в терминал. После подтверждения операции по банковской карте, клиенту через АС «Филиал» распечатывается ПКО или РКО, при этом второй экземпляр она не забирает для отчета, так как в АС «Филиале» имеется отметка, операция подтверждена с помощью банковской карты клиента. Примерно в начале июля 2015 года у нее стало трудное финансовое положение из-за высокой кредитной нагрузки, поскольку имела много кредитов, по которым не могла рассчитываться, в связи, с чем она решила брать из кассы деньги по мере необходимости для погашения кредитов и тратить на личные нужды. Она придумала способ, при котором будет брать деньги с кассы, а чтобы быть не уличенной в присвоении денег банка, она проводила расходную операцию в отсутствие клиента, оформляя это таким образом, как будто клиент снимал со своего счета деньги. В течение рабочего дня она проводила расходную операцию по счету клиента, а на конец рабочего дня, при сведении кассы она забирала сумму по расходной операции клиента. Так, в результате её действий, помнит что указанным способом она провела расходные операции и забрала из кассы якобы выданные деньги нескольким вкладчикам. Так, у Г.В.Я. она, совершив расходную операцию по счету, в июле 2015 года из кассы присвоила себе 60079 рублей (выполнив две операции на 50000 руб. и 10079 руб.), в том же июле 2015 года у С.А.Д. она сняла со счета и присвоила из кассы банка около 146000 рублей, в декабре 2015 присвоила из кассы около 286000 рублей и провела по счету Ш.М.В. расходную операцию на данную сумму. Кроме того, она обманула У.М.Е., сняв с ее счета проценты по вкладу, забрав деньги из кассы себе. Затем в начале марта 2016 года из кассы она присвоила 175000 рублей, после чего при ревизии была выявлена недостача. После выявления факта присвоения из кассы денег, она в начале марта 2016 года ходила домой ко всем клиентам и просила не писать на нее заявление.

После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что подтверждает частично, поскольку на предварительном следствии она признавала вину в полном объеме, с целью рассмотрения дела в особом порядке без вызова свидетелей в суд, так как не желала, чтобы повторно выяснялись все обстоятельства. В настоящее время в виду рассмотрения дела в общем порядке, она дала правдивые показания именно в судебном заседании.

На вопросы суда пояснила, что не оспаривает своей виновности по части эпизодов, и не отрицает, что совершала преступления именно способом, который описан в обвинительном заключении. Просит суд учесть, что возместила ущерб банку по следующим эпизодам: в сумме 175000 рублей которые взяла из кассы, в сумме 110000 руб. по К., в сумме 112000 руб. по Г., вернула с процентами, Г. она отдала 60 000 руб., в настоящее время ежемесячно по исполнительному листу банк высчитывает из её заработной платы по эпизодам по С. и Ш.. Планирует погасить весь ущерб. Фактически в настоящее время она живет в 

<

адрес>, с двумя детьми. Один ребенок совершеннолетний, но является студентом, и находиться на её иждивении, второй ребенок несовершеннолетний, так же на её иждивении. Так же она регулярно помогает маме, которая является инвалидом второй группы. Её среднемесячный доход составляет 20 000 руб. Исковые требования прокурора не признает, поскольку не причиняла указанным в иске лицам ущерб. 

Виновность ФИО1 по фактам хищения денежных средств, путем присвоения из кассы Банка, а так же по фактам хищения у граждан путем злоупотребления их доверием подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ш.А.В., который суду пояснил, что ФИО1 ранее являлась сотрудником ПАО Сбербанк. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 она совершила ряд хищений денег Банка, путём присвоения денежных средств, которые были ей вверены, поскольку она являясь материально-ответственным лицом, работала непосредственно с денежными средствами, и должна была обслуживать клиентов банка в отделении. В е факты хищения были установлены в результате проведения служебных проверок, и в результате хищений ФИО4 Банку был причинен ущерб на общую сумму 968321,38 руб., который частично возмещен ФИО1, в том числе и путем принудительного взыскания по исполнительным листам, которые выданы на основании решений судов по гражданским делам. В какой точно сумме возмещен ущерб он точно сказать не может, поскольку в настоящее время часть ущерба возмещается путем ежемесячного взыскания по исполнительному листу. Кроме того, Банк возместил часть денежных средств, которые были похищены ФИО4 у физических лиц-вкладчиков Банка. По эпизодам хищения денежных средств у физических лиц, Банком так же проводились служебные проверки и вина ФИО4 была установлена. Посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО4 совершала операции (расходные) в отсутствие клиентов, при этом забирала деньги из кассы. После проведения проверок Банком была установлена недостача денежных средств в кассе. При видеозаписи с камер наблюдения там высвечивается время по Москве, при использовании системы АСФ ФП Аудит, время выставляется местное. В настоящее время ФИО1 уволена из Банка;

- показаниями потерпевшего З.Х.Г., показавшего в судебном заседании что с ФИО1 он знаком и ранее он ей доверял, поскольку она работала в отделении Банка в 

<

адрес>. В январе 2016 он пришел в отделение Банка и попросил ФИО4 положить ему на счет 5000 рублей, передал ей деньги, потом она ему подала чек, он расписался и даже не проверил, поскольку доверял ФИО4, зная её как жительницу их поселка. Однако впоследствии выяснилось, что она на его счет положила всего 1000 рублей, и похитила у него 4000 рублей. Кроме того, он просил оформить доверенность на него от имени Т.Е.И., его сожительницы, но деньги со счета Т.Е.И. не снимал. Когда он приехал в отделение в 

<

адрес>, то только там ему сказали, что со счета Т.Е.И. сняты все деньги, но ни Т.Е.И., ни он не снимали деньги. Через некоторое время ФИО4 пришла вечером к нему домой и отдала им с Т.Е.И. ему 60 000 рублей, пояснив, что это те деньги, которые пропали с их счетов. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объёме, исковые требования прокурора он не поддерживает, претензий к ФИО4 у него нет, просил строго её не наказывать;

-показаниями З.Х.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 97-99, том 3 л.д. 56-58), согласно которых он показал что он проживал с супругой Т.Е.И. У него есть вклад № который был открыт в 2015 года в 

<

адрес> в отделении сбербанка на который он стал вносить по 5000 рублей ежемесячно, после получения пенсии. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в отделение сбербанка по месту своего жительства. За кассой сидела ФИО1, которой он дал 5000 рублей, чтобы та на его счет положила эти деньги. Сберкнижка по данному вкладу ему не выдавалась, вклад был без сберкнижки. После принятия денег ФИО1 ему дала приходный кассовый ордер, в котором он поставил свою подпись, при этом не обратил внимание за, что он расписался, да и к тому же у него плохое зрение. Кроме того в этот же день на вклад своей супруги он внес также 5000 рублей при этом расписался в приходном кассовом ордере. ФИО1 он доверял отношения были очень дружелюбные, всегда с вниманием к нему относилась. Кроме того после проведения операций ФИО1 сказала, что нужно оформить доверенность на вклад его супруги. Он не стал спрашивать зачем это нужно ФИО1 дала ему доверенность по вкладу его супруги и показала, где расписаться. Он поставил свою подпись в доверенности и ФИО1 ему отдала. Зачем нужна была ФИО1 доверенность, он не спросил, посчитал, что ФИО1 лучше знать, поскольку доверял ей. Далее в феврале 2016 года около 11 часов он пошел в отделение банка, чтобы внести взнос на свой и супруги вклад по 5000 рублей, но узнал, что ФИО1 находится в отпуске. После чего он поехал в 

<

адрес> чтобы внести на вклады деньги. В 

<

адрес> в отделении сбербанка он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ со вклада его супруги № сняты все деньги в сумме 59500 рублей и вклад был закрыт. В указанный день ни он, ни супруга в отделение сбербанка не приходили деньги не снимали вклады не закрывали. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к ФИО1 чтобы разобраться почему вклад его жены оказался закрытым. Но ФИО4 ему пояснила, что в 

<

адрес> в банке молодые неопытные сотрудники которые не понимают, что делают. ФИО1 ему сказала, что как только в ДД.ММ.ГГГГ выйдет с отпуска разберется с его проблемой, при этом сказала, чтобы он пришел в отделение банка перед закрытием, когда ни кого не будет в здании. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в банк кроме ФИО1 в помещении ни кого не было. ФИО1 сказала, что во всем разобралась. ФИО1, открыла новый счет его жене взяла у него 3000 рублей и внесла на новый счет жены, при этом сказала, что все деньги со старого счета супруги перевела на новый. Он во всем доверял ФИО1 и был полностью уверен, что та действительно во всем разобралась и деньги вернулись обратно, хотя и на новый счет. Он расписался в приходном кассовом ордере, по указанию ФИО1 и ушел. Что было написано в кассовом ордере, он не смотрел, так как был уверен, что ФИО1 его не обманет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он ложился спать услышал, что кто-то постучал в окно, он вышел из дома -это была ФИО1, которая прошла в дом и сказала ему, что по деревне ходят две женщины и мужчина которые являются мошенниками. Со слов ФИО1 мошенники фотографируют сберкнижки на телефон а затем снимают деньги со вкладов граждан. ФИО1, в категоричной форме ему сказала, чтобы он и не впускал и документы не показывал. Он сказал, что никого впускать не будет и ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему вновь пришла ФИО1 и дала ему 60000 рублей купюрами по 1000 рублей, попросив сдачи 100 рублей. ФИО1 сказала, что это деньги, которые ранее пропали со счета его супруги. Он дал ФИО1 сдачу 100 рублей и та ушла. Кроме того ФИО1 попросила у него сберкнижку на новый открытый вклад жены и доверенность ранее ДД.ММ.ГГГГ выданная и подписанной им от имени жены. ФИО1 эти документы забрала, дала его супруге подписать новую доверенность и забрав документы, ушла. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник безопасности банка от которого ему стало известно, что ФИО1 его обманула, при этом забрала доверенности и сберкнижку уличающие в обмане;

-показаниями потерпевшей Г.В.Я., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 125-126, том 3 л.д. 36-38), согласно которых она показала что проживает совместно с супругом Г.К.И. в ПАО Сбербанк у нее открыт вклад «пенсионный плюс» счет № открытый в 2002 году, на который она получает пенсию. Второй вклад «Пополняй» счет № открыт примерно в 2012 году. В начале марта 2016 года в дневное время около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 работница сбербанка в 

<

адрес>. В своем разговоре ФИО4 стала просить ее не показывать с мужем сберегательные книжки, если кто-либо прейдет из незнакомых людей и попросят показать сберегательные книжки. Причину, по которой она не должна была так действовать, ФИО1 ей не пояснила, однако поскольку оба с мужем доверяли ФИО1, не вдаваясь в подробности согласились. В этот же день около 14 часов к ней домой приходила женщина представилась сотрудникам банка и попросила показать сберегательные книжки. Она ответила женщине, что сберегательные книжки находятся у ее сына, хотя они были дома, но по просьбе ФИО1 она не стала давать сберкнижки и женщина ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 сама пришла к ней домой и попросила дать на время ее с мужем сберегательные книжки. Причину, по которой понадобились сберегательные книжки ФИО1, не пояснила, однако она просьбу выполнила и сберегательные книжки передали ФИО1 и та ушла. Когда к ней приходила ФИО1 она обратила внимание, что последнюю трясло от испуга, говорила, что к ней приедет скоро проверка, а какая она не поняла. Она доверяла ФИО1 и считала, что та им помогает. В этот же день около 20 часов ФИО1 пришла вновь вернула ей сберегательные книжки при этом дала 30 000 рублей, какими купюрами она помнит, сказав, что ранее при проведении операции по ее с мужем счетам, якобы ошиблась и не верно выдала сумму денег. Позже в ходе разговора она рассказала своему внуку про ситуацию с ФИО1 Внук работает в сбербанке в службе безопасности, и они установили, что с ее счета были похищены деньги. Так же она хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в отделение сбербанка подала свою сберкнижку счет№ и попросила ФИО1 снять 25000 рублей. Был ли еще кто-либо в отделении банка, она не помнит. ФИО1 подала ей кассовый ордер и она в нем расписалась, ФИО1 вернула ей сберкнижку и 25000 рублей. За какую сумму она расписалась, не обращала внимания, так как доверяла ФИО1, при этом она не посмотрела в сберкнижку и не видела записи о снятии 45000 рублей. Ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, поскольку единственным её доходом является пенсия и большую часть она тратит на лекарства. Также ФИО1 со счета ее мужа похитила около 10000 рублей. Ее муж снял с вклада 20000 рублей, а ФИО1 прописала, что муж снял около 30000 руб. К ФИО1 она с мужем относились очень хорошо, доверяли ей, поэтому не смотрели, за что расписывались;

-показаниями потерпевшего Г.К.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 3 л.д. 42-43), согласно которых он показал, что у него есть вклад открытый в отделении сбербанка 

<

адрес>, где работала ФИО1 В начале марта 2016 года на сотовый телефон его супруги позвонила ФИО1 и сказала, что бы ни он ни его супруга ни кому не показывали свои сберегательные книжки если кто придет. Он с супругой не вдаваясь в подробности зачем это нужно согласились, так как во всем доверяли ФИО1 В этот же день к ним домой приходили сотрудники банка, которым ни он, ни супруга сберкнижки не показали. Через несколько дней к ним пришла ФИО1 и на время забрала у него и супруги сберкнижки. В тот же вечер ФИО1 вновь пришла и вернула сберкнижки отдав 30000 руб., сказала, что ошиблась когда выдавала деньги. Он ФИО1, доверял поэтому каких либо вопросов у него, и у его супруги не возникало. Далее о данной ситуации супруга сказала внуку Г.В.О., который на тот момент работал в банке, проверил его счет и установил, что с его счета была проведена расходная операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30725,30 руб. хотя в указанный день он в банке, снимал 20000 рублей, при этом не смотрел в расходный ордер, когда расписывался. Ущерб в сумме 10725,30 руб. для него является значительным, так как единственным его доходом является пенсия и значительную часть пенсии он ежемесячно тратит на лекарственные средства. Иного дохода не имеет;

-показаниями потерпевшей У.М.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 3 л.д. 49-50), согласно которых она показала что что у нее есть вклад «Пополняй» № открытый в отделении банка 

<

адрес>. На данный вклад ей приходят социальные выплаты в виде субсидий от покупки угля и другого. С данного вклада она деньги никогда не снимала. Также у нее есть вклад «Сохраняй» №, который был открыт для хранения денег. Примерно в начале марта 2016 года она обратила внимание, что в 

<

адрес> закрыто отделение банка, а также услышала от жителей 

<

адрес>, что ФИО1 работник отделения сбербанка обманывает вкладчиков. Она решила проверить свои вклады и обратилась в отделение ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее вклада № сняты деньги в сумме 10000 рублей. В указанный день она была в банке, однако снимала только около 10000 рублей и ее обслуживала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также с вклада «Пополняй» № были сняты проценты в сумме 3300 рублей, в указный день она снимала около 2000 рублей, ее также обслуживала ФИО1 Запись в сберкнижках имеется о снятии 3300 рублей и 10000 рублей, возможно, сделала ФИО1 когда она приходила отмечаться, то есть в сберкнижке ФИО1 прописывала ей сумму начисленных процентов. ФИО1 она видела последний раз примерно в конце февраля 2016 года, когда приходила платить за свет и отмечать процент начислений по вкладам. В общем, у нее с ФИО1 были хорошие отношения она доверяла ФИО1 подавая сберкнижки, не перепроверяла, какую делала запись в сберкнижке ФИО1 Всего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей, поскольку её пенсия всего 12000 рублей, из данной суммы она ежемесячно тратит большую часть на лекарства и иного дохода не имеет; 

-показаниями свидетеля Г.В.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 3 л.д. 59-60), согласно которых он показал, что Г.В.Я. и Г.К.И. его бабушка и дед. Примерно в марте 2016 года, бабушка ему рассказала, что приезжали ревизоры с ПАО Сбербанк и просили сберкнижки, якобы возможно со счета его бабушки неправомерно списали деньги. Он на тот момент работал в службе информационной безопасности ПАО Сбербанк поэтому открыл счета бабушки и дедушки и стал по каждому счету спрашивать какие суммы денег бабашка снимала. Так было выяснено, что ФИО1, на тот момент работник ПАО Сбербанк в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со счета его деда похитила 10725, 30 руб. Дед ему пояснил, что в указанный день был в сберкассе, но снимал 20000 руб.. По счету бабушки также были неправомерные операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и 10079,46 руб. Бабушка сказала, что в указанный день в сберкассу не приходила и деньги не снимала. ДД.ММ.ГГГГ бабушка сказала, что указанный день была в сберкассе, снимала 25000 рублей, но 45000 рублей не снимала. Когда расписывалась в РКО не смотрела за что расписывалась. Также по счету была совершена неправомерная операция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. бабушка сказала, что данные деньги не снимала и в сберкассу не приходила. Позже он узнал от бабушки, что к ней приходила ФИО1 забирала сберкнижки, а потом вернула и отдав 30000 рублей, сказав, что ошиблась, когда выдавала деньги;

-показаниями свидетеля С.А.Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 107-109), согласно которых он показал, что С.А.А. его сын, который является инвалидом. В 2009 году в 

<

адрес> в отделении сбербанка С.А.А. открыл депозитный счет (Депозит 2г-3г) № на сумму 110.000 рублей. В 2013 году остаток денежных средств в сумме 13677,81 руб. сын перевел на другой вклад № (Сохраняй 2г-3г), а предыдущий был закрыт. Остаток денежных средств в сумме 146.925,05 руб. числиться по счету №. При любых операциях проводимых в сбербанке он всегда присутствовал с сыном, который только расписывался и все. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов он зашел в отделение сбербанка, оператором была ФИО1, у которой он спросил как ему поступить с депозитным вкладом сына, срок которого просрочен. ФИО1 ему сказала, что ничего страшного, проблему решит, и предложила прийти после обеда с сыном, на которого открыт счет. После чего он ушел. Около 15 часов он пришел с сыном в отделение сбербанка. В отделении кроме ФИО1 которая находилась на своем рабочем месте, в зале сидела женщина, что-то заполняла. Сын подал свой паспорт, договор на открытие вклада. ФИО1 документы приняла, и стала что-то печатать. По прошествии не более 5-10 минут ФИО1 дала его сыну договор открытия вклада и сын в нем расписался и передал обратно ФИО1 Романовай О.Д. выдала сберкнижку, заполненную своей рукой. Он видел, как ФИО1 заполняла данную сберкнижку счет№. Он спросил, почему ФИО1 выдала его сыну сберкнижку, заполненную рукой и не дает договор. ФИО1 ответила, что появились сберкнижки, и она их теперь выдает. ФИО1 пояснила, что сломалось устройство для печатей в сберкнижке. Про договор открытия вклада он даже не спросил, так как подумал, что если выдается сберкнижка, то договор не возвращается. Насколько он помнит, сын подписывал договор в одном экземпляре. В сберкнижке было написано остаток 146.925,05 руб. После чего он с сыном ушли домой. Примерно в начале марта 2016 года услышал от жителей 

<

адрес>, что ФИО1 обманывает вкладчиков. Он решил проверить вклад сына по сберкнижке. Приехал в Смоленское в отделение сбербанка подал сберкнижку сына и узнал, что на счете вклада денег нет. С претензией он сразу обратился в банк. Позже узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от его имени, как доверенного лица его сына, самовольно вклад сына закрыла и присвоила себе 146.925,05 руб. Доверенность по депозитному вкладу сына, у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его сын в отделение не приходили;

-показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 117-118), которые аналогичны показаниям свидетеля С.А.Д.;

-показаниями свидетеля К.Г.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 73-74), согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка в 

<

адрес> работник банка ФИО1 открыла ему вклад «сохраняй» № на сумму 110000 рублей сроком на 1 год. Сберкнижку ФИО1 ему не выдала, сделала выписку из лицевого счета и приходный кассовый ордер, в котором он поставил свою подпись. С того дня в банк он не ходил, деньги не снимал вклады не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ он решил снять деньги со счета и поехал в 

<

адрес>, так как ему необходимы была большая сумма, и в отделении сотрудник банка ему сообщил, что его вклад № ДД.ММ.ГГГГ года был закрыт и сняты деньги. ДД.ММ.ГГГГ он в банк не ходил деньги не снимал. Он сразу обратился в полицию по поводу неправомерного закрытия его вклада и хищения денег. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришла ФИО1, и стала ему говорить, что деньги у него не похищала, однако потом пообещала что вернет деньги. Примерно через три дня ФИО1 принесла 110000 рублей купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей и попросила забрать заявление в полиции и вернуть ей приходный кассовый ордер и выписку из вклада. Он вынес и отдал данные документы, при этом на выписке по вкладу он написал по просьбе ФИО1, что принял деньги и претензий не имеет;

-показаниями свидетеля К.Г.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 3 л.д. 61-62), которые аналогичны показаниям свидетеля К.Г.В.;

-показаниями свидетеля Ш.М.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 87-89),согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в отделении сбербанка в 

<

адрес> открыл вклад счет № «сохраняй» сроком на 3 года. На открытый вклад он положил 220756 руб. 31 коп. Вклад ему открывала ФИО1 которую он давно знал и у него с ней доверительные отношения. При оформлении каких либо документов открытие вклада, расчет за свет, воду он не смотря в документы расписывался. На протяжении всего срока вклада он деньги не снимал и в отделение сбербанка по данному вкладу не ходил. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени около 14 часов он пошел в отделение сбербанка для того чтобы снять с одной сберегательной книжки деньги и переложить на другую. Он зашел в отделение сберегательного банка за кассой находилась ФИО1 Он подал свою сберегательную книжку счет № и снял с нее 50000 рублей, после чего подал другую сберегательную книжку счет №, чтобы положить снятые 50000 рублей. Он расписался в необходимых документах расходном кассовом ордере и приходном кассовом ордере. Когда он открыл другую сберегательную книжку, увидел, что срок вклада просрочен на 1 месяц. ФИО1 пояснила, что ни чего страшного срок вклада продлен автоматически, после чего взяв сберегательную книжку ФИО1 своей рукой написала «ДД.ММ.ГГГГ 8/05%» в книжке и через аппарат сделала запись, и он ушел. Находился он в отделении сбербанка около 10 минут. В указанный день он счет не закрывал и деньги не снимал, за исключением с одного счета переложил деньги на другой. Сберегательную книжку со счетом № после ДД.ММ.ГГГГ положил дома и больше не брал, так как срок был до 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка он не приходил и свои счета не закрывал. В начале марта 2016 года по слухам жителей 

<

адрес> он узнал, что ФИО1 проводит махинации со вкладами граждан. Когда ФИО4 приходила к нему поговорить, то по её поведению он понял, что она действительно в чем-то виновата. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> с целью проверить все ли деньги на его счетах. Так в 

<

адрес> в банке он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № сняты деньги в сумме 286,811 руб. 36 коп. и счет был закрыт. В указанный день он в банк не приходил, деньги не снимал и счет не закрывал. После обращения в банк в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила ФИО1 и попросила о встрече и придя вечером к нему стала говорить, что вернет ему все деньги;

-показаниями свидетеля Г.И.Ф., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 133-134),согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделении сбербанка 

<

адрес> открыла вклад «Сохраняй» № на который она внесла 110000 рублей сроком на 1 год. Сберкнижка ей не выдавалась, поэтому делалась только выписка по лицевому счету. После внесения денег на вклад в банк она больше не ходила деньги не снимала. В начале марта 2016 года около 20 часов к ней пришла ФИО1 и стала ей говорить, что по деревне ходят мошенники забирают сберкнижки и снимают деньги. Ей это показалось подозрительным и она попросила Г., чтобы её внук проверил деньги на её счету. ФИО5, сотрудник Банка, и он проверил и сообщил, что её счет закрыт а деньги сняты. Данный вклад она не закрывала и деньги не снимала. На следующий день после приезда к ней полиции, около 8 часов утра, ФИО1 вновь пришла, при этом принесла ей 112400 рублей разными купюрами сказав, что это деньги с процентами. ФИО1 ей призналась, что похитила деньги и стала сильно плакать;

-показаниями свидетеля Ш.С.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 161-162 ),согласно которых свидетель показал, что он работает в ООО «Секрет -сервис» электромонтажником. Между ООО «Секрет-сервисом» и ПАО «Сбербанк» заключен договор на обслуживание охранно -пожарных сигнализации, телевизионных систем и видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ по звонку старшего менеджера по обслуживанию ФИО1 он прибыл в ВСП 8644/0551 расположенный в 

<

адрес> для замены аккумуляторной системы. По прибытию на место кроме ФИО1 в помещении ни кого не было. В течении 20 минут он заменил аккумулятор и проверил систему. После этого ФИО1 попросила его помочь разобраться как пользоваться системой видеонаблюдения так как необходимо просмотреть запись видеонаблюдения за определенный день. ФИО4 стала просматривать видеозаписи, а он уехал;

-показаниями свидетеля К.Р.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 237-238), согласно которых свидетель показал, что в марте 2016 года со слов его бывшей супруги ФИО1 ему стало известно, что у неё большая недостача денег на работе. Он спросил, куда она дела все деньги, Романова ответила «на эти деньги мы жили»;

-показаниями свидетеля Т.Е.И. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела (том 2 л.д. 104-105), согласно которых свидетель показала, что проживает с супругом З.Х.Ф. У нее есть несколько вкладов, на которые с пенсии муж часть вносит денег. Сама она без мужа в банк не ходит все операции по вкладам делает за нее муж, так как во всем ему доверяет, поэтому она не знает сколько у нее денег. В марте 2016 года к ним домой приходила ФИО1 но с ней разговаривал супруг;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

-Уставом ПАО «Сбербанк России», согласно которого регламентирована деятельность общества, основные задачи и функции, в том числе и в части обеспечения интересов клиентов Банка, организационная структура Банка, сведения о филиалах и отделениях (том 1 л.д.178-190), учредительными документами и сведениями из налогового органа (том 1 л.д.191-239);

-документами о трудовой деятельности ФИО1 (приказами: о приеме на работу, о переводе работника на другую работу, об увольнении; трудовым договором, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, должностными инструкциями), согласно которых определены должностные обязанности подсудимой и подтверждается её место работы, а так же ответственность перед работодателем (том 1 л.д.14-35);

-положениями об операционной кассе вне кассового узла № и № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России, в соответствии с которыми определены организация работы и управление операционной кассой (том 1 л.д. 36-49);

-протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д.13) в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где расположена ОКвКУ ПАО Сбербанк. Данные изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимой, свидетелей, потерпевших, представителя потерпевшего о месте совершенных преступлений, подробно изложенных в описательной части приговора; 

-актом и заключением служебного расследования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-92) по результатам которого комиссией было установлено, что недостача денежных средств в сумме 175003,10 руб. в ОКвКУ № образовалась в результате умышленных действий работника Банка ФИО2 (ФИО4) О.Д, в виде незаконного присвоения денежных средств из кассы, а так же справкой о размере материального ущерба ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 93);

-актом и заключением служебного расследования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95-107) по результатам которого комиссией было установлено, что операция по счетам клиентов: Т.Е.И. (59500,81 руб.-ДД.ММ.ГГГГ) и Г.В.Я., (20000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ) проведены в отсутствие клиентов в отделении банка; операции по счетам клиентов: Г.К.И.,(10000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ), Г.И.Ф. (110001,57-ДД.ММ.ГГГГ), К.Г.В. (110000,03 руб.-ДД.ММ.ГГГГ), У.М.Е. (10000руб.-ДД.ММ.ГГГГ и 3300 руб.- ДД.ММ.ГГГГ), Ш.М.В. (286811,36 руб.-ДД.ММ.ГГГГ) проведены с грубым нарушением требований должностной инструкции и ВНД Банка сотрудником ФИО6 в результате умешенных преступных действий;

-актом и заключением служебного расследования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109-116) по результатам которого комиссией было установлено, что операция по счету клиента С.А.Д. (146925,05 руб.-ДД.ММ.ГГГГ) проведена работником Банка ФИО2 (ФИО4) О.Д, в отсутствие клиента в отделении банка, данные в сберегательную книжку внесены недостоверные, указан номер счета, который не существует;

-актом и заключением служебного расследования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.232-235) по результатам которого комиссией было установлено, что операция по счету клиента Ш.М.В. (286811,36 руб.-ДД.ММ.ГГГГ) проведена работником Банка ФИО2 (ФИО4) О.Д, в отсутствие клиента в отделении банка, с подделкой подписи на РКО;

-справками о размере материального ущерба ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 147-148,159, том 2 л.д.231);

-актом и заключением служебного расследования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-163) по результатам которого комиссией было установлено, что операция по счетам клиента: Г.В.Я., (50000 руб. и 10079,46 руб.-ДД.ММ.ГГГГ) проведены работником Банка ФИО2 (ФИО4) О.Д, в отсутствие клиента в отделении банка, данные расходно-кассовые ордера внесены недостоверные;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, согласно которого были изъяты: расходно-кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на 146925,05 руб.(С.А.А.), № от 08.12..20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.(Г.В.Я.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 110001,57 руб.(Г.И.Я.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 3300 руб.(У.М.Е.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 59500,81 руб.(счет Т.Е.И., клиент З.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб.(Г.В.Я.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 30725,30 руб.(Г.К.И.), договоры о вкладах с клиентами Банка, DVD с выпиской о движении денежных средств по счетам клиентов Банка (том 2 л.д.27-31);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, согласно которого были изъяты: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб.(З.Х.Г.), расходно-кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб.(У.М.Е.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 110000,03 руб.(К.Г.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 286811,05 руб.(Ш.М.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 10079,46 руб.(Г.В.Я.), № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб.(Г.К.И.), справки о кассовых оборотах ВСП №…..551 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у У.М.Е. двух сберегательных книжек (том 2 л.д.81-83);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.М.В. сберегательной книжки (том 2 л.д.91-93);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.Д. сберегательной книжки (том 2 л.д.114-115);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г.В.Я. двух сберегательных книжек (том 2 л.д.131-132);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140-150), согласно которого осмотрены вышеуказанные документы, которые были изъяты в ходе выемок в Банке и у граждан, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами ( том 2 л.д. 151-152); 

-постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования у следующих лиц: К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.75-77), У.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-86),Ш.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-96), З.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.101-102), С.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111-112), С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120-121), Г.В.Я.. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.128-129), Г.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.136-137);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.167-168) согласно которого установлено, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумму получил» подпись выполнена не Г.И.Ф.; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.175-176) согласно которого установлено, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумму получил» подпись выполнена не К.В.Г.; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.183-184) согласно которого установлено, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумму получил» подпись выполнена не С.А.Д.; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.207-208) согласно которого установлено, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумму получил» подпись выполнена не З.Х.Г.; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.215-216) согласно которого установлено, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумму получил» подпись выполнена не Ш.М.В.; 

-решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 (К.) О.Д. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба 120000 руб. Решением установлено, что именно в результате присвоения денежных средств ФИО4 (К.) О.Д. образовалась недостача в сумме 175033,10 руб., участвующая в судебном заседании ФИО4 (К.) О.Д. исковые требования признала. (том 3 л.д.23);

-решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 (К.) О.Д. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба 207004,51 руб. Решением установлено что ФИО4 (К.) О.Д. внесла в сберегательную книжку на имя С.А.А., не существующий № счета №, указав, что на счете имеются денежные средства в сумме 146925,05 руб. и совершены расходные операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 079,46 руб. с закрытием счета № (вкладчик Г.В.Я.).и на сумму 50 000 руб. по счету № (вкладчик Г.В.Я.). в отсутствие клиента. (том 3 л.д.24-27);

-решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 (К.) О.Д. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба 3300 руб. Решением установлено что ФИО4 (К.) О.Д. совершила расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб. по счету (вкладчик У.М.Е.). не выдав У.М.Е. денежных средств. (том 3 л.д.28-30);

-справкой пенсионного органа (том 3 л.д. 32) на имя Г.В.Я., согласно которой её страховая пенсия составляет 20342,33 руб. в месяц, доплата в сумме 1380 руб.;

-справкой пенсионного органа (том 3 л.д. 40) на имя Г.К.И., согласно которой его страховая пенсия составляет 21946,5 руб. в месяц;

-справками администрации Кировского сельсовета (том 3 л.д.33-43), согласно которых Г.В.Я. и Г.К.И. проживают одни, доход их семьи от ЛПХ составляет 2376,60 руб. в год; 

-справкой пенсионного органа (том 3 л.д. 45) на имя У.М.Е. согласно которой её страховая пенсия составляет 16514,83 руб. в месяц, доплаты в сумме 1380 руб. и 2590,24 руб.;

-справками администрации Кировского сельсовета (том 3 л.д.46-47), согласно которых У.М.Е. проживают одна, её доход от ЛПХ составляет 2647,34 руб. в год; 

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-записями с видеокамер наблюдения, установленных в ОКвКУ № Алтайского отделения № (файлы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2 файла, ДД.ММ.ГГГГ -2 файла,ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых установлено, что при обслуживании У.М.Е. после проведения второй операции (отметки в сберегательной книжке), ФИО1 к кассе не наклонялась, денежные средства не доставала и клиенту не передавала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела расходно-кассовые операции и достала деньги из кассы в отсутствие клиентов. Денежные средства из кассы ФИО1 положила в свою сумку;

- РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей Г.В.Я., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146925,05 рублей С.А.Д., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110001,57 рублей Г.И.Ф., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59500,81 рублей З.Х.Г., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000,03 рублей К.Г.В., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286811, 36 рублей Ш.М.В., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей Г.В.Я., РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10079,46 рублей Г.В.Я., сберегательными книжками на имя Ш.М.В., С.А.Д., Г.В.Я., У.М.Е..

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Оценив все вышеуказанные доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт хищения денежных средств у ПАО Сбербанк и граждан (У.М.Е., Г.В.Я., З.Х.Г., Г.К.И.) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1

Оглашенные оказания подсудимой, которые она давала на стадии предварительного расследованиям в части описания событий совершения преступлений, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш.А.В., потерпевших: Г.К.И., Г.В.Я., У.М.Е., З.Х.Г. и свидетелей стороны обвинения: К.Р.М., Т.Е.И., С.А.Д., С.А.А., К.Г.В., К.Г.Г., Г.И.Ф., Ш.М.В., Ш.С.Ю., находятся с ними во взаимосвязи и логически дополняют друг друга. Все эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Неверное написание фамилии З.Х.Г. в обвинительном заключении и в протоколах его допроса, суд признает технической ошибкой следователя, не влияющей на правильность показаний допрашиваемого. 

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, а потому вину подсудимой в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере (факт хищения у ПАО Сбербанк) и в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения у У.М.Е., Г.В.Я., З.Х.Г., Г.К.И.), суд считает доказанной. 

Показания ФИО1 данные ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно места, времени, способа совершения преступлений, также согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу приговора именно эти показания. 

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывала. 

Показания подсудимой получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, надлежащим образом разъяснялись её права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым она могла не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях подсудимая сообщала такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ей самой, как лицу совершившему преступление, поскольку указанные ею обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. 

К показаниям, ФИО1 в судебном заседании в части того, что она на стадии предварительного расследования себя оговорила, признавая все эпизоды хищений и признавая вину в полном объеме, суд относится критически, поскольку данные показания не содержат юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на квалификацию содеянного и доказанность вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

Оценивая заключения почерковедческих экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованным, достоверными, согласующимся с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены специалистом, имеющим значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, экспертные заключения, представленные стороной обвинения, которые указаны выше как доказательство, дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства совершенных преступлений.

Исследовав все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, подробно изложенных в описательной части приговора доказана. При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность контролера-кассира Операционной кассы вне кассового узла 2328/03 Смоленского отделения № ОАО Сбербанк России. Трудовые отношения между ПАО Сбербанк и подсудимой подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Смоленского отделения № ОАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ОАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию 5-В-М5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных договоров ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. В судебном заседании подсудимая не отрицала факта заключения договоров о полной материальной ответственности. 

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 243, ст.244 Трудового кодекса РФ), заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Заключение с подсудимой ФИО1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено законом, поскольку она относилась по своей должности к указанным категориям работников, в её обязанности входило обслуживание и использование денежных, товарных ценностей и иного имущества, что подтверждается должностной инструкцией.

Суд считает доказанным в ходе судебного следствия факт того, чтоФИО1, преследуя корыстную цель, пользуясь своим должностным положением и являясь материально ответственным лицом, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, совершая неправомерные операции по счетам клиентов банка и изымая денежные средства из кассы. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятельными считает суд доводы стороны защиты в части того, что подсудимая денежные средства в сумме 59500,81 руб. (присвоенные ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 20000 руб. (присвоенные ДД.ММ.ГГГГ) не изымала из кассы, и не похищала, поскольку совокупностью исследованных доказательств, которые подробно писаны выше, вина ФИО1 доказана, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в судебном заседании (файлы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с достоверностью установлено, что подсудимая совершает операции в отсутствие клиентов, денежные средства достает из кассы и кладет в свою сумку. К показаниям подсудимой о том, что впоследствии она передала деньги З. и Г.В.Я., суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Так же из показаний Г.В.Я. и З., которые судом признаны допустимыми доказательствами установлено, что ФИО4 не передавала им денежные средства в указанных суммах. Кроме того, подсудимая в судебном заседании не отрицала фактов совершения расходных операций по счетам без Г.В.Я. и З., при этом пояснила, что знала о том, что действует в нарушение требований и должностной инструкции. Кроме того в судебном заседании было установлено, что впоследствии, после написания гражданами заявлений в полицию, ФИО1 приходила к Г.В.Я. и З. и передала им деньги с целью возмещения ущерба.

Не признание подсудимой вины в совершении хищений путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерявшим (по факту хищения у У.М.Е.-ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.Я.-ДД.ММ.ГГГГ, З.Х.Г.-ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.И.-ДД.ММ.ГГГГ) суд так же расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Из показаний потерпевших У.М.Е., Г.В.Я., З.Х.Г., Г.К.И., оглашенных в судебном заседании, а так же данных З. в судебном заседании, которые судом признаны допустимы доказательствами, с достоверностью установлено, что они настолько доверяли ФИО1, что даже не проверяли правильность внесения сведений в расходные и приходные ордера, когда обращались в отделение Банка для совершения операций по своим счетам. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, данных о наличии оснований для оговора подсудимой, со стороны потерпевших, стороной защиты суду так же не представлено. З. подробно и последовательно пояснял, что регулярно, ежемесячно клал на свой счет по 5000 руб., как и на счет своей сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ он так же передал ФИО4 в отделении Банка именно 5000 руб., для зачисления на счет, однако на счету оказалось внесенным лишь 1000 руб. У.М.Е. подробно и последовательно показала, что ДД.ММ.ГГГГ снимала деньги только с одного счета, сумма снятых денег не превышала 10000 руб. При изучении в судебном заседании письменных материалов (актов служебного расследования) и вещественных доказательств, просмотре видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проведены две операции по разным счетам У.М.Е.. Кроме того, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обслуживании У.М.Е. после проведения второй операции (отметки в сберегательной книжке), ФИО1 к кассе не наклонялась, денежные средства не доставала и клиенту не передавала. Факт хищения денежных средств у Г.В.Я. и Г.К.И. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) так же нашел своё подтверждение, как из показаний потерпевших, так и из совокупности иных доказательств, которые суд подробно изложил выше. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется. При этом суд полагает необходимым уменьшить сумму хищения у Г.К.И. ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что сумма в размере 725,30 руб. была переведена безналичным путем в счет оплаты коммунальных услуг на счета потерпевшего. 

Давая юридическую оценку содеянного как по хищению путем злоупотребления доверия, так и путем присвоения, суд приходит к выводу, что у подсудимой ФИО1 имелся умысел на хищение денежных средств у ПАО Сбербанк в крупном размере, а у граждан с причинением значительного ущерба, поскольку по обоим деяниям суд оценивает содеянное как продолжаемое хищение, и соглашается с органом предварительного расследования об объединении сумм похищенных у потерпевших денежных средств по обоим преступлениям и квалифицирует деяния ФИО1 по факту хищения денежных средств ПАО Сбербанк (2 эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, эпизоды от: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а по факту хищения денежных средств у граждан (у У.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у Г.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, у З.Х.Г.ДД.ММ.ГГГГ,у Г.К.И.ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что преступления, совершенные ФИО1 как хищение путем мошенничества, так и путем присвоения, являлись продолжаемыми, состояли из ряда тождественных преступных действий (единым способом), совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (как из кассы Банка, так и у граждан), в одном и том же месте, были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление (по каждому преступлению).

Основанием для квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения в крупном размере, явилась сумма похищенных у Банка денежных средств в размере 968321,38 руб., поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Хищения денежных средств Банка было совершено подсудимой одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение именно в крупном размере. Преступление является оконченным, в виду того, что у подсудимой имелась реальная возможность распоряжаться присвоенными денежными средствами. 

Сумма ущерба установлена судом и подтверждена справками и актами по результатам ревизии, и в своей большей части не оспаривалась в судебном заседании стороной защиты. 

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд, действия ФИО7 по факту хищения денежных средств у граждан, квалифицировал как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, приходит к выводу, что преступление является оконченным, в виду того, что в результате преступных действий подсудимой, У.М.Е., Г.В.Я., Г.К.И. был причинен реальный значительный имущественный ущерб, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. Данное преступление суд считает оконченными с момента получения ФИО1 денежных средств и возможности распоряжаться ими.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд, наряду мнениями потерпевших и с суммами похищенных денежных средств в совокупности учел имущественное положение потерпевших У.М.Е., Г.В.Я., Г.К.И., которые являются пенсионерами, источниками их дохода являются только пенсии (выплата один раз в месяц) и незначительные доходы от возделывания приусадебных земельных участков, потерпевшие страдают рядом хронических заболеваний и значительный размер пенсии ежемесячно тратят на приобретение денежных средств. У.М.Е., Г.В.Я., и Г.К.И., находятся в преклонном возрасте, проживают одни. 

Доводы подсудимой и её защитника о том, что размер ущерба по обоим преступлениям определен неверно, поскольку не принято во внимание частичное возращение денежныхсредств, а так же не в полной мере дана оценка материальному состоянию потерпевших, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы подсудимой о том, что З. оговаривает её, опровергаются показаниями данного потерпевшего, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимой о том, что показания на стадии предварительного расследования она давала, и признавала вину с целью рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства без установления обстоятельств по делу, суд находит недостоверными, поскольку объективно по делу они ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

Проанализировав совокупность представленных доказательств, которые подробно изложены выше, суд находит ее достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При этом, суд не признает доказательством вины подсудимой и не оценивает акт служебного расследования (том 1 л.д. 175-177), заключения эксперта (том 2 л.д. 191-192, 199-200), справки (том 3 л.д. 52-54), поскольку данные документы не содержат юридически значимых обстоятельств, для квалификации деяний подсудимой и доказанности её вины в инкриминируемых деяниях, с учетом предъявленного ФИО1. обвинения, и признает их не относимыми к рассматриваемым обстоятельствам. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д.81).

В судебном заседании подсудимая ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступления, совершённые подсудимой согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжких, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступлений, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

При изучении личности подсудимой суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета и по сведениям УУП ОП по Смоленскому району характеризуется положительно. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не привлекалась к административной и уголовной ответственности. Со слов подсудимой в судебном заседании установлено, что в настоящее время она проживает с двумя детьми, трудоустроена, средний доход в месяц около 20000 руб., хронических заболеваний не имеет, оказывает помощь матери, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по обоим преступлениям, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери студентки, оказание посильной помощи престарелой матери инвалиду. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимой, её семейного положения, характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без её изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, за каждое преступление, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимой, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает необходимым назначить ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Окончательное наказание подсудимой суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновной, её материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что в течение испытательного срока, при исполнении возложенных судом обязанностей, осужденная сможет доказать своё исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимой. Оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 суд оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работне усматривает.

Гражданский иск прокурора района в интересах потерпевшей У.М.Е. на сумму 10 000 руб.; потерпевшего З.Х.Г. на сумму 4000 руб. с учетом доказанности вины подсудимой, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в части, в виду возмещения ущерба подсудимой потерпевшему З.Х.Г. в полном объеме, как пояснил потерпевший в судебном заседании, и взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу У.М.Е. 10 000 руб..

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимой по назначению на стадии предварительного расследования, которые подлежат взысканию с осужденной, поскольку отказа от защиты со стороны подсудимой не поступало, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимая является трудоспособной, о своей имущественной несостоятельности не заявляла. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимой меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения у У.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у Г.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, у З.Х.Г.ДД.ММ.ГГГГ, у Г.К.И.ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищения у ПАО Сбербанк: 2 эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, эпизоды от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы: 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения у У.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у Г.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, у З.Х.Г.ДД.ММ.ГГГГ, у Г.К.И.ДД.ММ.ГГГГ) на срок один год шесть месяцев, 

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищения у ПАО Сбербанк: 2 эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, эпизоды от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок два года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, возместить причиненный преступлениями ущерб. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2254 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Взыскать с ФИО1 в пользу У.М.Е. в счет возмещения ущерба 10 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: выгрузку из АС филиал Сбербанк, видеозапись с камер видео наблюдения, выписку по счету С.А.А., выписку по счету Г.К.И., выписку по счету Г.И.Ф., выписку по счету К.Г.В., выписку по счету У.М.Е., выписку по счету Ш.М.В., выписку по счету Г.В.Я., выписку по счету Т.Е.И., выписку по счету З.Х.Г.оставить на хранение в материалах уголовного дела, расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей Г.В.Я., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10079,46 рублей Г.В.Я., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей Г.В.Я., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей Г.В.Я., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146925,05 рублей С.А.Д., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000,03 рублей К.Г.В., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110001,57 рублей Г.И.Ф., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286811, 36 рублей Ш.М.В., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59500,81 рублей З.Х.Г., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей У.М.Е.,расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей У.М.Е., приходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей З.Х.Г., расходный кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30725,3 рублей Г.К.И., вернуть в ПАО Сбербанк, 2 сберегательные книжки на имя Г.В.Я., сберегательную книжку на имя С.А.Д., сберегательную книжку на имя Ш.М.В., 2 сберегательные книжки на имя У.М.Е. вернуть по принадлежности владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья