Судья Соколова Е.В. УИД 35RS0012-01-2024-001493-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-124/2025

город Вологда

11 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кох Е.Ю., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сошниковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кох Е.Ю., Сошниковой Н.Н. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> на станции ... ... района ... области, ранее судимый 12 апреля 2021 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 29 сентября 2022 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания; освобождённый 26 июля 2024 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> на станции ... ... района ... области, ранее судимый Грязовецким районным судом Вологодской области:

- 25 декабря 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 апреля 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 6 мая 2024 года по отбытию срока наказания; 

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

определено, что к месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 должны следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; срок наказания осужденным исчислен со дня прибытия в исправительный центр; 

на апелляционный период осужденным оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

приняты решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 15 сентября 2024 года в городе Грязовце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, с исковыми требованиями он также согласен. Просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не полностью учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное погашение им ущерба в размере ... рублей, характеристики с места работы и от участкового, признание вины и содействие следствию. Также он признаёт исковые требования и в ближайшее время полностью возместит причинённый ущерб. Просит применить ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Кох Е.Ю. и Сошникова Н.Н. апелляционные жалобы поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденные полностью признали свою вину в совершении инкриминированного им преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал их вину в совершении преступления доказанной. 

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённых по делу судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно признал обоих осужденных вменяемыми.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная квалификация их действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновных. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом учтены: явка с повинной, состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у ФИО2: явка с повинной, состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденных, в том числе наличия у ФИО1 малолетнего ребёнка суд не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что данный осужденный лишён родительских прав на ребёнка, который находится в приёмной семье.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных обоснованно признан рецидив преступлений. Вместе с тем суд посчитал возможным применить в отношении них положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденным назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений, то есть менее одного года восьми месяцев лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 условного осуждения. При этом оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем с учётом данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения по данному делу положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказаний, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для их смягчения.

Доводы адвоката Кох Е.Ю., изложенные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката несостоятельны, поскольку данный осужденный отказывался от адвоката по причине отсутствия денежных средств. При этом, как правильно указал суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко