61MS0197-01-2018-003232-33

к делу № 12-290/20

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2020 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 по доверенности Ирхина В.Н. на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

с участием защитника Ирхина В.Н., действующего по доверенности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> г. директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и последующего прекращения производства по делу. В жалобе указал, что мировым судьей не было учтено, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. 

<

дата>. МКУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт на сумму 17 млн. рублей. Срок выполнения с 

<

дата> по 

<

дата>.7. Полагал, что ФИО1 со своей стороны исполнил все возложенные на него обязанности по организации безопасности дорожного движения на дорогах г.Таганрога.

В судебном заседании защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал о том, что работы выполнены. В постановлении не содержится информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> г., уведомлено о рассмотрении жалобы. 

Выслушав защитника привлекаемого юридического лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Из материалов дела следует, что в 

<

дата> г. в г.Таганроге Ростовской области установлено, что участки дорог на всем протяжении имеют асфальтобетонное покрытие, содержит многочисленные повреждения и выбоины, размеры превышают предельно допустимые, что нарушает требования п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

ФИО1 является директором МКУ «Благоустройство». Автомобильные дороги являются муниципальной собственностью, состоят на балансе МКУ «Благоустройство».

Из положений Устава МКУ «Благоустройство» и трудового договора № МП от 

<

дата>., руководитель ФИО1 обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не принял во внимание правовую норму, закрепленную ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, дело в отношении ФИО1 не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как со дня обнаружения 

<

дата>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, истек установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М. Фатыхова