Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-820/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-737/2026

УИД 50RS0002-01-2024-001462-14

Апелляционное определение

20 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом 251 323 руб. 24 коп., расходы: по оценке 7000 руб., по госпошлине 5 713 руб. 23 коп. и почтовые расходы 703 руб.72 коп.,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд ответчику ФИО1 с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что истец является собственником квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 21 в указанном доме. 21.09.2023 произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно акту о заливе управляющей компании дома ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом», залив квартиры истца произошел из квартиры № 21 ответчика, зона обслуживания УК дома (общее имущество) находилось в исправном состоянии. В результате залива квартире истца причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет 251 323 руб. 24 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 251 323 руб. 24 коп. в счет вреда, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6090 руб. руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 703 руб.72 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос обоснованности размера ущерба, причинённого истцу ответчиком.

Истец ФИО3 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела, в общем размере 163 000 руб., из которых государственная пошлина - 3 000 руб.; оплата судебной экспертизы - 110 000 руб.; оплата услуг адвоката - 50 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 39, 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, а ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры №21 в указанном доме.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2023 произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, согласно акту о заливе управляющей компании дома ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом», залив квартиры №14 произошел из квартиры № 21, зона обслуживания УК дома (общее имущество) находилось в исправном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что собственник квартиры № 21 - ответчик фио отвечает за причиненный истцу ФИО3 ущерб, отклонив доводы ответчика о незаконности акта о заливе и отсутствии доказательств вины ответчика в заливе, поскольку из материалов дела следует, что после происшедшего в квартире истца залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указаны лица виновные в заливе (собственник квартиры 21), данные о повреждениях и причинах залива в акте не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами – специалистами по сан.-тех. оборудованию ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» (управляющей компании дома), оснований для признания акта недостоверным и недопустимым доказательством не имеется, ввиду того, что изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца и отсутствие подписи ответчика в акте осмотра не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в её квартире в результате залива.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся сотрудником ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом», составлявшим акт о заливе, которая в судебном заседании пояснила, что 21.09.2023 в момент залива они заходили в квартиру ответчика № 21, установили, что заливы происходили из-за плохой герметизации ванной в месте примыкания к стене, когда включали воду, она сразу лилась вниз в квартиру истца № 14, подробно расписывать в акте они не стали, так как собственник квартиры №21 фио была беременна, чтобы её не нервировать, фио обещала добровольно урегулировать вопрос возмещения вреда.

Судом первой инстанции также была допрошена в качестве свидетеля фио, которая дала аналогичные показания.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку они также объективно подтверждаются актом о заливе.

Оценив представленные письменные доказательства, в том числе, журнал учета заявок, из которого следует, что иных причин залива не имелось, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, письменный ответ ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» на обращение ФИО3 согласно которому причина залива от 21.09.2023 – плохая герметизация в ванной квартиры 21 (то есть, зона ответственности ФИО1) и письменные объяснения слесаря-сантехника фио аналогичного содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца доказано, что причинителем вреда является собственник квартиры № 21 фио и наличие причинной связи между виновными действиями (бездействиями) собственника квартиры № 21 и причиненным вредом, тем самым отклонив доводы ответчика о наличии оснований для возложения ответственности за данный залив на управляющую компанию дома ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» в силу того, что причина залива относится к зоне ответственности собственника квартиры № 21, а не управляющей компании дома.

Доводы ответчика о ранее происходивших заливах квартиры истца в 2020 году из-за неисправности ливневой канализации дома, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между ранее имевшимися заливами в 2020 году и заливом, произошедшем в 2023 году.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251 323 руб. 24 коп.

На основании изложенного, с учетом отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере 251 323 руб. 24 коп

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером вреда, с учетом того, что судом первой инстанции не назначалась судебная экспертиза, приняв во внимание, что, что согласно представленному истцом заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251 323 руб. 24 коп., тогда как согласно отчету, представленному ответчиком, размер ущерба составляет 52 522 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № 14, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 21 сентября 2023 года, составляет с учетом НДС 20%, 71 995 руб.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» в качестве надлежащего дополнительного доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в силу в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом в размере 71 995 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 703 руб. 72 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом изменения решения в части размера суммы ущерба, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. руб. 27 коп., из которых 300 руб. за оплату государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 703 руб.72 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия изменила решение суда, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 71 995 руб., что составляет 28,65 % от исковых требований ФИО3 (251 323 руб. 24 коп. – 100%)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 3 894 руб. 68 коп. (расходы на оценку 7 000 руб.+ почтовые расходы 703 руб. 72 коп. + государственная пошлина за имущественные требования 5 890 руб. 27 коп.)х28,65%).

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела, в общем размере 163 000 руб., из которых государственная пошлина - 3 000 руб.; оплата судебной экспертизы - 110 000 руб.; оплата услуг адвоката - 50 000 руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 71,35% требований по результатам апелляционного рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в общем размере 116 300 руб. 50 коп. (163 000 руб. х71,35%).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку категория дела о взыскании компенсации причиненного материального ущерба от залива не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу нарушением ее личных неимущественных прав – не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на указанное требование.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года - изменить.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет вреда, причиненного заливом 71 995 руб. судебные расходы в общем размере 3 894 руб. 68 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в общем размере 116 300 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: