Дело № 11-395/2025 судья Крайнов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2025 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироновой О.Б. на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июля 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Миронова О.Б. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 акты, признав протокол об административном правонарушении недействительным. Обращает внимание на то, что ФИО1 при рассмотрении дела не были предоставлены защитник и переводчик, не выдана копия протокола, и она не была ознакомлена с постановлением, а только поставила подпись на процессуальных документах. Также отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения проверки. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Мироновой О.Б., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В соответствии с п.3 Постановления администрации Владимирской области от 31.12.2014 N 1398 "О мерах по реализации Федерального закона от 24.11.2014 N357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в патенте, выдаваемом на территории Владимирской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Согласно постановлению по делу ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она, являясь гражданкой Республики Узбекистан и имея патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, 30 октября 2024 года в 20.55 часов по адресу: ****, осуществляла трудовую деятельность в качестве бригадира сортировочных линий, а именно: осуществляла контроль за сборкой и упаковкой одноразовых приборов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными должностным лицом доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 30.10.2024 (т.1 л.д.14), в котором ФИО1 указала, что с нарушением согласна. Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены права, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. Кроме того она указала о том, что не нуждается в услугах переводчика. Каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника заявлено не было. В графе «с протоколом ознакомлена, копию протокола получила» также имеется подпись ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством не усматривается.

- письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах административного правонарушения (т.1 л.д.15), в которых указано о том, что с ее слов напечатано верно и ею прочитано. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данной записи не имеется;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении факта совершения ФИО1 административного правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (т.1 л.д.16);

- копией патента ФИО1, в котором имеется указание на специальность – подсобный рабочий (т.1 л.д.18).

Ссылка в постановлении в качестве доказательства по делу на справку ЕРМУ, которая распечатана была 31 октября 2024 (т.1 л.д.19-20), т.е. уже после вынесения постановления, не свидетельствует о незаконности вынесенного акта, поскольку содержащаяся в данной справке информация могла быть проверена до вынесения постановления путем просмотра ее в соответствующей базе «Мигрант-1». 

С доказанностью факта совершения ФИО1 административного правонарушения и правильностью квалификации ее действий по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ согласился судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1

При этом судья районного суда проверил факт соблюдения права ФИО1 на защиту и порядок рассмотрения дела, не выявив каких-либо нарушений требований процессуального законодательства.

Оснований не соглашаться с законностью вынесенных по делу решений не усматривается вопреки доводам жалобы.

Как при возбуждении дела, так и в ходе его рассмотрения от ФИО1 каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле ее защитника, необходимости предоставления ей переводчика не поступало.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 

Кроме того, как следует из материалов дела, собственноручные записи ФИО1 делала на русском языке. Имея патент, выдаваемый лицам, подтвердившим знание основ законодательства и русского языка, каких-либо сомнений в том, что ФИО1 не понимала смысл процессуальных действий, которые в отношении нее осуществлялись, не возникает.

Учитывая изложенное, доводы о не предоставлении переводчика не свидетельствуют о нарушении положений ст.24.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда присутствовал защитник Миронова О.Б., которая представляла интересы ФИО1

Позиция защитника и ее доводы были тщательным образом проверены судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки доводам жалобы проведение в один день – 30 октября 2024 года процессуальных действий - получение объяснений, составление протокола и вынесение постановления не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу акта, поскольку осуществление таких действий требованиями КоАП РФ не запрещены. 

Рассматривая доводы жалобы о законности проведенной проверки необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, правонарушение по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 было выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), а при осуществлении сотрудниками УМВД России по Владимирской области профилактических мероприятий и оказании помощи в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на территории Петушинского района (приказ начальника УМВД России по Владимирской области от 30.10.2024, т.1 л.д.65-66). Данное обстоятельство исследовалось судьей районного суда и обоснованно отклонено с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от 30 октября 2024 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мироновой О.Б. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова