Дело № 2-2534/2024 

(48RS0003-01-2024-003451-58) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Центр развития территории» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что работает в МКУ «Центр развития территории» с 15.05.2023 г. в должности ведущего документоведа. Приказом № 35/1 от 29.07.2024 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы нарушения п. 3.2 приложения №6 коллективного договора. Считает, что 18.07.2024 года были добросовестно исполнены трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и установленным порядком работы в электронном документообороте СЭД ДЕЛО. Просила признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 35/1 от 29.07.2024 года, взыскать с МКУ «Центр развития территории» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что удаление записи было сделано в личном кабинете ФИО1, поскольку в ее должностные обязанности не входит участие в формировании комиссии администрации г. Липецка, а также подготовка ответов на входящие письма. Также указала, что МКУ «Центр развития территории» нарушен порядок электронного документооборота через программу СЭД ДЕЛО, поскольку ответ был направлен 17.07.2024 года иным способом. Кроме того, действия работодателя носят дискриминационный характер.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в результате удаления ФИО1 записи о регистрационной карточке из кабинета МКУ «Центр развития территории» были нарушены сроки исполнения запроса Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. О наличии данного запроса исполнителю ФИО3 стало известно лишь 22.07.2024 года, ответ был направлен в тот же день электронной почтой. 

Представитель третьего лица Департамента развития территории Администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что регистрационная карточка с запросом была зарегистрирована в программе СЭД ДЕЛО 18.07.2024 года, при этом ответ на запрос зарегистрирован 22.07.2024 года. 

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что 01.07.2007 г. между Муниципальным учреждением г. Липецка «Городской центр рекламы» (в последующем МКУ «Городской центр рекламы») и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условием которого ФИО1 принята на работу на должность документоведа.

Приказом № 19-л/с от 01.07.2007 г. ФИО1 принята на работу на должность документоведа в МУ «Городской центр рекламы».

Распоряжением Департамента развития территории № 30 от 25.04.2023 г. МКУ «Городской центр рекламы» переименовано в МКУ «Центр развития территории».

Также судом установлено, что в Муниципальном казенном учреждения «Городской центр рекламы» организован электронный докуменооборот, для чего установлена программа СЭД «Дело». Ведущий делопроизводитель ФИО1 наделена правами администратора для работы в СЭД «Дело». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

18.07.2024 года департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка зарегистрировал в СЭД «Дело» регистрационную карту документов о необходимости в срок до 19.07.2024 года предоставить информацию о кандидатуре для включения в состав комиссии.

Ответ от МКУ «Центр развития территории» направлен на электронную почту департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и зарегистрирован в СЭД «Дело» 22.07.2024 года. 

23.07.2024 года в 11:47 на рабочую электронную почту, используемую ФИО1, направлено сообщение о необходимости до конца рабочего дня 23.07.2024 года представить письменные объяснения по факту удаления записи РК 18.07.2024 года.

25.07.2024 года повторно затребовали письменные объяснения по факту удаления 18.07.2024 из программы СЭД ДЕЛО входящего документа №5049-19-01-08 от 17.07.2024, без резолюции руководителя (скриншот прилагается).

В судебном заседании ФИО1 указала, что отказалась давать письменные объяснения, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. 

Приказом Муниципального казенного учреждения «Городской Ценгтр рекламы» № 35/1 от 29.07.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из приказа следует, что за несоблюдение внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦРТ», а именно нарушение пункта 3.2. приложения № 6 коллективного договора МКУ «ЦРТ», пункта 3.2. главы 3 должностной инструкции к ведущему документоведу МКУ «ЦРТ», ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за удаление 18.07.2024 в 8.41 записи о РК из личного кабинета МКУ «Центр развития территории» (далее - МКУ «ЦРТ») в СЭД ДЕЛО входящего письма департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 17.07.2024 №5049-19-01-08 о предоставлении кандидатуры для включения в состав комиссии в срок до 19.07.2024, что привело к несвоевременному (просроченному) ответу на письмо департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 17.07.2024 №5049-19-01-08, что послужило к несвоевременному формированию соответствующей комиссии и несвоевременной подготовке нормативного документа администрации города Липецка. 

В качестве основания указаны служебная записка и.о. директора МКУ «ЦРТ» от 25.07.2024 года, акт об отказе работника ознакомиться со служебной запиской о необходимости предоставить объяснение и акт об отказе работника в ознакомлении с актом об отказе работника ознакомиться со служебной запиской от 25.07.2024, коллективный договор МКУ «ЦРТ», должностная инструкция ведущего документоведа от 10.01.2022, письмо департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка № 5428-19-01-08 от 30.07.2024, письмо управления цифрового развития Липецкой области от 31.07.2024 №430Д-01-11H16-1307, видеозапись отказа от принятия к ознакомлению и под роспись служебной записки от 25.07.2024 о необходимости предоставить объяснения, скриншоты страниц электронной почты о направлении для дачи объяснений ФИО1 по факту удаления РК и кабинета МКУ «ЦРТ», распоряжение департамента развития территории администрации города Липецка от 31.07.2024 №39.

Пунктом 3.2. приложения № 6 к коллективному договору МКУ «Центр развития территории» предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, положениях по отделам, иных локальных нормативных актах, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства учреждения и непосредственного руководителя, использовать свое рабочее время для производительного труда.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции ведущего документоведа, утвержденной 10.01.2022 г., ФИО1 принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, регистрирует и передает ее в соответствии с принятым решением в структурное подразделение или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов. 

В судебном заседании стороны, а также специалист пояснили, что в МКУ «Центр развития территории» применяется порядок работы в системе электронного документооборота администрации Липецкой области (в редакции от 28.01.2016 года) (далее Порядок).

Согласно п. 1.3 Порядка документооборот между организациями - участниками СЭД «Дело» должен осуществляться в электронном виде по системе «Дело». Передача документов по иным каналам связи и (или) на бумажном носителе не допускается, за исключением случаев, когда федеральными или областными законами либо принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При поступлении от другого участника СЭД «Дело» документа, отправленного иным способом (нарочный, почта, электронная почта, факс и т.д.), участник СЭД «Дело» должен отказать в приёме и рассмотрении поступившего документа с уведомлением организации - отправителя. 

СЭД «Дело» предназначена для обработки документов, содержащих информацию открытого характера (п.1.6 Порядка).

Пунктом 2.4. Порядка сотрудники администрации области и исполнительных органов государственной власти области, на которых возложены обязанности по ведению делопроизводства (далее - ответственные за делопроизводство), выполняют в СЭД «Дело» следующие функции: рассмотрение документов; регистрация входящих документов, поступивших на бумажных носителях; сканирование входящих документов, поступивших на бумажных носителях; проверка исходящих документов на наличие всех реквизитов, правильность их оформления; регистрация исходящих документов; печать исходящих документов для отправки организациям, не являющимся участниками СЭД «Дело»; отправка исходящих документов внутренним и внешним адресатам.

Абзацем 5 пункта 3.1 Порядка предусмотрено, что документы, поступившие участнику СЭД «Дело» от другого участника СЭД «Дело» в форме РК исходящего документа, должны быть рассмотрены и приняты к исполнению за исключением случаев, когда у принимающей стороны есть основания для отказа в рассмотрении документа по причинам, указанным в п 1.5. Дополнительная регистрация входящего документа на основе поступившей РК исхоящего документа в качестве связанной РК не допускается.

Абзацем 1, 4 пункта 3.2. Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения документов глава администрации области, первый заместитель главы администрации области, заместители главы администрации области, руководители структур администрации области, исполнительных органов государственной власти области, начальники отделов структур администрации области и исполнительных органов государственной власти области вводят поручение в РК. После ввода резолюции запись о РК автоматически поступает в кабинет исполнителя. Документы и поручения на бумажных носителях исполнителям не передаются.

Проанализировав указанное положение, с учетом пояснений сторон, запросы направленные в адрес МКУ «Центр развития территории» через программное обеспечение СЭД «Дело», подлежат рассмотрению и.о. директора ФИО3, который дает поручение на исполнение. В полномочия делопроизводителя ФИО1 входит рассмотрение документов; проверка исходящих документов на наличие всех реквизитов, правильность их оформления; регистрация исходящих документов; отправка исходящих документов внутренним и внешним адресатам.

Из представленных материалов дела усматривается, что 18.07.2024 года департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в адрес управления строительства и архитектуры Липецкой области, Липецкий городской совет депутатов, управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области, АО «Липецкгражданпроект», МКУ «Центр развития территории» в целях принятия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства направлен запрос № 5049-19-01-08 от 17.07.2024 года о предоставлении информации о кандидатуре в состав комиссии в срок до 19.07.2024 года.

Согласно протоколу просмотра регистрационной карты документов № 5049-19-01-08 от 17.07.2024 года ФИО1 был просмотрен данный запрос 18.07.2024 года в 8:46:25, 18.07.2024 года в 8:47:03, при этом из протокола изменений усматривается, что 18.07.2024 года в 8:47:29 запись о РК удалена из кабинета ФИО1

Как следует из пояснений специалиста ФИО6, а также ответов управления цифрового развития Липецкой области, ФИО1 обладает расширенными правами в СЭД «Дело», в том числе на проставление резолюций, контроля, визирования, подписания, редактирования и удаления регистрационных карточек документов. 18.07.2024 года ФИО1 удалила запись о РК из кабинета МКУ «Центр развития территории», тем самым исключив запись об РК из текущего списка. Также было отмечено, что при данном удалении поиск указанной записи возможен лишь при наличии номера поступившего запроса.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что делопроизводитель ФИО1, удалив запись о регистрационной карте документов № 5049-19-01-08 от 17.07.2024 года в кабинете МКУ «Центр развития территории», лишила возможности и.о. директора ФИО7 своевременно исполнить поступивший из департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка запрос.

Довод о том, что ответ на запрос № 5049-19-01-08 от 17.07.2024 года МКУ «Центр развития территории» направило в адрес департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 17.07.2024 года является несостоятельным, поскольку из представленных сведенных сведений о регистрации карты документов усматривается, что данный запрос утвержден департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка лишь 18.07.2024 года. Также из протокола просмотра регистрационной карты документов № 5049-19-01-08 от 17.07.2024 года усматривается, что ФИО3 данный документ был просмотрен лишь 22.07.2024 года в 10:44:34.

Ссылка на то, что ответ на письмо № 5049-19-01-08 от 17.07.2024 года МКУ «Центр развития территории» направило в нарушение Порядка по электронной почте, правового значения не имеет, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности за его удаление.

Довод о том, что данные действия не привели к негативным последствиям как при создании комиссии для департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, так и для МКУ «Центр развития территории», поскольку ее члены остаются неизменными из года в год, правового значения не имеет, поскольку является субъективным мнением истца.

Более того, в соответствии с распоряжением департамента развития территории Администрации г. Липецка № 39 от 31.07.2024 года в результате несвоевременного исполнения письма департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 5049-19-01-08 от 17.07.2024 года к и.о. директора МКУ «Центр развития территории» ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований пункта 3.2 приложения № 6 к коллективному договору МКУ «Центр развития территории» в части добросовестного исполнений трудовых обязанностей, указанных в трудовых договорах и должностных инструкциях, положениях по отделам, иных локальных нормативных актах, пункта 3.2 должностной инструкции. Удалив запись РК из кабинета МКУ «Центр развития территории», она лишила руководителя возможности своевременно принять решение для передачи запроса в структурное подразделение или конкретным исполнителям для исполнения либо подготовке ответов, за что была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

При определении вида взыскания работодателем было учтено отношение истца к своим трудовым обязанностям, учтена тяжесть проступка и его малозначительность, применено менее строгое взыскание, предусмотренное частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком соблюдена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое применено в отношении ФИО1 в месячный срок (удаление записи РК - 18.07.2024 года, дата привлечения к дисциплинарной ответственности - 29.07.2024 года), установленный законом для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом не установлено. 

Поскольку оснований для признания незаконными приказа о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется, нарушений трудовых прав истицы не установлено, то требования ФИО1 о признании незаконным приказа МКУ «Центр развития территории» № 35/1 от 29.07.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к МКУ «Центр развития территории» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа от 29.07.2024 года №35/1, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.