РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Администрации Октябрьского района г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, VIN №, – 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости того же автомобиля – 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и Администрации Октябрьского района г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей автомобиля Renault Kaptur, VIN №, государственный регистрационный знак №. 19.09.2019 г. примерно в 7 часов 40 минут автомобиль был повреждён вследствие падения дерева по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Согласно заключению №388-Ф-19 от 30.09.2019 г., составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> Просит взыскать указанные суммы в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарного соответчика Администрацию Октябрьского района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 4.12.2019 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2-06-1/6 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2-06-1/7 ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56).

Представители ответчика Администрации Октябрьского района г.о. Самара по доверенностям от 30.12.2019 г. №12/1-02/5193 ФИО4, от 21.01.2020 г. №12/1-02/174 ФИО5 в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 75-79).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 37), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 26), истица является собственницей автомобиля Renault Kaptur, VIN №, государственный регистрационный знак №

19.09.2019 г. не позднее 7 часов 40 минут произошло падение дерева на автомобиль истицы, стоящий на 

<

адрес> у края проезжей части по нечётной стороне улицы. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истицы отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019 г. (л.д. 5), на фотографическом материале (л.д. 26 об.-32, 71-74) и сторонами не оспаривается.

Место произрастания упавшего дерева установлено сторонами при совместном выезде на место происшествия и отражено в подписанном представителями всех лиц, участвующих в деле, акте осмотра территории от 10.02.2020 г. (л.д. 68). Упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на пустыре (бесхозной неогороженной территории), за пределами дороги в 3,7 м от края тротуара, в 7,5 м от забора, огораживающего земельный участок, на котором расположено здание по адресу: 

<

адрес> Здание занято общежитием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва».

Из материалов публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) видно, что упавшее дерево росло на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (занимаемый объектом дорожного хозяйства – 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> (занимаемый зданием аэрокосмического университета с прилегающей дворовой территорией) и 

<

данные изъяты> (занимаемый детским садом и прилегающей территорией).

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 названных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учёту зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в силу приведённого положения Правил лицом, ответственным за содержание дерева, произраставшего на «бесхозной» территории пустыря и упавшего на автомобиль истицы, является Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Возражая против иска, названный ответчик ссылался на то, что дерево произрастало на т.н. «прилегающей» территории и ответственность за его содержание должны нести одновременно Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва», т.к. территория, где росло дерево, «прилегает» к принадлежащему ему земельному участку, и ООО «Самарские коммунальные системы», т.к. территория, где росло дерево, «прилегает» к принадлежащему ему подземному трубопроводу.

Возражения ответчика безосновательны ввиду следующего.

В соответствии с п.53 ст.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии со ст.4 тех же Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путём определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключённого соглашения.

Ответчик интерпретирует данные положения правил в том смысле, что сам факт нахождения части земной поверхности в пределах установленного п.3, 4 ст.4 Правил расстояния от объектов недвижимости влечёт признание этой части земной поверхности прилегающей территорией в терминологии Правил.

С таким толкованием муниципального нормативного акта согласиться нельзя, поскольку оно привело бы к нарушению принципа правовой определённости.

По смыслу земельного законодательства границы любой территории (земельного участка, населённого пункта, территориальной зоны и др.) должны быть описаны способом, позволяющим точно определить её нахождение на местности.

Это требование в силу аналогии права применимо и к определению границ прилегающей территории в терминологии Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара. Поэтому вне зависимости от того, заключалось ли с правообладателем объекта недвижимости соглашение о содержании прилегающей территории или нет, определение границ прилегающей территории не может производиться иначе как путём их описания (в карте-схеме или посредством задания координат характерных точек). При отсутствии соглашения о содержании прилегающей территории такое описание должно устанавливаться административным актом уполномоченного органа, который может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В черте городской застройки точки земной поверхности, как правило, находятся в пределах установленных п.3, 4 ст.4 Правил расстояний сразу от нескольких объектов недвижимости. Без чёткого описания границ прилегающих территорий, разграничения прилегающих территорий различных объектов недвижимости возникнут ситуации пересечения таких территорий, относящихся к различным объектам.

Следует отметить, что именно такая ситуация возникает и в настоящем деле, если принять предлагаемое ответчиком толкование правил – ответчик атрибутирует точку произрастания упавшего дерева к прилегающим территориям сразу двух объектов, принадлежащих соответственно Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва» и ООО «Самарские коммунальные системы». Это само по себе указывает на несостоятельность позиции ответчика.

Соглашение о содержании прилегающей территории в отношении места, где произрастало дерево, ответчиком ни с кем не заключалось, административный акт об определении границ прилегающих территорий на этой местности ответчиком не издавался.

Кроме того, хотя судебный нормоконтроль в отношении нормативных актов представительного органа местного самоуправления не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело, суд не может не учитывать, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 6.06.2017 г. по делу №2а-1597/17 аналогичные положения ранее действовавших Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, устанавливавшие зону ответственности собственников объектов недвижимости за содержание территории на основе исключительно расстояния до границ объекта, без учёта его функциональных особенностей и характера застройки, были признаны не соответствующими закону. В силу п.3 ст.216 КАС РФ решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Наконец, даже если бы было возможно согласиться с предлагаемым ответчиком толкованием положений ст.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, то оснований для вывода об ответственности иных, помимо ответчика, лиц за вред, причинённый падением дерева, тем не менее, не имелось бы. Обосновывая ответственность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва», ответчик ссылается на пп.6 п.4 ст.4 Правил, в котором говорится об определении границ прилегающей территории для многоквартирных жилых домов. Однако здание по адресу: 

<

адрес> на которое указывает ответчик, многоквартирным жилым домом не является. Общежития же в п.4 ст.4 Правил не упомянуты вовсе. Обосновывая ответственность ООО «Самарские коммунальные системы», ответчик ссылается на пп.14 п.4 ст.4 Правил, в котором говорится об определении границ прилегающей территории для наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций. Однако инженерная сеть ООО «Самарские коммунальные системы» в районе места происшествия, на которую указывает ответчик, является подземной. Подземные коммуникации в п.4 ст.4 Правил не упомянуты.

Доказательств отсутствия вины в падении ствола дерева ответчиком не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на действие обстоятельств непреодолимой силы, выразившееся в опасном природном явлении – сильном ветре.

Однако должных доказательств ответчиком не представлено. Согласно представленной самим же ответчиком справке ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.01.2020 г. №09-03-43 (л.д. 87) в день падения дерева между 5 часами 46 минутами и 13 часами 30 минутами максимальные порывы ветра составляли 15-20 м/с.

Согласно более точным и более подробным данным сайта timeanddate.com (л.д. 82-86), содержащим наиболее полный архив метеорологических наблюдений, в 7 часов 00 минут 19.09.2019 г. в Самаре наблюдался ветер юго-западного направления со скоростью 50 км/ч (13,9 м/с). В 7 часов 30 минут скорость ветра составляла 35 км/ч (9,7 м/с).

Ветер такой силы не относится к числу опасных природных явлений, оценивается как «крепкий» по шкале Бофорта. Такое усиление ветра, даже с учётом возможных порывов, не носит исключительного характера для самарского региона, его возможность предвидима и должна быть учитываема. Следовательно, суд не может признать случившееся усиление ветра обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только при грубой неосторожности потерпевшего. Суд в действиях водителя автомобиля истицы грубой неосторожности не усматривает. Доказательств того, что накануне передавалось штормовое предупреждение, которое могло быть получено истицей до парковки автомобиля, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта) определён ООО «Центр независимой оценки» и составляет, согласно заключению от 30.09.2019 г. №388-Ф-19 (л.д. 7-34), 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно тому же заключению, составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы ответчик не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2019 г. №388-Ф-19 (л.д. 35) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 30.09.2019 г. (л.д. 35 об.).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 9.12.2019 г. (л.д. 36), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 4.12.2019 г. (л.д. 38) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трёх лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, VIN №, – 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости того же автомобиля – 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь