Судья Ирижепов Р.Б. у.д. № 22-1713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Тушновой И.Ю., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2-о.,

адвокатов Веденской Н.В., Хамзина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Веденской Н.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Хамзина В.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2-о., адвокатов Веденскую Н.В., Хамзина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2-о. признаны виновными в незаконных приобретении, хранении, перевозке дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2-о. вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Астрахани, является самозанятым, женат, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который также положительно характеризуется, благодарственные письма, на специальных медицинских учетах не состоит, страдает сахарным диабетом 2 типа, по уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хамзин В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2-о. наказания.

Указывает, что с учетом признания ФИО2-о. вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия судимости, совершения преступления впервые, наличия положительной характеристики, хронических заболеваний, отсутствия официального трудоустройства, постоянного источника дохода, собственного жилья, семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда имелись основания для назначения ФИО2-о. более мягкого основного наказания, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, и не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2-о. наказание, не связанное с лишением свободы, и без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Закиев Р.К. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2-о. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- явка с повинной и показания осужденного ФИО1, из которых следует, что в связи с обращением к нему в декабре 2024 г. Т., изъявившего намерение приобрести 5 кг. дальневосточной черной икры, он созвонился с проживающим в г. Санкт-Петербурге ФИО2-о., который сообщил о возможности приобрести икру без документов стоимостью 32000 рублей за 1 кг., и передать ее поездом. 17 декабря 2024 г. перевел на указанный ФИО2-о. банковский счет 165000 рублей, из которых 160000 рублей являлись оплатой за икру, 5000 рублей - расходы ФИО2-о. 21 декабря 2024 г. ФИО2-о. по телефону сообщил о передаче икры через проводника. 23 декабря 2024 г. по его просьбе его сын и знакомый Р. на железнодорожном вокзале г. Астрахани забрали посылку у проводника, о ее содержимом они не знали. По возвращению примерно в 8 часов сына с сумкой с икрой и Р., к автомобилю подошли сотрудники полиции, в дальнейшем икра была изъята;

- явка с повинной и показания осужденного ФИО2-о., в которых он указал, что в декабре 2024 г. по просьбе ФИО1 и по согласованию с ним, на рынке в г. Санкт-Петербург без соответствующей документации приобрел 5 кг. дальневосточной черной икры общей стоимостью 160000 рублей; денежные средства за икру ФИО1 перевел ему на счет; 21 декабря 2024 г. 5 кг. икры в 10 емкостях отправил ФИО1 поездом через проводника;

- показания Х., И.-о., проводников пассажирского поезда, указавших, что они не были осведомлены о содержимом сумки. И.-о. также пояснил, что, по словам передавшего ему сумку ФИО2-о., в ней находились скоропортящиеся продукты, в этой связи он передал сумку Х., поскольку его поезд раньше прибывал в г. Астрахань;

- показания свидетелей Г., Р., подтвердивших, что по просьбе ФИО1 забрали у проводника поезда сумку, о ее содержимом не знали;

- показания свидетеля Т., из которых следует, что по предложению ФИО1 решил приобрести у него 1 кг. дальневосточной черной икры за 40000 рублей при условии, что на икру будут оформлены документы, без них приобретать икру не намеревался;

- показания свидетеля К., оперуполномоченного полиции, пояснившего, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с наличием информации о незаконном обороте ФИО1 и неустановленными лицами рыбно-икорной продукции, 23 декабря 2024 г. у ФИО1 было изъято 10 емкостей с черной икрой;

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым: на парковке у д. 120 «г» по ул. 1-я Перевозная г. Астрахани с участием ФИО1 была изъята сумка с 10 пластиковыми емкостями с веществом черного цвета; изъятая у ФИО1 икра была приобретена ФИО2 на рынке по адресу: 

<

...>;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, которыми подтверждается осуществление ФИО1 и ФИО2-о. совместного незаконного оборота рыбной продукции;

- заключение эксперта, установившего, что содержащиеся в 10 изъятых емкостях дериваты водных биологических ресурсов являются икрой рыб семейства осетровых вида - амурский осетр общей массой 5,002 кг.; икра изъята из рыб естественной популяции, изготовлена кустарным способом.

Виновность осужденных в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Из материалов дела следует, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии основания для их проведения, на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего данную деятельность, проведение мероприятий надлежащим образом задокументировано. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст. 11 указанного закона.

Суд дал надлежащую оценку результатам оперативно - розыскной деятельности и обоснованно использовал их в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Оснований для признания результатов оперативно - розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2-о. в инкриминируемом деянии, и дал их действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, со всеми вмененными квалифицирующими признаками.

При этом, суд обоснованно исключил из предъявленного ФИО1 и ФИО2-о. обвинения ссылку на причинение ими материального ущерба федеральным рыбным запасам Российской Федерации, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2-о. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 и ФИО2-о. наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2-о. вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, находятся в пожилом возрасте, имеют ряд хронических заболеваний, при этом ФИО1 положительно характеризуется, участвует в благотворительной деятельности, за что имеет благодарности от благотворительного фонда и командования войсковой части; ФИО2-о. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание сведения о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие его отягчающих, судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и при назначении ФИО1 и ФИО2-о. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденным ФИО1 и ФИО2-о. дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, решая вопрос об исчислении и зачете срока ФИО1 наказания, суд не зачел в срок лишения свободы, время его нахождения под домашним арестом. В этой связи, ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 19 марта 2025 г. по 21 сентября 2025 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2-о. по ч. 3 ст. 2581 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы каждому;

- в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачесть время его нахождения под домашним арестом с 19 марта 2025 г. по 21 сентября 2025 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2-о. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитников, либо вправе пригласить защитников по своему выбору.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи И.Ю. Тушнова

Е.В. Подопригора