Дело № 1- 152/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Железнодорожного района г. Читы Бальжирова Н.Б. и помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соцкой Д.Н., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей В.Е.Н.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее судимого:

- 27 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условного-досрочно 23.12.2016 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года на не отбытый срок 1 год 17 дней,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО2 совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года в дневное время в период времени с 15.20 до 15.56 часов ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота- Королла- Филдер», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по проезжей части по ..., со стороны ... в ....

Двигаясь в районе ..., ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрав неправильный скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на малолетнего пешехода В.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении в левому краю проезжей части, вне полосы движения автомобиля, на котором двигался ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Б.Р. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый стабильный неосложнённый компрессионный перелом тел 6, 7 грудных позвонков, закрытый травматический вывих правой бедренной кости, ушибленные раны на голове (5 ран); ушибы, осаднения мягких тканей лица, конечностей, спины, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение Р-вым требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, суду сообщил, что в дневное время 25 августа 2017 года управлял автомобилем «Тойота-Корола- Филдер», ездил с Р. и В. в магазин. Возвращаясь с магазина, завернул с ..., его ослепило солнце, поэтому он выехал на встречную полосу движения, где сбил ребенка. В тот день спиртное не употреблял, свидетели Р. и С. его оговаривают.

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая В.Е.Н. суду сообщила, что 25 августа 2017 года около 15.25 часов она с сыном В.Б. возвращались домой по ..., шли по левой обочине, ребенок находился чуть позади неё. В это время на ... заехал автомобиль на большой скорости, автомобиль выехал на встречную полосу движения и сбил её ребенка, находящегося на обочине. После остановки видела, вышедшего из автомобиля ФИО3, который убежал.

Свидетель Л.Р.С. суду сообщил, что 25 августа 2017 года с супругой В. и сыном Б. ездили по делам в город, вернулись в ..., он ушел домой, а супруга с сыном зашли в детский сад. Через 30 минут к нему домой прибежал парень, сообщил, что сына сбил автомобиль. Он прибежал на место ДТП, там находилась его жена и сын Б., рядом стоял автомобиль, который сбил ребенка.

Свидетели Р.Е.А. и С.Н.В. суду сообщили, что 25 августа 2017 года находились в гостях дома у ФИО3, распивали с ним водку, ФИО3 наравне с ними выпивал спиртное, был пьяный. Свидетель Р.Ю.А. сообщил, что он, ФИО3 и прибывшая к ним В. поехали в магазин за спиртным на автомобиле ФИО3 «Тойота- Филдер», за рулем которого находился ФИО3. В пути следования ФИО3 завернул с ..., где наехал на ребенка, после чего ФИО3 сразу же убежал с места происшествия.

Свидетель Г.О.А. суду сообщила, что проживала совместно с ФИО1 25 августа 2017 года у них в гостях находились Р.Е. с супругой С. распивали спиртное в течение дня. Выпивал ли ФИО3 спиртное, не видела, так как за столом с ними не сидела. После обеда ФИО3 с Р. и В. уехали в магазин за водкой, ФИО3 через некоторое время вернулся домой в возбужденном состоянии, оставил записку и покинул дом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности по ... а в ... в ..., где был сбит В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проезжая часть асфальтирована, к ней примыкает обочина. На момент осмотра рядом с проезжей частью находится транспортное средство «Тойота- Корола- Филдер», г/н ... РУС. К протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой зафиксировано место наезда на В.Б. на краю проезжей части слева по ходу движения, то есть у края встречной полосы по ходу движения (том 1 л.д. 8- 17).

Аналогичные сведения зафиксированы в схеме места ДТП, согласно которой автомобиль «Тойота-Королла-Филдер» двигался по ..., завернул налево на ..., где продолжил движение по встречной полосе движения, допустил наезд на В.Б.Р., двигавшего по левому краю проезжей части (том1 л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 19 -20, 21). 

Место совершения преступления- участок местности по ... в ..., где был сбит автомобилем В., было повторно осмотрен (том 1 л.д. 190- 198).

Автомобиль марки «Тойота- Королла- Филдер», государственный регистрационный знак ... был осмотрен (том 1 л.д. 52- 54, 107- 112), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 113).

Из заключения судебно- автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно- транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД. В заданной ДТС когда пешеход двигался по проезжей части у её левого края относительно направления движения автомобиля, не создавая помехи для движения этого автомобиля, водитель автомобиля «Тойота- Королла- Филдер» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 ПДД. В заданной ДТС, когда пешеход, двигаясь по дороге, не создавал помеху для движения автомобиля, предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия у водителя автомобиля «Тойота- Королла- Филдер» технической возможности, а от постоянного контроля за движением автомобиля, за расположением автомобиля по ширине проезжей части и недопущения отклонения автомобиля в сторону находившегося вне полосы его движения пешехода. Вероятно, смещение автомобиля к левому краю проезжей части дороги могло быть связано с неосмотрительными и нерасчетливыми действиями водителя по управлению автомобилем, что не соответствовало требованиям п. 1.5. и 10.1 ППД ( л.д.63-65 том1).

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у В.Б.Р. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый стабильный неосложненный компрессионный перелом тел 6, 7 грудных позвонков; закрытый постравматический вывих правой бедренной кости; ушибленные раны на голове (5 ран); ушибы, осаднения мягких тканей лица, конечностей, спины, которые носят характер тупой травмы, не исключается их образование при ДТП- наезде автомобиля на пешехода, в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность образования, оцениваются они в совокупности. Эти повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 80-81).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что ФИО3, управляя 25 августа 2017 года в дневное время автомобилем «Тойота- Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., использовал неправильные приемы управления транспортным средством в данной дорожной ситуации, двигаясь по проезжей части по ..., нарушил требования Правил дорожного движения- пункты 1.5, 10.1, неправильно выбрал скоростной режим, который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего им был утерян контроль за движением транспортного средства и совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где ФИО3 допустил наезд на В., двигавшегося вне полосы движения автомобиля ФИО3. В результате имевшего место ДТП пешеходу В.Б.Р. был причинен тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1, который управлял автомобилем и допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование, равно как и освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не проводилось. В материалах уголовного дела медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. В установленном законом порядке ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах стороной обвинения не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения им преступления, в момент управления им автомобилем и наезда на нем на В.Б.Р. Поэтому из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак- совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения и нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из объема обвинения ФИО3 суд исключает нарушением им пунктов 2.5, 7.2, 2.6 Правил дорожного движения, несоблюдение и нарушение которых со стороны ФИО3 не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.Б.Р.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его признательными показаниями о том, что он выехал на полосу встречного движения и сбил по неосторожности ребенка, которые согласуются с показаниями потерпевшей В., указавшей, что ФИО3 выехал на встречную полосу движения и сбил её сына, двигавшегося по обочине, показаниями свидетеля Р., подтвердившего факт того, что ФИО3 находясь за рулем транспортного средства, сбил ребенка. Факт несоблюдения правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на В.Б.Р. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключением судебно- автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.1.5, 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с наездом на пешехода, который как установлено судом двигался вне полосы движения автомобиля. Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у В. повреждения могли образоваться в результате ДТП- наезде на него автомобиля, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему В..

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы в период времени совершения правонарушения и в настоящее время ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическом расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО17 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) у него не выявлено. ФИО3 был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаруживал признаков нарушенного восприятия, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании самого подсудимого ФИО3, всестороннем анализе данных об его личности. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, научно обоснованно, ответы экспертов мотивированны, каких –либо противоречий выводы экспертов не содержат. Вопреки доводам подсудимого ФИО3 оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством судом не установлено, все приведенные в экспертизе данные содержатся в материалах дела. Принимая во внимание данные о личности ФИО3, заключение судебно- психиатрической экспертизы, адекватное и последовательное поведение ФИО3 в судебном заседании суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Р-вым преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал по гражданско- правовым договорам, характеризуется по месту содержания посредственно, в быту характеризуется положительно, ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое у него не снята и не погашена. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, чем он принял меры для заглаживания вреда иным образом, наличие у него ряда заболеваний, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Р-вым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Р-вым преступления, так и данные об его личности, характеристики, наличие неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не сможет достичь исправления осужденного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого за тяжкое преступление, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, поведение ФИО3 после совершения преступления, суд считает необходимым местом отбытия наказания ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима. 

С учетом данных о личности ФИО3, который скрывался от органов следствия, отсутствия у него устойчивых социальных связей, определенного рода занятий, наличия неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, суд полагает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу. 

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей В.Е.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение и проезд к месту лечения в общей сумме 9976 рублей, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материальных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Иск В.Е.Н. о взыскании с ФИО1 материальных расходов, понесенных в связи с приобретением необходимых для лечения ребенка средств реабилитации, транспортных расходов к месту лечения в общей сумме 9976 рублей, которые подтверждены документально, подлежит удовлетворению, эти расходы подлежат взысканию с ФИО3 как с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд находит установленным факт причинения малолетнему Р.Б.Р. физических и нравственных страданий вследствие причинения ему телесных повреждений в результате имевшего место ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, который является малолетним ребенком, степень физических страданий, перенесенных в результате причинения тяжкого вреда здоровью, повлекших ухудшение состояния здоровья, невозможность обучаться в школе. Принимаются судом во внимание и те неудобства, которые испытывал В. в связи с полученной травмой и физические ограничения, длительность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении. Учитывается судом и материальное положение подсудимого ФИО3, требования разумности и справедливости. 

С учетом вышеназванных обстоятельств в пользу В.Е.Н. с ФИО1 суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного В.Б.Р., в размере 450 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, схему с места ДТП, тетрадный лист с запиской хранить при уголовном деле, автомобиль «Тойота- Королла Филдер», регистрационный знак ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: ..., возвратить по принадлежности ФИО1

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Соцкой Д.Н. в сумме 3300 рублей, которая оказывала юридическую помощь подсудимой в судебном заседании по назначению. С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 3300 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства. Подсудимый ФИО3 ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, уменьшения их размера и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. ФИО3 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих получению заработка и дохода, не имеет, с учетом его возраста имеет реальную возможность для получения заработка и возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 18 мая 2018 года. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок к отбытию данного вида наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, схему с места ДТП, тетрадный лист с запиской хранить при уголовном деле, автомобиль «Тойота- Королла Филдер», регистрационный знак ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: ..., возвратить по принадлежности ФИО1

Исковые требования потерпевшей В.Е.Н. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, материальные расходы в сумме 9976 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника по назначению в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева