РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 16 января 2019 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца – главы СП «

<

адрес скрыт>» 

<

адрес скрыт> РД ФИО2 и представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и 

<

адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул административное дело по административному исковому заявлению главы администрации сельского поселения «

<

адрес скрыт>» 

<

адрес скрыт> РД ФИО2 к отделу судебных приставов по Ахтынскому и 

<

адрес скрыт>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Глава СП «

<

адрес скрыт>» 

<

адрес скрыт> РД ФИО2 обратился в Ахтынский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ахтынскому и 

<

адрес скрыт>м УФССП России по РД об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного на администрацию села по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ахтынского районного суда РД по гражданскому делу по иску ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> к сельскому поселению «

<

адрес скрыт>» и администрации муниципального района «

<

адрес скрыт>» о признании действий в части подачи питьевой воды населению в нарушение санитарных правил неправомерными. 

Требования мотивированы тем, что им приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда в установленные сроки, поскольку неоднократно обращался главе администрации МР «

<

адрес скрыт>», который распоряжается дофинансированием сельских поселений из фонда помощи поселениям, однако денежные средства не были выделены, собственными источниками дохода сельское поселение не располагает, в связи с чем расходы на исполнение решения суда в бюджете не предусмотрены. С 01.01.2015г. полномочия по водоснабжению и водоотведению возложены на администрации муниципальных районов, в связи с чем финансирование этих мероприятий сельскому поселению не осуществляется, использование собственных средств чревато нецелевым расходованием бюджетных средств. Его умышленной вины в неисполнении решения суда нет. 

Представитель административного ответчика и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, заявив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно в связи с длительным неисполнением должником решения суда.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как видно из материалов дела, решением Ахтынского районного суда от 11.09.2014г. удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> к администрации сельского поселения «

<

адрес скрыт>» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан и суд обязал сельское поселение «

<

адрес скрыт>» разработать программу производственного контроля качества питьевой воды подаваемой населению, с указанием перечня показателей, по которым осуществляется контроль, указанием мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организации и указанием частоты отбора проб и представить на согласование с ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт>, а также организовать производственный контроль за качеством питьевой воды подаваемой населению.

Данное решение суда не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу, после чего по нему выписан исполнительный лист о принудительном исполнении, которые истцом предъявлены к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и 

<

адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 от 18.06.2018г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере по 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Судом бесспорно установлено, что постановление от 18.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом вместе с предупреждением и требованием, что не отрицалось и представителем административного ответчика.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). 

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных истцом в суд копий утверждённых Смет доходов и расходов бюджета МО «

<

адрес скрыт>» за 2015-2018г.г. следует, что на 2015-2018г.г. расходы на исполнение требований решения суда в бюджете сельского поселения не предусмотрены.

Наряду с этим, при разрешении административного иска суд принимает во внимание, что после принятия решения суда, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в ст.ст. 14,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющую полномочия органов местного самоуправления сельских поселений и муниципальных районов по решению вопросов местного значения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, передав ряд полномочий от сельских поселений на уровень муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 ст. 14 этого же ФЗ в этой же редакции иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Таким образом, должник по исполнительному производству с 01.01.2015г. не обладает по закону полномочиями по решению вышеуказанных вопросов местного значения в сфере водоснабжения населения, в связи с чем финансирование этих мероприятий в бюджете сельского поселения не предусмотрены.

Как установлено в судебном заседании, дополнительных соглашений о передаче полномочий по вопросам водоснабжения населения между администрацией СП «

<

адрес скрыт>» и администрацией МР «

<

адрес скрыт>» не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение решения суда связано с вышеуказанными объективными причинами, суд не усматривает факт злостного уклонения должника от исполнения решения суда.

По этим основаниям, а также учитывая тяжелое материальное положение административного истца, суд находит административные исковые требования главы администрации СП «

<

адрес скрыт>» ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление главы администрации СП «

<

адрес скрыт>» ФИО2 удовлетворить. 

Освободить администрацию СП «

<

адрес скрыт>» 

<

адрес скрыт> РД от уплаты исполнительского сбора в размере по 50000 рублей, взысканного с него постановлением заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и 

<

адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 от 18.06.2018г. по исполнительному производству 

<

№ скрыт>-ИП от 12.10.2015г. по исполнительному листу, выданному Ахтынским районным судом РД по гражданскому делу 

<

№ скрыт> по иску ТОУ Роспотребнадзора по РД к сельскому поселению «

<

адрес скрыт>» и администрации муниципального района «

<

адрес скрыт>» о признании действий в части подачи питьевой воды населению в нарушение санитарных правил неправомерными. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.