УИД 77RS0034-02-2023-018348-75

Судья: фио

I инстанция: № 2-917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33-54629/2025

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО2 о признании постройки самовольной и приведении и земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «СтройЭксперт» (ИHH 5075029398, OГPH 1165075051570) pаcxоды по проведению судебной экспертизы в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадаcтровым номером 77:17:0140225:95 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Искра-3, з/у388А двухэтажный жилой дом площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100302:88; одноэтажное нежилое здание площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140225:452; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140225:94 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Искра-3, з/у 388Б одноэтажный жилой дом площадью 180,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140225:97; двухэтажное здание с пристройкой площадью 98 кв.м.; одноэтажное здание площадью 20 кв.м.; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140225:95 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, теp. CHT Иcкpa-3, з/y 388A и земельный участок с кадастровым номерoм 77:17:0140225:94 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Искра-3, з/у 388Б в соответствие в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки расположенные на земельном участке с кадаcтровым номером 77:17:0140225:95 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Искра-3, з/у388А двухэтажный жилой дом площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100302:88; одноэтажное нежилое здание площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140225:452; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140225:94 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Искра-3, з/у 388Б одноэтажный жилой дом площадью 180,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140225:97; двухэтажное здание с пристройкой площадью 98 кв.м.; одноэтажное здание площадью 20 кв.м. за счет ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанные объекты незаконно размещены по указанному адресу, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Правительство адрес, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 25.07.2023 № 9115966 о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадаcтровым номером 77:17:0140225:95 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Искра-3, з/у388А (далее – Участок 1) и с кадастровым номером 77:17:0140225:94 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Искра-3, з/у 388Б (далее – Участок 2).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

- адрес – 400 кв.м., адрес – 400 кв.м.;

- Участки находятся в собственности фио;

- На Участке 1 расположены – двухэтажный жилой дом площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100302:88 (далее – Объект 1); одноэтажное нежилое здание площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140225:452 (далее – Объект 2);

- На Участке 2 расположены - одноэтажный жилой дом площадью 180,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140225:97 (далее – Объект 3); двухэтажное здание с пристройкой площадью 98 кв.м. (далее – Объект 4); одноэтажное здание площадью 20 кв.м. (далее – Объект 5);

- Права на Объекты 1, 2 и 3 – право собственности фио;

- Права на Объекты 4 и 5 – отсутствуют;

- Обременения на Объект 3 – Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России;

- Обременения на Объект 2 - Ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ.

Рапортом установлено, что на Участке 1 расположены: 2-этажный жилой дом площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером77:17:0100302:88 (далее - Объект 1), принадлежащий на праве собственности физическому лицу (Запись в EГPH №77:17:0100302:88-77/072/2022-16 oт 02.08.2022); 1-этажное нежилое здание площадью 19,1 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0140225:452 (далее - Объект 2), принадлежащий на праве собственности физическому лицу (Запись в EГPH № 77:17:0140225:452-77/072/2022-1 oи 04.10.2022). Обследованием также установлено, что Объект 1 и Объект 2 используются в коммерческих целях (под функционирование и обслуживание магазина продуктов «Авокадо»). По адресному ориентиру: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, тep. CHT Иcкpa-3, з/у 388Б сформирован и поставлен на кадастровый yчет земельный участок площадью 400 кв.м. и за номером 77:17:0140225:94 (далее - Участок 2), пришнадлежащий на праве собственности Царькову Максиму Сергеевичy (CHИЛC 135-924-083 66) (Запись в EГPH № 77:17:0140225:94-77/072/2022-8 от 12.08.2022). Вид разрешенного использования – для садоводства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес (дaлee - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы oт 28.03.2017 № 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям:; предельная выcота здания - 15м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4тыс. кв.м./га. адрес объекта в габаритах наружных стен -1 60 кв.адрес установлено, что на Участке 2 расположены: 2-этажный жилой дом площадью 180,1 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0140225:97 (далее - Объект 3), принадлежащий на праве собственности физическомy лицу (запись в EГPH № 77:17:0140225:97-77/072/2022-7 oт 15.08.2022); 2-этажное здание с пристройкой площадью 98 кв.м. (далее - Объект 4). Объект 4 на кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует; 1-этажное здание площадью 20 кв.м. (далее - Объект 5). Объект 5 на кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует. Обследованием также установлено, что Объект 3, Объект 4, Объект 5 используются в коммерческих целях (салон красоты «Хорошей и Молодей»). Информация о строительстве/реконструкции Объекта 1, Объекта 2 и Объекта 3,Объекта 4, Объекта 5 в границах Учacтка 1, Участка 2 в Информационно-аналитической систeме управлeния градостроитeльной деятельностью (ИAC УГД) отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - отсутствует.

Для установления по делу обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «СтройЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, объекты недвижимости - двухэтажный жилой дом площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100302:88, одноэтажное нежилое строение площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:140225:425 расположены в границах земельного участка с кадаcтровым номером 77:17:0140225:95 по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес Искра - 3, 3/у 388A.

Объекты недвижимости - двухэтажный жилой дом площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140226:97, одноэтажное здание площадью 20 кв.м. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140225:94 по адресу: адрес, вн.тep.г.поселение Десеновское, адрес Искра - 3, з/у 388Б. Двухэтажное здание с пристройкой площадью 98 кв.м. расположено на границe двyx учacтков 77:17:0140225:94 и 77:17:0140225:95.

Oбъeкты недвижимости - двухэтажный жилой дом площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0100302:88, одноэтажное нежилое строение площадью 19,1 кв.м. c кадастровым номером 77:17:140225:425 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140225:95 по адpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, территoрия CHT Искpa - 3, 3/y 388А, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе на соответствие предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 8 ГрК РФ, нормам ГПЗУ, правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлениeм Правительства Москвы oт 28.03.2017 №120-ПП).

Oбъeкты недвижимости - одноэтажный жилой дом площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140226:97, двухэтажное здание с пристройкой площадью 98 кв.м., одноэтажное здание площадью 20 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140225:94 пo адpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес Искра - 3, з/у 388A, соответствуют градостроительным, cтроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе на соответствие предельным размерам земельного участка и предельньм параметрам pазpeшeнного строительства согласно ст. 8 ГрК РФ, нормам ГПЗУ, правилам

Объект недвижимости - двухэтажный жилой дом площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номeром 77:17:0100302:88, одноэтажное нежилое строение площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:140225:425 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140225:95 пo aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, территopия CHT Иcкра - 3, з/у 388А, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают строение права и охраняемые законом интерecы третьих лиц.

Двухэтажный жилой дом площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140226:97, двухэтажное здание с пристройкой площадью 98 кв.м., одноэтажное здание площадью 20 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140225:94 по aдpecy: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, территория CHT Искра - 3, 3/y 388A, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают строение права и охраняемые законы интересы третьих.

Двухэтажный жилой дом площадью 110,1 кв.м. c кадастровым номером 77:17:0100302:88, одноэтажное нежилoe cтроение площадью 19,1 кв.м. с кадастровым номером 77:17:140225:425 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140225:95 пo aдpecy: адрес, вн.тep.г. адрес, адрес Искра - 3, з/у 388А, не соответствуют признакам многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками гостиничного типа (общежития), пpизнаками смешанного типа.

Двухэтажный жилой дом площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0140226:97, двухэтажное здание с пристройкой площадью 98 кв.м., одноэтажное здание площадью 20 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140225:94 пo адpecy: 2.Москвa, вн.тер.г. адрес, адрес, территория CHT Иcкpa-3, 3/y 388A,не соответствуют признакам многоквартирного или блокированного жилого домa, признаками гостиничного типа (общежития), признаками смешанного типa.

Объекты капитального строительства ответчика не находятся на землях адрес.

Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, в связи с чем суд положил его в основу решения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом объекты соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не могут быть признаны самовольными постройками.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Департамента городского имущества адрес в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «СтройЭксперт» суд взыскал pаcxоды по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня работ, путем возложения на ответчика обязанности по переоборудованию строения.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство, поскольку установлено, что объекты возведены на земельном участке, являющемся собственностью ответчика, допускающем строительство таких видов объектов, спорные объекты нельзя отнести к самовольным постройкам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами заключения, составленного фио «СТРОЙЭКСПЕРТ», судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как было установлено ранее, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения фио «СТРОЙЭКСПЕРТ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительство адрес, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи: