Судья Синицын К.В. 

Докладчик Наконечная Е.В. № 44г-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

10 июля 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО2 (по доверенности от 26 декабря 2016 года № 1-3/3905), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащей ему на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая, что в квартире без разрешительных документов выполнены строительные работы. Получить разрешительные документы в администрации города Владивостока не представляется возможным. Техническое заключение, выполненное ООО «Проект-престиж» 12 января 2016 года, подтверждает, что технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве указанной квартиры, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта для жизни и здоровья людей, отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц, работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, отрицательных воздействий на жилой дом не оказано. Не выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания. Истец просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 мая 2016 года. 

Представитель администрации города Владивостока просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Сохранена квартира ... в доме 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии на 10 мая 2016 года в соответствии с техническим паспортом, выданным 12 мая 2016 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 31 мая 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом техническое заключение ООО «Проект-престиж» подтверждает соответствие переустройства и перепланировки помещений квартиры требованиям установленных норм, они не создают угрозу безопасности людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд также указал, что возражения администрации на исковое заявление сводятся лишь к нарушению процедуры согласования перепланировки, что делает возможным удовлетворение иска.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательства, опровергающие техническое заключение, не представлены, оснований не доверять заключению не имеется. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции. Доводы администрации о выполнении в квартире работ, не нашедших отражение в техническом паспорте от 10 мая 2016 года, отклонены со ссылкой на то, что возможность сохранения жилого помещения с иными работами, не отраженными в указанном техпаспорте, решением суда не предусмотрена.

Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основаны на их неправильном применении и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Исходя из анализа указанных норм права, создание новых жилых объектов под понятие переустройства и перепланировки жилого помещения не подпадает.

Таким образом, разрешая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует устанавливать, произведена ли перепланировка помещения и (или) его реконструкция.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

Из дела видно, что судебные постановления об удовлетворении иска приняты на том лишь основании, что истцом представлено суду техническое заключение ООО «Проект-престиж» от 12 января 2016 года, согласно которому при обследовании помещений квартиры установлено соответствие выполненных работ действующим строительным нормам и правилам. 

Суд первой инстанции не дал оценку данному документу на предмет соответствия выводов специалиста Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (пункт 1.7.2), а также постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (пункт 24).

Как усматривается из указанного технического заключения, в квартире произведены демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов, демонтаж и устройство перегородок, устройство дополнительной гидроизоляции в мокрых зонах, организован дверной проем в несущей кирпичной стене.

В нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд при оценке доказательств проверяет не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды представленное истцом техническое заключение с точки зрения его достаточности для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, а также достоверности отраженных в нем сведений о фактическом состоянии квартиры после проведенных в ней строительных работ не исследовали. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции оставил без проверки доводы апелляционной жалобы администрации о том, что по жалобам жильцов дома 

<

адрес> установлено фактическое разделение квартиры ... в указанном доме на четыре отдельных жилых помещения, в которых оборудованы ванные и туалетные комнаты, расположенные над жилыми комнатами. По решению Ленинского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2015 года на истца ФИО1 возложена обязанность предоставить администрации доступ в жилое помещение для обследования, однако решение суда не исполнено.

На эти же обстоятельства администрация города Владивостока ссылается в кассационной жалобе. Они заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о признаках проведенной в жилом помещении реконструкции и подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский