УИД 63RS0030-01-2024-000661-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 15 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти БУГАЙЦЕВОЙ И.В.

защитника АГЕЕВА Е.В.

при секретаре ВЕПРИКОВОЙ Д.М.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В конце сентября 2023 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в г.п. Смышляевка Волжского района Самарской области, точное место не установлено, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия у него права управления транспортными средствами категории "Е", договорился с неустановленным лицом о приобретении за 15.000 рублей поддельного водительского удостоверения с открытой категорией "Е". После этого в конце сентября 2023 года, точное время не установлено, на въезде в пгт Стройкерамика Волжского района Самарской области, точное место не установлено, ФИО1 приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение ... от ... на своё имя и со своей фотографией. Поддельное удостоверение ФИО1 хранил при себе в целях использования и использовал до 07.11.2023 года. 

07.11.2023 года ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и двигался по автодороге М-5 из г. Самары в направлении г. Тольятти. Примерно в 10:05 часов ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД на посту ДПС по адресу 

<

...>. В продолжение своего преступного умысла при проверке документов ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 заведомо поддельное водительское удостоверение ... от ... на своё имя, представляющее право управления автомобилем, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/414 от 14.11.2023 года бланк водительского удостоверения ... от ... на имя ФИО1 ... года рождения изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и цветного электрофотографического печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 года № 365 "О введении в действие водительского удостоверения".

Подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал и показал, что он имеет водительское удостоверение с категориями "В, В1, С, С1" и работает водителем грузового автомобиля в ... В конце сентября 2023 года он нашел работу, связанную с осуществлением грузоперевозок, для которой ему нужно было получить категорию "E" для управления автомобилем с прицепом. Чтобы не тратить время на дополнительное обучение, он решил приобрести поддельное водительское удостоверение. В конце сентября 2023 года он нашел в Интернете нужное объявление и позвонил по указанному там номеру. По телефону он договорился с неизвестным человеком о покупке поддельного водительского удостоверения за 15.000 рублей. В соответствии с договоренностью на следующий день на проспекте ФИО1 г. Самары он встретился с неизвестным мужчиной, которому передал свою фотографию и анкетные данные. Также он передал мужчине аванс в размере 5.000 рублей. Через 3 дня мужчина позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что водительское удостоверение готово. В этот же день у выезда из пгт Стройкерамика он встретился с тем же мужчиной. Мужчина передал ему водительское удостоверение Российской Федерации на его (ФИО1) имя с открытыми категориями "В, В1, С, С1, Е". Он отдал мужчине 10.000 рублей. 

Утром 07.11.2023 года он выехал из г. Самары в г. Москву на автомобиле ... государственный знак .... Примерно в 10:05 часов его остановил сотрудник полиции на посту "Рубеж" в г. Тольятти для проверки документов. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение. Подлинность водительского удостоверения вызвала у сотрудника ГИБДД сомнение. После этого он пояснил, что водительское удостоверение является поддельным. Сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение у него было изъято и упаковано в конверт. Об изъятии удостоверения был составлен протокол. (л.д. 21-24)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти. 07.11.2023 года он нёс службу на посту ДПС по адресу 

<

...>. В 10:05 часов он остановил для проверки автомобиль ... государственный регистрационный знак ... При проверке водитель автомобиля предъявил ему документы на машину и водительское удостоверение РФ ... на имя ФИО2 ... года рождения. При визуальном осмотре подлинность водительского удостоверения вызвала у него сомнение. Он сказал об этом водителю и попросил того предъявить документ, удостоверяющий личность. Водитель предъявил паспорт Республики Молдова на имя ФИО1 ... года рождения. Он решил изъять водительское удостоверение ФИО1 в связи с наличием признаков подделки. В присутствии понятых он изъял у ФИО1 водительское удостоверение и упаковал его в конверт. Об изъятии удостоверения он составил протокол. (л.д. 35-37)

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что 07.11.2023 года примерно в 11:15 часов он проезжал на машине через пост ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти и был остановлен сотрудником полиции, который попросил его быть понятым при изъятии водительского удостоверения у водителя. С сотрудником полиции он зашел в помещение поста ГИБДД, где находились второй понятой и мужчина, который представился ФИО1. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, откуда у того водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 при проверке документов. ФИО1 ответил, что водительское удостоверение купил в г. Самаре у незнакомого мужчины за 15.000 рублей. Затем сотрудник полиции изъял у ФИО1 водительское удостоверение и упаковал его в конверт. По данному факту инспектор ДПС составил протокол, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились, и расписались в нём. (л.д. 47-49)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 от 07.11.2023 года, согласно которому при проверке водитель автомобиля ... государственный знак ... ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 3);

- протоколом 63 АК № 503108 от 07.11.2023 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение ... на имя ФИО1 ... г.р. (л.д. 4);

- протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения РФ ... на имя ФИО1 ... г.р. (л.д. 40-43).

- заключением эксперта № 6/414 от 14.11.2023 года, согласно которому бланк водительского удостоверения ... от ... на имя ФИО1 ... года рождения, изъятый 07.11.2023 года, изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и цветного электрофотографического печатающего устройства. Бланк водительского удостоверения ... по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 года № 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (л.д. 53-57);

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, и оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управлять транспортными средствами, поэтому приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения влечет уголовную ответственность. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Экспертиза по водительскому удостоверению назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Выводы эксперта по результатам исследования водительского удостоверения не вызывают сомнений. 

Помимо заключения эксперта поддельность водительского удостоверения подтверждается тем, что подсудимый получил в обход установленного законом порядка. 

Судья считает необходимым уточнить обвинения в части места приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения. В обвинении указано, что подсудимый приобрел удостоверение в г. Самаре на проспекте ФИО1. Однако при допросе в качестве подозреваемого подсудимый показал, что на проспекте ФИО1 г. Самары у него состоялась первая встреча с мужчиной, которому он передал своё фото и анкетные данные, а получил подсудимый, т.е. приобрел, водительское удостоверение от этого мужчины возле пгт Стройкерамика в Волжском районе Самарской области. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергаются. Уточнение обвинения в части места приобретения подсудимым поддельного удостоверения не ухудшают положение подсудимого, и не влияет на квалификацию и иные значимые для дела обстоятельства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания судья учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ...;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым сведений об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного удостоверения; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины; ...

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы. 

Подсудимый является иностранным гражданином. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может. 

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым сохранить подсудимому меру принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; ОКТМО 36740000 (У МВД России по г. Тольятти); КБК 18811603132019000140; р/с 

<

***>; Единый казначейский счет 40102810545270000036; КПП 631601001, Банк - Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара; БИК 043601001, УИН 18856323010150015243; назначение платежа: КА 287, уплата штрафа по приговору УД № 12301360058001524.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение Российской Федерации ... на имя ФИО1 ... г.р., хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п/ Кириллов А.А.