Дело № 12-86/2024 УИД 24MS0013-01-2024-005492-93

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края 

Партизанская ул., зд. 113 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий водительское удостоверение № (выдано ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 09 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и назначении нового судебного заседания в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 22.08.2024 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в состоянии алкогольного опьянения он за рулем не находился. Сотрудники ГИБДД приехали спустя 5-6 часов, после того, как он въехал в столб и оставил место происшествия. После ДТП он находился в гостях, откуда сотрудники ГИБДД его забрали. Многое из того, что происходило, не помнит. Осознает, что не стоило употреблять спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД. В судебном заседании указанное объяснение подтвердил.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что непосредственным очевидцем факта ДТП он не был, данные в протокол внесены со слов ФИО1 

Заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 года, при его вынесении, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 31 мая 2024 года в 18 часов 00 минут в районе 

<

...> Красноярского края, управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Паджеро» («Mitsubishi Pajero»), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении: 

- протоколе № об административном правонарушении от 31.05.2024 в отношении ФИО1, согласно которому последний управлял 31.05.2024 в 18 часов 00 минут в районе дома 23А ул. Юбилейная п. Артюгино автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколе № от 31.05.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания такого отстранения (л.д.2);

- акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2024, результат - 1,33 мг/л (л.д. 3-4);

- рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 6);

- видеозаписи фиксации административного правонарушения (л.д. 13).

В судебном заседании судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанные материалы также были исследованы. 

Протокол № от 31.05.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в присутствии ФИО1, объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не имелось, о чем имеется выполненная рукописным способом запись и подпись лица. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2024 ФИО1 указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении указан адрес лица с указанием на его фактическое проживание по адресу регистрации. Этот же адрес указан в жалобе ФИО1, поданной на постановление мирового судьи (л.д. 2, 23).

Таким образом, рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предшествовало извещение последнего почтовым направлением судебной корреспонденции по известному суду адресу. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и месте судебного заседания, направленная ФИО1 по адресу его регистрации, являющемуся адресом его фактического проживания, возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 16, 18).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, материалами дела об административном правонарушении опровергаются, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в данном случае несет адресат.

Более того, поскольку ФИО1 непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию указанного протокола, где содержалась информация о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако судебную корреспонденцию не получал, иных мер к получению информации о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не предпринимал. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, который при составлении процессуального документа возражений относительно инкриминируемого ему правонарушения не выразил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья сделал вывод о совершении ФИО1 31.05.2024 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Однако судья районного суда после исследования доказательств по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об ошибочности выводов мирового судьи, в связи со следующим.

Факт управления ФИО1 в указанные в протоколе и обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), представленными материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах иными материалами дела об административном правонарушении опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: все процессуальные документы составлены в период времени после 20 часа 30 минут 31 мая 2024 года, в то время, как в протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано 18 часов 00 минут 31 мая 2024 года, медицинское освидетельствование проведено 31 мая 2024 года в 21 час 07 минут (л.д. 1, 2, 3-4, 5).

Более того, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2, в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району 31.05.2024 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, произошло ДТП, виновник скрылся с места ДТП. Прибыв на место, был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6).

Представленная в материалах дела об административном правонарушении и исследованная судьей видеозапись фактически содержит лишь процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов, факт управления ФИО3 транспортным средством на представленных видеозаписях не зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО4, показал, что 31.05.2024 он работал в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО2 Непосредственным очевидцем ДТП он не был, в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем в п. Артюгино ДТП с повреждением ЛЭП, при этом водитель скрылся с места ДТП. Прибыв на место, встретился с главой Артюгинского сельсовета, которая пояснила, что скорее всего причастен к ДТП ФИО1, который с компанией несколько дней употребляет спиртные напитки. 

Таким образом, непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе дату, время и при указанных обстоятельствах, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 и ФИО4 не были, видеофиксация указанного факта в материалах дела отсутствует. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 судьей отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля главы Артюгинского сельсовета ФИО5, явка которой сотрудником ОГИБДД не обеспечена, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что причастность к ДТП ФИО1 было лишь предположением главы сельсовета, кроме того, о произошедшем ДТП в дежурную часть было сообщено сотрудником «КрасЭко» - ФИО6 в 18 часов 48 минут о неизвестном лице, повредившем опору ЛЭП, а не лицом, о вызове которого устно было заявлено должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении. 

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после того, как оставил место ДТП, судьей районного суда истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному 31.05.2024 в 21 час 15 минут в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 31 мая 2024 года в 18 часов 00 минут ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Это же время совершения административного правонарушения отражено временем совершения управления транспортным средством в состоянии опьянения (согласно протоколу № от 31.05.2024, составленному в 21 час 25 минут 31 мая 2024 года).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 31.05.2024 следует, что в дежурную часть указанного ОМВД в 18 часов 48 минут поступило сообщение о то, что 31.05.2024 в п. Артюгино неизвестное транспортное средство повредило опору 6/12 линии электропередач.

Согласно объяснению, отобранному у ФИО1 ИДПС ФИО4 (данное объяснение содержится в деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вообще не содержит объяснения лица), 31.05.2024 в 20 часов 25 минут, ФИО1 31.05.2024 около 18 часов 00 минут, управляя своим транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, ранее употребил алкоголь (а именно пиво) после ДТП, не счел нужным оставаться на месте ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по вышеуказанному факту оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств у судьи районного суда сомнений не вызывает, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья районного суда считает, что мировым судьей действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона указанного административного правонарушения.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, оценка которых осуществлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 31.05.2024 в нарушение абз. 5 п. 2.9 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, произошедшего около 18 часов 00 минут 31.05.2024 по вышеуказанному адресу, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть его действия следует квалифицировать по п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. 

При этом довод должностного лица о том, что данные в протокол по делу об административном правонарушении внесены со слов ФИО1, судья районного суда находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что многое не помнит из тех событий, кроме того, вина лица в совершении административного правонарушения подлежит установлению с учетом совокупности доказательств, только признания этого факта лицом недостаточно. При наличии вышеуказанных обстоятельств, судьей районного суда проведена тщательная оценка совокупности всех доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вышеизложенных оснований, учитывая, что возможна переквалификация деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеющие единый родовой объект, санкции указанных норм идентичны друг другу, в связи с чем положение ФИО1 не ухудшается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ один год, не пропущен. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем после переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказание не может превышать срок и размер наказания, назначенных обжалуемым постановлением, иное ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При этом судья районного суда считает необходимым отметить, что, ссылаясь на отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления от 24.03.2005 № 5, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из представленного списка нарушений (л.д. 7) следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности: 26.10.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде 3 суток административного ареста, 02.03.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (штраф уплачен), 30.03.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (штраф уплачен). 

Таким образом, ФИО1 31.05.2024 повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть имеет место совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако данное обстоятельство, при отсутствии жалобы на мягкость назначенного наказания, а также в связи с переквалификацией действий ФИО1 не влечет изменения обжалуемого постановления в части, допускающей усиление административного наказания.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде фактического признания вины по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наличия у ФИО1 малолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Однако данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 работает водителем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку ФИО1 мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое также является минимальным по санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 09 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Прохоренко