РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 13 июля 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика, ООО «Торговый центр» - ФИО2, ФИО3,

заместителя прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Гаврилова Евгения Александровича, 

при секретаре Туршатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ООО «Торговый центр», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

С 

<

дата>г истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - продавец с исполнением обязанности заведующего магазином «Уют». 

<

дата>г истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией магазина, в котором указано, что она будет уволена с 

<

дата>г по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

<

дата>г истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что процедура ее увольнения была произведена с нарушениями из личных неприязненных отношений с руководителем. Так истцу в нарушение ст. 181 ТК РФ не была предложена другая работа, хотя вакансии имелись и принимались новые работники.

Истец со ссылкой на изложенное и на положения ТК РФ просит восстановить ее на работе в ООО «Торговый центр» в должности продавец с исполнением обязанности заведующего магазином, признать незаконной соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об аннулировании данной записи, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, участвовавшая первоначально в настоящем судебном процессе, возражала против удовлетворения требований истца. Она полагала увольнение ответчика законным. Так представитель ответчика показала, что истец работала в магазине «Уют» ООО «Торговый центр». В данном магазине реализовывалась мебель. В связи с падением товарооборота, руководством было принято решение о закрытии магазина «Уют» и об увольнении работника по сокращению штатов. Так как в данном магазине был лишь один работник, истец, она и была сокращена. В настоящее время в здании бывшего магазина «Уют» располагается филиал «Универмага», в котором распродаются остатки мебели и меняется ассортимент товаров. Также представитель ФИО2 пояснила, что все магазины имеющиеся в ООО «Торговый центр», не являются его обособленными подразделениями, а здания магазинов не являются собственностью ООО «Торговый центр», а арендуются им.

Представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в последнем судебном заседании, также возражала против удовлетворения требований истца. Она полагала увольнение истца законным, так как был ликвидирован магазин «Уют» в котором работала истец. На вопросы прокурора представитель ФИО3 пояснила, что магазин «Уют» ликвидирован, а в его здании располагается филиал магазина «Универмаг».

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает инспектором по кадрам в Большеболдинском райпо и по совместительству в ООО «Торговый центр». Она показала, что было принято решение о сокращении штатов в связи с закрытием магазина «Уют», был издан соответствующий приказ. Затем для истца было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении, которое было вручено истцу. Истец уведомление получила, но от подписи отказалась. На вопрос, по какому основанию была уволена истец, Свидетель №1 пояснила, что истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. То что в уведомлении, врученном истцу, указано причина увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация организации, Свидетель №1 объяснила опечаткой, при этом сослалась на свой экземпляр уведомления, где опечатка исправлена.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в настоящее время работает продавцом в магазине «Теремок» ООО «Торговый центр» на период отпусков работников, принята на работу с 

<

дата>г. 

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Как следует из трудовой книжки, истец уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности штата работников. До увольнения истец занимала должность в ООО «Торговый центр»: с 

<

дата>г продавец-консультант в магазине «Уют», а с 

<

дата>г по 

<

дата>г продавец с исполнением обязанностей заведующего магазином «Уют». 

Из трудового договора от 

<

дата>г следует, что он заключен между ответчиком и истцом. Как следует из указанного договора истец принимался на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Уют», на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7

Из штатных расписаний с 

<

дата>г по 

<

дата>г следует, что в штате ООО «Торговый центр» числилось тринадцать единиц в четырех магазинах, в том числе 1 единица в магазине «Уют». С 

<

дата>г, согласно представленного штатного расписания, в штате ООО «Торговый центр» числилось 10 человек, магазин «Уют» отсутствует. 

Согласно представленной справке, в период с 

<

дата>г по 

<

дата>г прием работников в ООО «Торговый центр» не осуществлялся.

Согласно приказа № от 

<

дата>г, принято решение о ликвидации магазина «Уют», продавца магазина «Уют» исключить из штата, продавца ФИО4 предупредить о расторжении договора через два месяца. Приказ подписан председателем райпо ФИО5

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией магазина от 

<

дата>г, представленного истцом, следует, что истец уведомлялся об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией магазина от 

<

дата>г, представленного ответчиком, следует, что истец уведомлялся об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. В данное уведомление внесено исправление, об основании увольнения (с п. 1 на п. 2), исправление заверено.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Гаврилова Е.А., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в т.ч.:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствие с ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании ответчиком было принято решение о ликвидации магазина «Уют», о чем 

<

дата>г был издан соответствующий приказ. В указанном приказе также было принято решение о сокращении истца (л.д. 34).

<

дата>г истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в данном уведомлении истец отказалась. Данное уведомление представлено истцом в материалы дела (л.д. 35). В уведомлении о предстоящем сокращении, представленном ответчиком, имеется заверенное исправление о том, что истец увольняется по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.36).

Данное обстоятельство было указано истцом в качестве обоснования своих исковых требований.

Суд рассмотрел данное обстоятельство и приходит к следующему выводу.

В соответствие с ст. 180 ТК РФ, указанной выше, на работодателя возложена обязанность проинформировать работника о предстоящем увольнении с обязательным указанием основания. В представленном истцом уведомлении истцу сообщается о ликвидации магазина, и он информируется о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем истец был уволен по сокращению численности штатов. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура уведомления истца о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что в уведомлении о предстоящем увольнении ответчиком было внесено исправление, в части изменения причины увольнения, не делает процедуру уведомления законной, так как в исправленном варианте уведомление о предстоящем увольнении до истца не доводилось.

Кроме того, и вышеуказанный приказ о ликвидации магазина «Уют», от 

<

дата>г, и уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией магазина от 

<

дата>г подписаны не директором ООО «Торговый центр», а председателем правления райпо. Однако в соответствие с представленным Уставом ООО «Торговый центр», данная организация является самостоятельным юридическим лицо, исполнительным органом которого является директор, и именно в компетенции директора находятся вопросы, в том числе и увольнения работников. Таким образом, и приказ о ликвидации магазина «Уют» от 

<

дата>г, и уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией магазина от 

<

дата>г подписаны неправомочным лицом, что само по себе, указывает на незаконность процедуры увольнения истца. То обстоятельство, что должность председателя правления райпо и должность директора ООО «Торговый центр» занимает одно и тоже лицо не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

Также в судебном заседании было установлено, что несмотря на приказ о ликвидации магазина «Уют», в помещении данного магазина продолжает идти торговля. Как пояснил представитель ответчика, в данном здании располагается филиал магазина «Универмаг». Однако в судебном заседании было установлено, что несмотря на то, что в штатном расписании ответчика имеется ряд наименований магазинов, где работают его сотрудники, данные магазины не являются обособленными подразделениями ответчика. Более того, как пояснял представитель ответчика, помещения магазинов не являются собственностью ответчика, а арендуются. Представители ответчика не смогли пояснить, почему при данной ситуации истец не мог продолжать работу на прежнем месте. Из изложенного суд делает вывод, что фактически рабочее место истца не сокращалось. 

Истец также указывал на то обстоятельство, что в ООО «Торговый центр» на момент ее увольнения имелись вакансии и принимались на работу иные лица, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с сокращением численности штатов проведено с нарушениями, которые указаны выше и не может быть признано законным. При таких обстоятельствах требование истца о восстановление в прежней должности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Учитывая, что за указанный период времени количество дней вынужденного прогула составляет 25 дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 6 666 рублей 50 копеек (266.66 средний дневной заработок, не оспариваемый сторонами x 25 количество дней вынужденного прогула).

Вместе с тем суд полагает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Как следует из материалов дела, истцу выплачено выходное пособие в сумме 8 000 руб. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Факт неправомерных действий работодателя, выразившийся в незаконном увольнении, установлен в судебном заседании, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь изложенным и ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Торговый центр» от 19 июня 2017г об увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности, штата работников, незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «Торговый центр» в должности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином.

Обязать ООО «Торговый центр» внести исправления в трудовую книжку ФИО1, исключив запись № о ее увольнении.

Взыскать с ООО «Торговый центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый центр» среднего заработка за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Торговый центр» в пользу бюджета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазина подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.