АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Рублева А.Г.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рублева А.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 19 июля 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев, 23 сентября 2022 года снят с учета в филиале по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи отбытием основного наказания, 29 января 2025 года снят с учета в филиале по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи отбытием дополнительного наказания, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 28 марта 2025 года в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рублев А.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступлении, считает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности.

Полагает, что выводы суда о неэффективности ранее назначенного наказания с точки зрения предупредительного воздействия на осужденного, требуют комплексного анализа и не могут служить основанием для однозначного вывода о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку эффективность предупреждения преступлений зависит от множества факторов, включая личностные особенности, социальные условия и комплексность применяемых мер. Судебное наказание является важным, но не единственным элементом системы предупреждения преступности. Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи сторона защиты приходит к выводу о том, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступления, которое непосредственно должно повлиять на назначенное наказание в сторону его смягчения, как индивидуализирующее наказание обстоятельство. Необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет соответствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Однако в приговоре не мотивировано, какие конкретно обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, требуют назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности для общества, а цели наказания могут быть достигнуты иными средствами. Сторона защиты полагает, что исправление осужденного возможно при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного предусмотренных данной нормой обязанностей, а также при осуществлении за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное осужденному наказание с учетом данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. указывает о том, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Считает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного судом обоснованно не установлены. 

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, судом принято верное решение о назначении осужденному ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления, наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для примирения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Таким образом, государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку, все данные, характеризующие личность осужденного, в полном объеме учтены судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется посредственно (л.д.65), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.64), состоит в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом: «F 19.1» с 2009 года (л.д.63), согласно заключению от 25 апреля 2025 года №494 о результатах медицинского освидетельствования не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в лечении. Диагноз ФИО1 (МКБ-9, F 19.1) не является психиатрическим (л.д.70). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что осужденный ФИО1 имеет положительные характеристики, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю следует, что осужденный характеризуется посредственно (л.д.65). 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также руководствовался положениями ст. № 60 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд исходил из необходимости достижения целей по восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельств, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно исключительно при назначении ему в качестве основного наказания лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому его нельзя признать не справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, по данному делу не имеется, кроме того, судом первой инстанции должным образом были учтены все существенные обстоятельства дела, а также личность виновного. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Вопросы, связанные с исчислением срока отбывания основного и дополнительного наказаний судом первой инстанции разрешены верно. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Рублева А.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рублева А.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: