К делу № 2-3798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 05 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи вещи создаваемой в будущем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит расторгнуть Договор № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении части строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: площадь помещения - 40,0 кв.м., этаж - 1 (первый), подъезд - 1 (первый), проектный номер помещения - 7 (семь). 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 2 400 000,00 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную в счет стоимости помещения, предусмотренную договором неустойку за задержку передачи помещения покупателю в сумме 173 520,00 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, убытки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 568 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований о возврате присужденной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен Договор № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем (далее по тексту - Договор).

По условиям указанного договора (п.1.4.) Продавец принял на себя обязанность продать (передать в собственность Покупателя) имущество, создаваемое в будущем: часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: площадь помещения - 40,0 кв.м., этаж - 1 (первый), подъезд - 1 (первый), проектный номер помещения - 7 (семь) (далее по тексту - Помещение). При этом оформление в собственность указанного помещения осуществляется сторонами путем подписания Основного договора купли- продажи, заключаемого в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи жилого помещения Истцу по акту приема-передачи и заключения Основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь выкупная стоимость (цена) помещения, согласованная сторонами в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей уплачена Истцом в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Факт надлежащего исполнения обязательств Истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами подписано Соглашение о порядке исполнения обязательств, по условиям которого стороны договорились о следующих изменениях, подлежащих внесению в Договор:

в п. 1.3.1. «Срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не может быть продлен Продавцом без письменного согласования с Покупателем».

в п. 1.4. «Заключение основного договора купли-продажи и фактическая передача Обособленного помещения должны быть осуществлены сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок не может быть продлен Продавцом без письменного согласования с Покупателем».

Ответчиком добровольно удовлетворены требования Истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением Договора № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, за период с июля 2017 по июль 2018 г. включительно.

Вместе с тем, иные обязательства, предусмотренные Договором № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

К моменту подачи настоящего искового заявление просрочка исполнения ответчикомобязательств из Договора, измененных Соглашением о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 (семь) месяцев, что является существенным нарушение условий договора и соглашения.

Ввиду того, что Договор совершен сторонами на условиях предварительной оплаты в силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, продавец получивший сумму предварительной оплаты и не исполнивший своих обязанностей по передаче товара в установленный срок, обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Покупателю.

Кроме того, п.6.2. договора предусмотрена ответственность Продавца за задержку передачи помещения Покупателю, при условии надлежащего выполнения последним своих обязательств по оплате. Размер неустойки равен 0,01 % (одна сотая процента) от стоимости помещения начисляемой за каждый день просрочки.

Соглашением о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла на себя обязательство уплатить ФИО2 предусмотренную договором неустойку, исчисляемую со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательств из Договора № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 (трех) дней с момента предъявления ФИО2 соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения Соглашения о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес Ответчика, а также в адрес представителя ответчика ФИО1 - направлялись претензии с требованием расторгнуть Договор уплатить образовавшуюся неустойку, предусмотренную договором, вернуть денежную сумму уплаченную по договору. Претензии направлены в адрес Ответчика и его представителя по доверенности по почте, Ответчиком претензия получена лично ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (723 дня), размер неустойки составил 173 520,00 (расчет неустойки прилагаю).

Согласно ст. ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Неисполнением Договора истцу причинены убытки, обусловленные следующим ввиду высокого спроса на жилые помещения в Центральном районе города-курорта Сочи в течение всего года, надлежащее исполнение обязанности Ответчика по передаче жилогопомещения позволило бы Истцу дополнительно извлекать прибыль при сдаче помещения в пользование третьих лиц по договору коммерческого найма.

С указанной целью, предполагая добросовестность ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Агентский договор с 

<

данные изъяты>, по условиям которого Истец, поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с поиском потенциальных арендаторов (нанимателей) помещения, и последующим заключением с найденными арендаторами (нанимателями) договоров аренды (коммерческого найма) в отношении помещения по арендной ставке не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Таким образом, в результате недобросовестного исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств по Договору, Соглашению о порядке исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, Истцом не был получен ожидаемый доход и причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных месяцев) в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек из расчета 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц (расчет убытков прилагаю)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования в части убытков и неустойки не признал, просил о снижении неустойки и выплате ранее истцу неустойки в сумме 380000 рублей.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен Договор № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем (далее по тексту - Договор).

По условиям указанного договора (п. 1.4.) Продавец принял на себя обязанность продать (передать в собственность Покупателя) имущество, создаваемое в будущем: часть жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: площадь помещения - 40,0 кв.м., этаж - 1 (первый), подъезд - 1 (первый), проектный номер помещения - 7 (семь) (далее по тексту - Помещение). При этом оформление в собственность указанного помещения осуществляется сторонами путем подписания Основного договора купли- продажи, заключаемого в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи жилого помещения Истцу по акту приема-передачи и заключения Основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь выкупная стоимость (цена) помещения, согласованная сторонами в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей уплачена Истцом в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Факт надлежащего исполнения обязательств Истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами подписано Соглашение о порядке исполнения обязательств, по условиям которого стороны договорились о следующих изменениях, подлежащих внесению в Договор:

в п. 1.3.1. «Срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не может быть продлен Продавцом без письменного согласования с Покупателем».

в п. 1.4. «Заключение основного договора купли-продажи и фактическая передача Обособленного помещения должны быть осуществлены сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок не может быть продлен Продавцом без письменного согласования с Покупателем».

Ответчиком добровольно удовлетворены требования Истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением Договора № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вместе с тем, иные обязательства, предусмотренные Договором № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства взятые на себя по договору в части передачи объекта строительства в собственность истца не исполнил.

Соглашением о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче Обособленного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Продавцу письменного уведомления. При этом Продавец в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента получения такого уведомления обязуется осуществить возврат выкупной стоимости Обособленного помещения, согласованной Сторонами в п. 2.1. настоящего договора. 

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Требования истца получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по истечении 14 календарных дней, Договор купли –продажи вещи создаваемой в будущем является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств уплаченный по Договору купли-продажи в размере 2 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 Соглашением о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 предусмотренную договором неустойку, исчисляемую со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из Договора № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 (трех) дней с момента предъявления ФИО2 соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая соглашение сторон об уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере установленным п.6.2 Договора – 0,01 % от выкупной стоимости с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора) – 618 дней.

Расчет: 2400000 руб. х 0,01 % х 618 = 148320 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и все существенные обстоятельства по делу, добровольное возмещение истцу ранее убытков в сумме 380 000 рублей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной п.6.2 Договора за указанный период до 73000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения упущенной выгоды в виде неполученного дохода от аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков.

Согласно условиям Договора купли-продажи а истцу подлежала передаче часть жилого помещения без отделки (пол без стяжки, стены без штукатурки и т.п.), из чего следует, что жилое помещение не является пригодным для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. При этом соглашением о порядке исполнения обязательств стороны установили новый срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему жилого помещения в срок – ДД.ММ.ГГГГ он мог бы реально сдать в аренду жилое помещение третьим лицам за 30000 рублей без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по поиску и подбору арендаторов заключенный еще ДД.ММ.ГГГГ сустановленной на дату заключения договора стоимостью арендной платы в сумме 30000 рублей не является доказательством упущенной выгоды, так как договор заключен за 1 год 8 месяцев до сдачи объекта и не содержит доказательств его исполнения, т.е. поиска реального арендатора готового принять данный объект в аренду. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец по настоящему иску не заявлял, расчёт указанных процентов не производил, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о начислении указанных процентов с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20941,60 руб. из цены иска 2548320 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи вещи создаваемой в будущем удовлетворить в части.

Считать Договор № купли-продажи вещи, создаваемой в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 2 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 73 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20941,60 рублей, итого – 2 493 941 рубль 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 г.

Судья 

В.А.Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»