Судья Марьев А.Г. УИД: 26RS0035-01-2025-001550-72

№ 33-3-248/2026

№ 2-1119/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смеженного земельного участка (

<

адрес>) является ответчик ФИО2

В соответствии с требованиями действующего законодательства ограждение по меже с соседним домовладением должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Однако в нарушение указанных положений закона и без ее согласия ответчик установила на меже, разделяющей их домовладения глухой забор, высота которого составляет более двух метров. В результате данных нарушений часть ее земельного участка, примыкающая к забору, в осенне-зимний период постоянно влажная и пользоваться ею невозможно. В летний период спорный забор, выполненный из металлопрофиля, сильно нагревается, в результате чего проходить вдоль него дискомфортно.

С учетом указанных обстоятельств просила суд:

O обязать ФИО2 за свой счет демонтировать забор, расположенный по меже земельных участков, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

O обязать ФИО2 за свой счет установить забор на расстоянии не менее метра от межи, высотой не более двух метров, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

O взыскать с ФИО2, в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5.000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд постановил:

O возложить на ФИО2 обязанность за свой счет демонтировать часть забора, расположенного по меже земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, путем изменения параметров забора, высотой не более двух метров, ограждение протяженностью 16,3 метра из металлического профилированного листа, высотой два метра заменить на материалы, обеспечивающие свето-аэропрозрачность;

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей;

O в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 повторяя ранее взысканные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что спорный забор расположен в границах ее участка, а не на меже, в связи с чем требовать, чтобы данное сооружение было выполнено из свето-аэропрозрачного материала и не превышало высоту в 2,5 метра, истец не вправе, однако данным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Суд первой инстанции также оставил без внимания, что ранее их участки разделял глухой забор, выполненный из шифера, следовательно, замена старого ограждения на новое, фактически свидетельствует о согласии истца на установку глухого забора. Кроме того, уже после вынесения оспариваемого решения она уменьшила высоту забора до 2 метров.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) является ФИО2

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что по меже границы их участков разделены возведенным ФИО3 забором, выполненным из металлопрофиля.

В целях установления соответствия возведенного ограждения действующим строительно-техническим нормам и правилам судом по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Плюс".

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2025 года № 543 глухое ограждение (забор) протяженностью 16,3 м высотой 2,5 м установлено по межевой границе земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Смещение забора в сторону участка по 

<

адрес> находится в пределах допустимой погрешности (не более 20 см).

Указанное ограждение не соответствует:

O положениям статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части применения основных строительных конструкций (сотовый поликарбонат) с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, не подтвержденными сертификатами соответствия степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности сооружений;

O правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для зоны (Ж-1), в части высоты ограждения более 2-х и выполнении из материалов, не обеспечивающих свето-аэропрозрачность, в части отсутствия согласования высоты и конструкции ограждения с владельцами соседнего домовладения, а также в части отсутствия согласования на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное сооружение не соответствует действующим нормам и правилам, а также нарушает права истца, поскольку в зимнее время часть его участка, расположенная вдоль забора, находится в тени и не просыхает, в связи с чем пользоваться им невозможно.

В этой связи суд в целях восстановления прав истца возложил на ответчика обязанность привести спорный забор в соответствие с требованиями, предъявляемыми к его высоте и светопропускаемости.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении препятствий в пользовании (негаторный иск) является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности является нарушитель прав собственника (иного титульного владельца), который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, возлагается на лицо требующее устранение препятствий в пользовании.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что по линии раздела смежных участков, ответчиком в отсутствии согласия истца возведено ограждение глухого типа и высотой более 2 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Шпаковского района для межевых ограждений, поскольку в силу пункта 1.10 Правил, участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение.

С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкцией, высотой не более 2,5 метров. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразно на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Конструкция и внешний вид ограждения должен соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке.

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорное ограждение, возведенное без согласия истца, являясь глухим и превышающим допустимую высоту, изменяет внешние условия пользования земельным участком истца и создает для нее длящееся неудобство (в частности, часть участка находится в тени, не просыхает, пользоваться им не возможно, а в летний период забор сильно нагревается и создает дискомфорт).

При таком положении дел суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано возложил на ответчика обязанность привести забор в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что забор расположен в границах участка ответчика, а потому к нему не могут быть применены критерии Правил землепользования и застройки, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Во-первых, как установлено в судебном заседании и следует из заключения эксперта, по функциональному значению спорный забор является ограждающей конструкцией, а потому на него распространяются требования по высоте и светопропускаемости, установленные Правилами землепользования и застройки.

Во-вторых, спорное сооружение расположено на меже, разделяющей участки сторон, а не внутри участка ответчика.

В-третьих, как было указано выше, негаторный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право истца.

Доводы ответчика о том, что ранее смежные участки разделял глухой шиферный забор и истец не возражала, не свидетельствуют о наличии согласия истца на возведение спорного ограждения и не исключают негаторной защиты, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неосуществление права либо отсутствие возражений не влечет прекращения соответствующего вещного права и не означает отказа от него.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является конкретное нарушение, выраженное в установке ответчиком ограждения глухого типа высотой более 2 м, то есть с отклонением от требований ПЗЗ; указанные действия образуют длящееся создание препятствий пользованию земельным участком истца и, как следствие, является основанием для удовлетворения иска.

Ссылки ответчика на противоречивое поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что истец ФИО1 своими заявлениями или действиями сформировала у ответчика разумные основания полагать согласование спорного ограждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: