36RS0001-01-2025-002934-91

дело № 1-263/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н. 

при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.А.

с участием государственного обвинителя Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Суббота Н.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Головича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, имеющего основное общее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, имеющего основное общее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

08.06.2025 примерно в 18 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3 и ФИО4 находились на 

<

адрес>, где договорились между собой о совместном совершении тайного хищения принадлежащего ФИО1 велосипеда марки «Stels», находящегося на 4 этаже указанного дома. Для реализации задуманного ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен похитить указанный, а ФИО4, в свою очередь, будет находиться вблизи него, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника, а затем они совместно отвезут похищенный велосипед в ломбард. Имея корыстные мотивы и действуя с прямым умыслом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и тайно, 08.06.2025 примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 похитили принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Stels», с которым с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того 09.06.2025 примерно в 14 часов 20 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3 и ФИО4 находились на 

<

адрес>, где договорились между собой о совместном совершении тайного хищения принадлежащего ФИО2 велосипеда марки «Макс», находящегося на 16 этаже указанного дома. Для реализации задуманного ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен похитить указанный, а ФИО4, в свою очередь, будет находиться вблизи него, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника, а затем они совместно отвезут похищенный велосипед в ломбард. Имея корыстные мотивы и действуя с прямым умыслом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и тайно, 09.06.2025 примерно в 14 часов 20 минут ФИО3 и ФИО4 похитили принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Макс», с которым с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО3 и Тепикин аА.В. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как два эпизода тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1 и ФИО2. не явились, предоставив письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми и возмещением ими ущерба в полном объеме.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением вреда в полном объеме. 

Защитники Голович Р.В. и Суббота Н.А. просили суд заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Исаева М.В. полагала возможным прекратить уголовное дело, поскольку предусмотренные для этого законом основания имеются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в письменных ходатайствах просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемыми, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 загладили перед потерпевшими причиненный вред теми способами и в том размере, который определен самими потерпевшими.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства, поскольку ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, к уголовной ответственности привлекаются впервые за совершение преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили потерпевшим имущественный ущерб, причиненный преступлениями, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемые согласны, возражений не имеет. 

Таким образом, имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, поскольку они примирились с потерпевшими и загладили причиненный ему вред.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно находящиеся в материалах уголовного дела два договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 09.06.2025, оптический диск с видеозаписью за 09.06.2025 – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н.Сарычев