Судья Никиткина Е.А. Дело № 22-2138/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Алябьевой Л.С., 

при секретаре Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 июля 2020 года, которым 

ФИО1, *** 5, судимая:

- 23 сентября 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; 21 декабря 2016 года освобожденная по отбытию наказания в виде лишения свободы; 08 февраля 2018 года снята с учета уголовно – исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы; 

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания - каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанием являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Указано, что установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Алябьевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

Преступление совершено (дата) в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Просит применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку ею была написана явка с повинной, она вину признала и раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку на преступление её подтолкнуло тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие двоих малолетних детей, эпидемиологическая обстановка в стране. Кроме того отмечает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы – принудительными работами. 

Утверждает, что двое малолетних детей сейчас проживают с гражданским супругом и его родителями, при этом она также принимает участие в их воспитании.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Гайского межрайонного прокурора Искулов Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что же касается назначенного осужденной наказания, то в этой части апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства -явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденной ФИО1 суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Также суд учел и данные о личности осужденной, *** 

При этом суд первой инстанции при назначении осужденной ФИО1 наказания указал об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, мотивируя тем, что осужденная воспитанием детей не занимается, в отношении одного лишена родительских прав. 

Однако данные выводы суда противоречат п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, при этом из нормы закона не следует, что наличие или отсутствие данного смягчающего обстоятельства зависит от надлежащего или ненадлежащего исполнения виновным лицом своих обязанностей родителя.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 является матерью малолетних детей - ФИО8, (дата) г.р. и ФИО9, (дата) г.р., родительских прав в отношении них не лишена. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у нее двоих малолетних детей. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 в части наличия у нее хронического заболевания, заслуживают внимания, поскольку как следует из данных представленных начальником МЧ-56 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1 состоит на учете *** в связи с наличием у нее тяжелого *** заболевания. 

Данное обстоятельство, смягчающее наказание судом первой инстанции не было учтено.

С учетом признания указанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера назначенного ей наказания.

Несмотря на вносимые изменения в приговор суда, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встала, выводы для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление, что дало суду основания полагать, что её исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ей наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в материалах уголовного дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлены. 

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просит осужденная.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда не имелось.

В то же время при определении вида исправительного учреждения судами допущено существенное нарушение требований уголовного закона, которое также является основанием для изменения судебного решения.

Так, назначая ФИО1 место отбытия наказания - исправительную колонию общего режима, суд сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с требованиями которых женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива назначается исправительная колония общего режима.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в их действиях рецидива преступлений.

Данное толкование нормы закона подтверждено в частности разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима и назначить ей в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит произвести не в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания - каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. 

Назначить ФИО1 отбывание наказания по приговору суда в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии -поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу – по (дата), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: