Дело №

УИД 32RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

02 октября 2020 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Петруниной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и 

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении ответчиком межевых работ были нарушены права истца, так как ею была незаконно приватизирована часть земельного участка земель общего пользования. В результате чего, уменьшилась ширина проезжей части грунтовой дороги, а так же отсутствует возможность подъезда к дому истца пожарной автомашины, проведение коммуникаций инженерных сетей. Согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ отсутствует. Кроме того у ответчика отсутствует оригинал землеустроительного дела.

Просит отменить результаты межевания земельного участка.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнены, где он просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3, с кадастровым номером 32:10:0020901:25 и кадастровую выписку на него, раздел участка на два участка, возвратить ФИО3 прежний земельный участок площадь 2000 кв.м., и взыскать судебные расходы, а так же расходы по оплате земельного налога ПСФ «Вилимья». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы согласно доверенности представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании согласно доверенностям представляют ФИО4 и ФИО5

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 с иском не согласны, при этом пояснив, что при выполнении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка нарушений допущено не было. Границы земельного участка были согласованы путем опубликования объявления в газете «Заря». Землеустроительное дело было сдано в Управление Росреестра по Брянской области в электронном виде. При постановке на кадастровый учет, каких-либо нарушений не выявлено.

Привлеченные в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО7 и Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно частям 1 - 3 статьи 40 приведенного Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из части 9 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 07.12.2013 г. 

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2 000 кв.м.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в 2016 году, при этом, площадь земельного участка составила 1 531 кв.м.

05.02.2016г. ответчик обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в целях оформления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, в действующей системе координат.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 17.02.2016 г. приостановлено осуществление кадастрового учета, так как в нарушении требований п. 37 Приказа № 412 от 24.11.2008 г. в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведены реквизиты Уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства. Впоследствии данные недостатки были устранены и на основании вышеуказанного межевого плана в ЕГРН внесены уточненные данные о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласование границ произведено ответчиком ФИО3 путем опубликования сообщения в печатном издании - газета «Заря». Каких-либо возражений в установленный законом срок не поступило.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, где отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура согласования границ земельного участка при проведении межевых работ нарушена не была.

Согласно заключению ООО «Авторитет» от 26.10.2018г. к земельному участку ФИО1 имеется проезд шириной 5,41 м. со стороны 

<

адрес>, а так же по левой границе участка имеется проезд шириной 13,11 м.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.2018г., вступившим в законную силу установлено, что нарушение прав ФИО1 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не установлено.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами при принятии решения суда от 10.05.2018г. и апелляционного определения от 29.01.2019г.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как о результатах межевания истец узнала в 2017 году, и 27.11.2017г. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании дубликата свидетельства незаконным, отмене регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю, признании незаконным межевания границ земельного участка. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.2018г. в иске ФИО1 отказано. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 11.02.2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о результатах межевания.

Требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в пользу ПСФ «Вильмья» в размере 79 032 руб. 00 коп., не могут быть удовлетворены, так как в рассматриваемом деле ПСФ «Вилимья» не является участником процесса, так же как и требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО3 по оплате экспертизы в размере 52 546 руб. 50 коп., так как данные судебные расходы понесены стороной при рассмотрении иного гражданского дела.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что при проведении межевых работ южная граница спорного земельного участка внесена в охранную зону газопровода, судом отклоняются, так ка из материалов дела следует, что каких-либо обременений данный земельный участок не имеет.

Доводы представителя истца о том, что фактически отсутствует оригинал межевого плана являются ошибочными, так как из материалов дела следует, что при внесении изменений в кадастровый учет, данный межевой план был предоставлен в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в электронном виде. Кроме того копия данного межевого плана, заверенная надлежащим образом находится в материалах дела 2-52/2018 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 были проведены межевые работы по спорному земельному участку, в результате которых спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка.

Учитывая, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:0020901:25 были проведены без нарушения законодательства, то оснований для отмены проведенных впоследствии ответчиков межевых работ не имеется.

Руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что ответчику предоставлен земельный участок, площадью 2000 кв. м, который после проведения межевания не увеличился, а напротив, уменьшился, доказательства неверного определения местоположения границ земельного участка ответчика не представлены, как и доказательств нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком действиями ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об отмене результатов межевания земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.10.2020 г.