Дело № 2-157/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску Секрет ФИО14 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель Астра» госрегзнак № под управлением ФИО9, автомобиля «Мицубиси Лансер» госрегзнак № и автомобиля «Киа Сид» госрегзнак № под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 27.04.17г. 

В результате данного ДТП автомобиль «Киа Сид» госрегзнак № был поврежден. Согласно справке о ДТП от 27.04.17г., постановления по делу об АП от 27.04.17г., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ««Опель Астра» госрегзнак №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис НЕЕ №. 

04 мая 2017 г., истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» г.Ростова-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 04.2002 N 40-ФЗ. 

Однако в установленный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с нарушением сроков по выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» госрегзнак №. Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 406 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., истец 10 августа 2017 г. обратился к ответчику с претензией по факту нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения настоящей претензии ответчиком была произведена страховая выплата в размере 306 200 рублей. Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 406500 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимость ремонта с учетом лимита ответственности составляет 93 800 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 93 800 рублей 00 копеек страхового возмещения, сумму неустойки с перерасчетом на дату решения, сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек за услуги представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.04.2017 г. в 22 час. 15 мин., в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Опель Астра госрегзнак № под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО6, Мицубиси Лансер госрегзнак №, под управлением истца и принадлежащий ему же, Киа Сид госрегзнак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер госрегзнак № получил механические повреждения.

29.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией было принято решение об отказе в компенсационной выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО4 обратился в ООО «ЮРСЭ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер госрегзнак №. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 428663 рубля 00 копеек с учетом износа и 486082 рубля 00 копеек без учета износа. Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по независимой экспертной оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2017 г. гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения объединено с гражданским делом № по иску Секрет ФИО16 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании 20 декабря 2017 г. судом принято заявление истца ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которому истце ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 05.08.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующая по доверенности от 20.06.2017 г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от 30.01.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что повреждения автомобилей истцов были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. в 22 часа 15 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Опель Астра госрегзнак № под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО6, Мицубиси Лансер госрегзнак №, под управлением истца ФИО4 и принадлежащий ему же, Киа Сид госрегзнак № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ему же.

Согласно административному материалу, виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем Опель Вектра, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцы указывают, что в ДТП от 27.04.2017 г. принадлежащим им автомобилям Мицубиси Лансер госрегзнак № и Киа Сид госрегзнак № были причинены механические повреждения. 

04 мая 2017 г., истец ФИО2, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» г.Ростова-на-Дону с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 04.2002 N 40-ФЗ. Однако в установленный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с нарушением сроков по выплате суммы страхового возмещения, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» госрегзнак №. Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 406 500 рублей 00 копеек. 10 августа 2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией по факту нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения настоящей претензии ответчиком была произведена страховая выплата в размере 306 200 рублей, следовательно, ответчиком истцу была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 93800 рублей 00 копеек.

29.06.2017 г. истец ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией было принято решение об отказе в компенсационной выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО4 обратился в ООО «ЮРСЭ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер госрегзнак №. В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 428663 рубля 00 копеек с учетом износа и 486082 рубля 00 копеек без учета износа. Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как предусмотрено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда были проведены судебные комплексные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 20.11.2017 г., учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Опель Астра г/н №, Мицубиси Лансер г/н № и на автомобиле Киа Сид г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара Мицубиси Лансер г/н № в результате столкновения с автомобилем Киа Сид г/н № и автомобилем Опель Астра г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 27.04.2017 г.

При сопоставлении повреждений передней левой части автомобиля марки «Мицубиси Лансер г/н №» с повреждениями передней части автомобиля марки «Киа Сид г/н №», отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том. что имеющиеся механические повреждения левой передней части автомобиля марки «Мицубиси Лансер г/н №» (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки «Киа Сид г/н №», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

При сопоставлении повреждений передней правой угловой части автомобиля марки «Мицубиси Лансер г/н №» с повреждениями левой части автомобиля марки «Опель Астра г/н №» (исследование автомобиля производилось по аналогичной модели), отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой передней угловой части автомобиля марки «Мицубиси Лансер г/н №» (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с левой частью автомобиля марки «Опель Астра г/н №», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер госрегзнак № на дату ДТП от 27.04.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет: с учетом износа 387792 рубля 91 копейка, без учета износа 435813 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 20.11.2017 г., учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Опель Астра г/н №, Мицубиси Лансер г/н № и на автомобиле Киа Сид г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара Киа Сид г/н № в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер г/н № и автомобилем Опель Астра г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 27.04.2017 г.

При сопоставлении повреждений передней левой части автомобиля марки «Мицубиси Лансер г/н №» с повреждениями передней части автомобиля марки «Киа Сид г/н №», отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля марки «Киа Сид г/н №» (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «Мицубиси Лансер г/н №», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных материалах. 

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО10, после допроса которого суд поставил под сомнение правильность заключений судебных экспертиз ООО «Ростовская судебная экспертиза», в связи с чем, определением суда от 21.12.2017 г. была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 09.02.2018 г., повреждения правой передней части автомобиля «Киа Сид» госрегзнак № не имеют следовых контр пар с повреждениями левой передней части автомобиля «Мицубиси Лансер» госрегзнак №, то есть к моменту возможного контакта они имели повреждения, образованные при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах, и по этой причине противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.04.2017 г. 

Повреждения правой передней боковой части автомобиля «Мицубиси Лансер» госрегзнак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.04.2017 г., а повреждения левой передней части автомобиля «Мицубиси Лансер» госрегзнак № не имеют следовых контр пар с повреждениями правой передней части автомобиля «Киа Сид» госрегзнак №, то есть к моменту возможного контакта они имели повреждения, образованные при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах. и по этой причине противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.04.2017 г. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в основу решения может быть положено Заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 09.02.2018 г., экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме поддержал данное им заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Суду пояснил, что повреждения левой передней части автомобиля «Мицубиси Лансер» и правой передней части автомобиля «Киа Сид», противоречат заявленным обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, так как у них как в верхних, так и в нижних пределах отсутствуют следовые контр пары, то есть на передней части автомобиля «Мицубиси Лансер» на высоте от 70 см до 80 см от опорной поверхности отсутствуют выступающие детали, которые могли образовать деформацию правой передней части капота автомобиля «Киа Сид», на передней нижней части автомобиля «Киа Сид» на высоте около 30 см от опорной поверхности отсутствуют следы контакта, которые могли образовать разрушения правой передней части облицовки бампера и ПТФ автомобиля «Мицубиси Лансер». Также имеются различия по степени катастрофичности повреждений передних частей автомобилей «Киа Сид» и «Мицубиси Лансер». По мнению суда, заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 09.02.2018 г. является более полным и соответствует обстоятельствам дела. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 09.02.2018 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда. 

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27 апреля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27 апреля 2017 года, то есть страховой случай не наступил, обязанность общества по выплате страхового возмещения не возникла, нарушений прав страхователей не установлено, их требования нельзя признать обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 в полном объеме.

ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, которое в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет истцов в равных долях, так как в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску Секрет ФИО18 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с Секрет ФИО20 в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.