Дело № 2-1028/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«20» февраля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба 956 302,7 руб., судебных расходов в сумме 12 763,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в размере 1 356 302,7 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «

<

...>», последний возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.; невозмещенную сумму выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска составили 12 763,03 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ; постановлением от "."..г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ; назначено административное наказание в виде 

<

...>

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., - ООО «

<

...>» был застрахован в САО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

...> №... от "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г.

В рамках данного договора страхования страховой компанией САО «Зетта Страхование» на основании выставленного ремонтной организацией ООО «

<

...>» счета на оплату №... от "."..г., произведена оплата стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере 1 356 302,7 руб.; факт оплаты подтверждается платежным поручением №... от "."..г. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №... (второго участника ДТП) была застрахована в АО «

<

...>» по договору ОСАГО. 

В рамках данного договора, АО «

<

...>», в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично возместило истцу сумму выплаченного страхового возмещения, в рамках лимитом ответственности страховщика, в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.; невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения составила 956 302,7 руб. (1 356 302,7 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной выше сумме. Изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в сумме 956 302,7 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Зетта Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 12 763,03 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 12 763,03 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб, возмещённый в результате страхования, в сумме 956 302 рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 12 763 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова