Дело № 1-13/2019 

УИД 29RS0025-01-2018-000844-11 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретарях судебного заседания Артисовой Ю.А., Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Алиева Н.М., 

подсудимого ФИО15, 

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

судимого 6 апреля 2016 г. Исакогорским районным судом г.Архангельска по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 11 августа 2017 г. освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 1 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО15 в период с 17 часов 7 сентября 2018 г. до 14 часов 8 сентября 2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ..., с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 цепную бензопилу «...» стоимостью 11 580 рублей и аккумуляторную дрель-шуруповерт «...» стоимостью 2 334 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. 8 сентября 2018 г. дрель-шуруповерт «...» была изъята у ФИО15 и возвращена в указанный дом.

Он же, действуя с единым продолжаемым умыслом, 10 сентября 2018 г. в период с 10 часов до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ..., с целью кражи чужого имущества, рукой открыл не оборудованную запорными устройствами оконную раму и незаконно проник внутрь дома, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 ручную электрическую дисковую пилу «...» стоимостью 4 752 рубля и аккумуляторную дрель-шуруповерт «...» стоимостью 2 334 рубля. С похищенным имуществом ФИО15 с места преступления скрылся.

Он же, действуя с единым продолжаемым умыслом, 10 сентября 2018 г. в период с 10 часов до 15 часов 30 минут, после совершения вышеуказанного хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества вновь пришел к вышеуказанному дому, где аналогичным образом незаконно проник внутрь дома, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащий ФИО1 рубанок электрический, стоимостью 4 974 рубля, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления.

Таким образом, ФИО15, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 23 640 рублей. С похищенным имуществом он скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО15, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО15 пояснил, что хищение имущества из дома ... он совершил в период с 7 по 10 сентября 2018 года. Преступление совершил в состоянии опьянения. Умысел на хищение инструментов из указанного дома возник в ходе распития спиртного с проживавшими в нем ФИО2 и ФИО4. Зная, что в доме хранятся инструменты (шуруповерт, бензопила, дисковая пила и рубанок), решил похитить их, чтобы приобрести спиртного. После того, как ФИО2 и ФИО4 уснули, он похитил из дома шуруповерт со сменной аккумуляторной батареей и бензопилу марки «...». Остальной инструмент не удалось унести, так как не было сумки. Дисковую пилу и рубанок планировал похитить в ближайшие дни, надеясь, что ФИО2 и ФИО4 не заметят пропажи. На следующий день ФИО2 обнаружил пропажу. Придя и обыскав дом, в котором жил ФИО15, он нашел шуроповерт, поэтому пришлось сознаться в хищении и вернуть его. К тому моменту похищенную бензопилу уже продал за спиртное. Через несколько дней он пришел к ФИО2 за спиртным и увидел, что никого нет дома. Открыв раму окна в доме, через оконный проем проник в дом и похитил оттуда шуруповерт, который накануне ФИО2 забрал у него, а также дисковую пилу, продукты питания, все сложил у дома на скамейку под окнами. Сходив домой за сумкой и пакетом, переложил похищенное и пошел к соседу, по пути спрятав сумку с похищенным у дома. Потом предлагал незнакомому мужчине, приехавшему в д.... на машине, купить похищенный инструмент, но тот отказался. В дальнейшем сумку с похищенными продуктами питания, шуруповертом и дисковой пилой найти не смог, снова проник в дом ФИО2 и похитил оттуда электрический рубанок, который продал в ... за спиртное. От сотрудников полиции узнал, что похищенные инструменты принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 66-69, 72-73, 117- 118).

В материалах дела имеется явка с повинной, в которой ФИО15 сообщил о совершении им кражи инструментов из дома ... (т.1 л.д.20-22).

В ходе проверки показаний на месте 5 декабря 2018 г. ФИО15 подтвердил свои показания, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д.74-79).

Анализируя показания ФИО15, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, помимо вышеприведенных признательных показаний ФИО15, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены в соответствии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у неё в собственности находится дом-дача, расположенный по адресу: д..., где хранится в том числе инструмент: аккумуляторная дрель - шуруповерт, рубанок электрический, бензопила и ручная дисковая пила. В мае 2018 г. разрешила проживать в доме ФИО2, а также пользоваться инструментами. В середине октября 2018 г. от сотрудников полиции стало известно, что в сентябре 2018 г. из дома похищен принадлежащий ей инструмент: аккумуляторная дрель-шуруповерт «...» стоимостью 2334 рубля, электрическая дисковая пила «...» стоимостью 4 752 рубля, бензопила «...» стоимостью 11 580 рублей и рубанокстоимостью 4 974 рубля. Причиненный материальный ущерб для неё не является значительным. В ходе расследования уголовного дела дрель-шуроповерт и дисковая пила были обнаружены, в связи с чем ущерб от хищения данных инструментов считает возмещенным. Не возмещен ущерб в сумме 16 554 рубля в связи с хищением цепной бензопилы «...» и рубанка электрического (т.1 л.д.52-53).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживал в доме ... с разрешения ФИО1 с мая 2018 г., с августа 2018 г. с ним проживает ФИО4. В доме хранился принадлежащий хозяйке дома инструмент, в том числе: шуруповерт «...» на аккумуляторной батарее, электрическая дисковая (циркулярная) пила, цепная бензопила «...», рубанок электрический и некоторые другие инструменты, которыми он пользовался с разрешения ФИО1. Дом закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется только у него, во время его отсутствия ключ может находиться у ФИО4. 07 сентября 2018 г. около 18 часов с ФИО4 и ФИО15 в указанном доме распивали спиртное, после чего уснул. Утром 08 сентября 2018 г. ФИО15 в доме уже не было. Обнаружил, что с веранды дома пропала бензопила «...», а из подсобного помещения пропал шуруповерт «...». Подозревая ФИО15 в хищении, пришел к нему в дом. ФИО15 отрицал хищение. После обнаружения в доме шуруповерта, ФИО15 сознался в хищении и пообещал вернуть бензопилу «...», однако в последующем так и не вернул. Шуруповерт ФИО2 принес в дом ФИО1. Утром 10 сентября 2018 г. он уехал из дома, вернулся около 13 часов этого же дня, по дороге к дому встретил ФИО15. Подходя к дому, встретил ФИО4, вместе с ней подошел к дому. Навесной замок на входной двери в дом был закрыт и каких-либо признаков повреждения не имел. Войдя в дом, увидели, что дверь в жилое помещение открыта, решили проверить сохранность инструмента в доме. Обнаружили, что из дома снова похищен шуруповерт «...», а также дисковая электрическая пила, рубанок электрический, продукты питания. Предположил возможность проникновения в дом через окно, находящееся справа от входа в дом, которое не запирается. От ФИО12 узнал, что в этот день в деревне ФИО15 предлагал кому-то электрический рубанок, поэтому о факте хищения ФИО15 имущества из дома ... сообщил в полицию (т.1 л.д.34-35, 36, 63, 84). 

Свидетель ФИО4 по обстоятельствам распития спиртного 07 сентября 2018 г. с ФИО2 и Цываревем и по обстоятельствам обнаружения 08 и 10 сентября 2018 г. хищения из дома ... инструментов (дрели-шуруповерта, рубанка электрического, бензопилы, дисковой пилы) дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 Дополнительно пояснила, что слышала, как в ходе разговора ФИО8 сказал ФИО12 о предложении ФИО15 купить инструмент (т.1 л.д.40- 41).

Свидетель ФИО5 показала, что в один из дней сентября 2018 г. она выпивала спиртное совместно с ФИО9 и ФИО11 возле дома последнего. В это время была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что с ними мог находиться ФИО15. О хищении им инструментов узнала со слов сотрудников полиции. (т.1 л. д.43-44).

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО15 с 2017 года проживал в доме у ФИО16 в д.Шеломечко. Как участковый полиции ОМВД он проводил с ним профилактические беседы. 10 сентября 2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Устьянскому району обратился ФИО2 с сообщением о краже инструментов из дома ФИО1. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что указанное преступление совершил ФИО15. После смерти ФИО16 через непродолжительное время ФИО15 выехал из д. ... в ... (т.1 л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 потерпевшая ФИО1 приходится ей племянницей, имеет дом в д. .... В мае 2018 г. племянница разрешила проживать в доме ФИО2. 10 сентября 2018 г. от жителей деревни узнала о краже инструмента из дома. В ходе следствия были обнаружены дрель-шуроповерт со сменной аккумуляторной батареей и дисковая пила, которые она впоследствии забрала по просьбе племянницы из ОМВД, а также руководство пользователя на бензопилу, навесной замок с ключом (т.1 л.д.60-61).

По показаниям свидетеля ФИО8 он в один из дней сентября 2018 г. приехал в д. Шеломечко к ФИО12. В это время к дому ФИО12 подошел неизвестный мужчина, который предложил купить у него инструменты. В тот момент у указанного мужчины при себе никаких инструментов не было (т.1 л.д.62).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не исключает возможность распития спиртного в один из дней сентября 2018 г. совместно с ФИО11, ФИО5 и другими жителями .... В это время в компании мог быть кто-то не из местных. С ФИО15 не знаком, продавать рубанок ему не помогал (т.1 л.д.83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 по соседству с его домом находится дом ФИО1. В один из дней сентября 2018 г. от ФИО2 ему стало известно, что ФИО15 похитил из дома ... инструменты, принадлежащие хозяйке дома (т.1 л.д.88).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, летом 2018 г. ФИО14 познакомил его с ФИО15, с которым он иногда распивал спиртное, в том числе у своего дома в .... В один из дней сентября 2018 г. выпивал спиртное с ФИО15, ФИО5 и ФИО9 возле своего дома, никаких особенных событий того дня не помнит (т.1 л.д.89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в один из дней в сентябре 2018 г. от ФИО2 стало известно, что из дома похищен инструмент. Незадолго до этого разговора к нему приезжал ФИО8, которому ФИО15, находившийся в состоянии опьянения, предлагал купить инструмент, хотя при себе инструмента у него не было. О том, что ФИО15 продавал какие-то инструменты, он рассказал ФИО2 (т.1 л.д.100-101).

По показаниям свидетеля ФИО13 летом 2017 г. ФИО14 познакомил его с ФИО15. До сентября 2018 г. ФИО15 жил у ФИО14 в д. .... После смерти ФИО14 он пустил ФИО15 жить к себе в .... Когда ФИО15 пришел к нему жить, у него при себе никаких инструментов не было, как и никакого другого имущества, за исключением одежды (т.1 л.д. 112-113).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Право собственности ФИО1 на жилой дом ... в д. ... и земельный участок под ним подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 54,55).

В соответствии с протоколом от 10 сентября 2018 г. осмотрено место происшествия дом .... На момент осмотра входная дверь и замок каких- либо повреждений не имеют, замок с ключом изъяты с места осмотра. На веранде стоит стол, под которым со слов ФИО2 ранее находилась бензопила «...». На столе обнаружено руководство пользователя на бензопилу цепную «...», которое изъято с места осмотра. Из помещения веранды имеется дверь, ведущая в коридор, где стоит холодильник, из которого со слов ФИО2 пропали продукты питания. Холодильник обработан дактилоскопическим порошком темного цвета. Обнаружены следы рук, которые откопированы на два фрагмента светлой дактилопленки, изъяты с места осмотра. Справа при входе в коридор имеется деревянная дверь, ведущая в жилое помещение дома. На двери обнаружены следы рук, которые откопированы на фрагмент светлой дактилопленки, изъяты с места осмотра. В туалетной комнате на столе со слов ФИО2 ранее лежали: шуруповерт, рубанок, циркулярная пила. Обнаруженные на столе следы рук откопированы на фрагмент светлой дактилопленки, который с места осмотра изъят. На поверхности стола обнаружен след ткани, откопирован на фрагмент светлой дактилопленки, который с места осмотра изъят. Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от дома .... На нем обнаружена сумка дорожная синего цвета с циркулярной пилой серого цвета, а также с шуруповертом темно-зеленого цвета в красном пакете и продуктами питания: растительное масло, чай, майонез. Со слов ФИО2 шуруповерт, циркулярная пила и продукты питания ранее находились в доме .... Указанные предметы с места осмотра изъяты (т. 1 л.д.5-16).

Руководство пользователя на цепную пилу «...», сумка дорожная с надписью «adidas», находящиеся в ней пакет полиэтиленовый темно-красного цвета с надписью «...», пачка чая «...» (100 г.), пачка майонеза «...», бутылка с растительным маслом «...» (0,87 л), аккумуляторная дрель - шуруповерт «...» со сменной аккумуляторной батареей к нему, ручная электрическая дисковая пила «...», фрагмент светлой дактилопленки со следом текстильного материала, фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки, откопированным с поверхности двери, фрагмент светлой дактилопленки со следом ладони руки, откопированным с поверхности клеенки, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 146-158, 159, 163-167, 178-184, 185). 

Из показаний свидетеля ФИО3 от ...г. следует, что средняя рыночная стоимость инструментов в сентябре 2018 г. с учетом их использования по назначению и сроком эксплуатации: аккумуляторной дрели -шуруповерта «...» - 2 334 руб., ручной электрической дисковой пилы «...» - 4 752 руб. цепной бензопилы «...» -11 580 руб., рубанка электрического - 4 974 руб. (т.1 л.д. 37-38).

Анализируя все исследованные по делу доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит вину подсудимого ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимым ФИО15 совершено умышленное корыстное преступление, при этом он тайно, безвозмездно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в вину обоснованно, так как подсудимый против воли собственника проник в жилой дом, откуда совершил хищение чужого, не принадлежащего ему имущества.

За содеянное подсудимый ФИО15 должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО15 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания по настоящему уголовному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО15, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО15, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность ФИО15, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления. 

По месту жительства в Устьянском районе Архангельской области ФИО15 характеризуется отрицательно. На территорию Устьянского района прибыл со случайными знакомыми после освобождения из мест лишения свободы в августе 2017 г., по сентябрь 2018 г. проживал в д...., затем в ..., жил за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался на территории Устьянского района к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением им спиртных напитков. Проводимые профилактические мероприятия желаемых результатов не дали. 

По месту отбытия наказания в ФКУ КП... УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно.

На «Д» - учете у врача психиатра и врача-нарколога, а также на учете с хроническими заболеваниями у специалистов ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО15 не состоит. 

В соответствии с информацией ГБУЗ ... ФИО15 состоит на диспансерном наблюдении с 24 октября 2002 г. с диагнозом: ..., от наблюдения уклоняется.

Согласно справке ГБУЗ Архангельской области «....» ФИО15 с 2004 г. за медицинской помощью не обращался.

Принимая во внимание, что ФИО15 совершил корыстное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, его стойкое асоциальное поведение, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправления виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО15 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и преступление им совершено при рецидиве.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО15, отсутствие постоянного заработка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 16 554 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО15 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

-руководство пользователя на цепную бензопилу «...», аккумуляторная дрель-шуруповерт «...» со сменной аккумуляторной батареей и ручная электрическая дисковая пила «...», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- бутылка масла растительного «...», пачка чая «...», упаковка майонеза «...», выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2, считать возвращенными по принадлежности;

- сумка дорожная «...», хранящаяся при деле, подлежит возврату законному владельцу ФИО15, 

- полиэтиленовый пакет «...» с ручками, хранящийся при уголовном деле, фрагмент светлой дактилопленки со следом текстильного материала, фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки, фрагмент светлой дактилопленки со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалова В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО15 на стадии предварительного расследования в сумме 7667 руб., и в размере 6120 руб. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, по правилам п.п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного, так как он трудоспособен, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд: 

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО15 исчислять с 15 февраля 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 по 14 февраля 2019 г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО15 заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей с 1 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16 554 руб. 

Взыскать с осужденного ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 7667 руб. и в судебном заседании в размере 6120 руб., а всего 13 787 руб. 

Вещественные доказательства по делу:

руководство пользователя на цепную бензопилу «...», аккумуляторная дрель-шуруповерт «...» со сменной аккумуляторной батареей и ручная электрическая дисковая пила «...», бутылка масла растительного «...», пачка чая «...», упаковка майонеза «...», считать возвращенными по принадлежности,

сумка дорожная «...» подлежит возврату законному владельцу ФИО15,

полиэтиленовый пакет с надписью «...», хранящийся при уголовном деле, фрагмент светлой дактилопленки со следом текстильного материала, фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки, фрагмент светлой дактилопленки со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Шерягина С.Н.