Дело № 1-43/2021

74RS0028-01-2020-004603-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 05 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием государственных обвинителей Кравцова И.А., Бараева Д.И.

потерпевшего Н.Ж.

переводчика А.М.

представителя-адвоката Чвало А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Глотова А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.Ж., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 мая 2020 года в утреннее время в период времени до 10 часов 11 минут ФИО2 находились на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 220 метров юго-западнее дома АДРЕС и 1500 метров северо-восточнее дома АДРЕС, где на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Ж., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, используя в качестве оружия имеющийся при нем неустановленный острый предмет, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес неустановленным острым предметом один удар в область грудной клетки Н.Ж., причинив потерпевшему колото-резаное, проникающее в грудную полость, ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.Ж. причинено колото-резаное, проникающее в грудную полость, ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы. По существу обвинения показал, что проживает в индивидуальном жилом доме, где в одном из подсобных помещений содержит двух овец. По соседству с домом ФИО1 было небольшое фермерское хозяйство, где работал Н.Ж., он занимался выпасом скота. В мае 2020 года овцы ФИО1 несколько раз прибивались к стаду потерпевшего. После этого ФИО1 вечером приходил в загон к Н.Ж. и забирал свою скотину. Также ФИО1 попросил Н.Ж. не пасти скотину в районе своего места жительства. Накануне 12 мая 2020 года у ФИО1 вновь пропали его овцы. После этого утром 12 мая 2020 года ФИО1 пошел обходить близлежащую к своему дому территорию, однако своих овец не нашел. По этой причине ФИО1 снова пошел в поле к Н.Ж., чтобы выяснить судьбу своих овечек. Н.Ж. ответил, что не знает, где находятся его овцы, тогда ФИО1 достал складной нож, раскрыл его и ударил им потерпевшего в грудь. После этого удара потерпевший стал убегать и одновременно кому-то звонить, а ФИО1 пошел домой, выбросив по дороге нож в болото.

Потерпевший Н.Ж. допрошенный в судебном заседании показал, что в мае 2020 года жил и работал в АДРЕС. Н.Ж. занимался выпасом домашнего скота. В процессе своей работы Н.Ж. познакомился с ФИО1, который несколько раз приходил к нему и забирал из стада своих овец, которые прибивались во время выпаса. В один из дней ФИО1 снова пришел к Н.Ж., он искал своих овец. Н.Ж. попросил ФИО1 самостоятельно найти своих овец, а ему некогда, поскольку ему необходимо подстригать своих овец. После этих слов ФИО1 ударил Н.Ж. ножом в грудь слева. Далее Н.Ж. стал убегать, при этом он смог дозвониться до В.А.М., сообщить ему о случившемся и попросить вызвать скорую медицинскую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Н.Ж. ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования потерпевший Н.Ж. показал, что в соответствии с патентом работает пастухом на частном подворье по адресу: АДРЕС. Н.Ж. занимается выпасом скота на пастбище, неподалеку от места работы. 10 мая 2020 года днем на пастбище пришел ФИО1, он искал свою овцу и ягненка. Н.Ж. предложил ФИО1 самостоятельно осмотреть стадо и если там есть его животные, забрать их. ФИО1 обошел стадо, но свой скот не нашел. На следующий день, то есть 11 мая 2020 года, ФИО1 снова пришел на пастбище, он также искал свою овцу и ягненка. Н.Ж. честно ответил, что не видел его скотину и продолжил заниматься своими делами. 12 мая 2020 года в период времени с 09 до 10 часов ФИО1 в очередной раз пришел на пастбище и стал с Н.Ж. разговаривать на общие темы. Никаких конфликтов и ссор между ними не было. Далее Н.Ж. отвлекся на скотину, он что-то крикнул на таджикском языке, а ФИО1 в этот момент, неожиданно нанес потерпевшему удар ножом в грудь слева. После этого удара Н.Ж. отошел от ФИО1 на несколько метров, а потом развернулся и побежал в сторону дома. Пробежав около 150 метров, Н.Ж. упал на поляне, далее он позвонил своему товарищу В.А.М. и сообщил, что он находится на пастбище, его ударили ножом и попросил вызвать скорую помощь. После этого он потерял сознание и очнулся только в карете скорой медицинской помощи. (л.д. 39-43).

Оглашенные показания потерпевший Н.Ж. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий. 

Свидетель В.А.М. допрошенный в судебном заседании показал, что видел ФИО1 один раз. В.А.М. помогал грузить овец в машину ФИО1, прибившихся к стаду, которое пас ФИО3 несколько дней после этого случая Н.Ж. позвонил В.А.М. и сообщил, что ФИО1 его избил, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. После этого звонка, В.А.М. вызвал скорую медицинскую помощь и вместе с ними проехал в поле, где нашел Н.Ж. При осмотре, увидели у Н.Ж. на груди слева ножевое ранение.

Помимо приведенных выше показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 мая 2020 года, согласно которому потерпевший Н.Ж. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 12 мая 2020 года причинил ему ножевое ранение. (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров южнее от дома АДРЕС. Во время осмотра зафиксировано место обнаружения потерпевшего Н.Ж. (л.д. 18-20),

- заключением эксперта НОМЕР от 19 июня 2020 года, согласно которому у Н.Ж., ДАТА года рождения имело место колото-резаное, проникающее в грудную полость, ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии (удар или соударение) острого предмета, незадолго до момента поступления в стационарное лечебное учреждение и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). (л.д. 27-29),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года проведенного с участием потерпевшего Н.Ж., согласно которому установлено место, где ФИО1 нанес потерпевшему удар острым предметом. Открытый участок местности является пастбищем и расположен в 220 метрах юго-западнее дома АДРЕС. (л.д. 51-54).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных им в своем заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, сомнений в квалификации и компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключение содержит полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключения эксперта, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта, нарушений им закона суду не представлено.

Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым установлено не было. Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не имеется. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрос ФИО1 проведен в присутствии адвоката. Перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, поскольку показания ФИО1, объективно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, обстоятельства умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Н.Ж. опасного для его жизни, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение и подтверждаются показаниями, самого подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего Н.Ж., в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетеля В.А.М., а также заключением судебно - медицинского эксперта установившего характер, локализацию телесных повреждений, причиненных Н.Ж., а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, по признаку опасности для жизни обоснованно отнесенного к категории тяжкого.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь либо за жизнь других лиц. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, на ФИО1 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, помимо иных доказательств, свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных ФИО1 действий, локализация телесных повреждений, механизм их причинения - нанесение удара острым предметом, используемым в качестве оружия.

Нанося целенаправленный удар острым предметом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудную клетку слева, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшему. 

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, не имеется, так как он последовательно, полно и детально сообщал об обстоятельствах произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вред здоровью потерпевшего.

При этом вопреки доводам защиты, совершение потерпевшим противоправных или аморальных действий, которые вызвали бы у ФИО1 состояние сильного душевного волнения, либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, не установлено. 

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 нанес удар потерпевшему острым предметом.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По сведениям, представленным учреждением здравоохранения, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. (л.д. 122). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает первое привлечение к уголовной ответственности; полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; положительные характеристики с места жительства; мнение жителей поселка о проявлении снисхождения к ФИО1; наличие у ФИО1 постоянного места жительства; наличие у ФИО1 на иждивении престарелой матери и супруги, которая является инвалидом III группы; его возраст и состояние здоровья; а также возраст и состояние здоровья его близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Н.Ж., которые вызвали бы у ФИО1 состояние сильного душевного волнения, либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не добыто. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом фактические обстоятельства совершения преступления, приводят суд к выводу о невозможности применения к ФИО1 условий ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения. Исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не является исключительной и существенным образом не снижает общественную опасность содеянного. 

Учитывая личность ФИО1 и его образ жизни, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не предусмотрены, соответственно оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Разрешая требования потерпевшего Н.Ж. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, суд учитывает сведения о материальном положении подсудимого, его возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства содеянного, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение потерпевшего, не являющегося инициатором конфликта, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, частичное возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей, является разумной, справедливой, позволяющей реально исполнить приговор в данной части, принимая во внимание возраст и материальное положение ФИО1, его трудоспособность.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной потерпевшим, а именно в размере 1000000 рублей, суд с учетом вышеизложенного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 15 мая 2020 года по 05 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года, с 05 марта 2021 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Н.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Ж. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий