РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-69/2021 (2-2390/2020) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на отметке 33 км. 700 м. автодороги г. Нижэний Тагил – Верхняя Ослянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО3 и Мицубиси П. С., госномер №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахован риск гражданской ответственности истца с заявлением о страховой выплате и в этот же день был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила его об отказе в страховой выплате, так как по результатом проверки ООО «КОНЭКС-Центр» было составлено трассологическое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что повреждения автомобиля Мицубиси П. С., указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Ниссан Альмера и не являются следствием рассматриваемого события.

С экспертным исследованием, на основании которого было отказано в страховой выплате, истец ознакомлен не был и поэтому ему не понятно какие факты и обстоятельства позволили сделать вывод о несоответствии повреждений, полученных транспортным средством обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Претензия с требованием исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено, так как из предоставленного страховой компании материала, невозможно провести детальное исследование повреждений и определить какие из повреждений транспортного средства были образованы при опрокидывании, а какие при столкновении.

Истец указывает, что согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет 1 262 242 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 603 000 руб., а величина стоимости годных остатков определена в размере 78 000 руб.

При таких обстоятельствах причиненный имущественный ущерб составляет 525 000 руб.

Ссылаясь на установленное ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ограничение размера страховой сумму истец просит взыскать с ответчика 

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 

- неустойку в размере, ограниченном истцом суммой 400 000 руб., так как расчетный размер неустойки на день подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составляет 776 000 руб.,

- судебные расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб.,

- расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб., 

- почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 04 коп., 

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 вечера двигался по лесной заснеженной и обледеневшей дороге из 

<

адрес>. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> перед ним ехала машина Ниссан-Альмера. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Он решил обогнать впереди идущий автомобиль. После того как автомашины поравнялись, он получил удар в переднюю часть с правой стороны в область переднего правого колеса и крыла. Он нажал на тормоз. Машину стало разворачивать против часовой стрелки и его автомобиль стал двигаться вперед правой стороной, то есть поперек дороги. В таком положении боком он проехал около 10-15 метров. Потом он достиг левой обочины, задел её передними колесами, и машина перевернулась. Он ударился головой и на какое-то время потерял сознание, а когда очнулся, то машина была на крыше, так как упала в овраг. Он попытался открыть дверь, но она была заблокирована. Стекло было разбито с правой стороны. Он вылез на дорогу через багажник и метрах в 30 увидел автомашину Ниссан-Альмера. Он позвонил друзьям, которым объяснил ситуацию, а также позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Со вторым участником они дожидались прибытия полиции. Он сказал, что потерял управление и наехал на какую-то кочку, после чего его машину повело влево. Потом вызвали эвакуатор, он отправил автомашину с другом, а сам со вторым участником поехали в ГИБДД. От падения поломались стекла и бампер. Имеются повреждения и вмятины на крыле. На месте он делал много фотографий на свой телефон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 выразил несогласие с требованиями истца, представив письменный отзыв, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. При этом в отзыве указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО и расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все заявленные повреждения истца не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ФИО3 при заявленных обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

В экспертном заключении, подготовленном по инициативе Истца в экспертной организации ИП ФИО4 перед экспертом ставились вопросы установления наличия, характера, объема технических повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, а также установления размера затрат на восстановительный ремонт, среднерыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

В то же время вопрос о возможности получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу, перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2.2. Единой методики экспертное заключение ИП ФИО4 не содержит описания направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства, позволяющих отнести указанные повреждения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения экспертизы, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

Ссылаясь на содержание экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, ответчик указывает, что имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля Мицубиси повреждения по своей форме, характеру и расположению не соответствуют передней части автомобиля Ниссан.

Таким образом, в имеющихся повреждениях автомобиля Мицубиси отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля Ниссан.

В данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Мицубиси вправо.

Рассматриваемое в данном исследовании происшествие, согласно заявленным обстоятельствам, состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи: столкновение автомобиля Ниссан с автомобилем Мицубиси (первое событие) и последующее опрокидывание автомобиля Мицубиси за пределами проезжей части (второе событие).

Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго.

С технической точки зрения, на основании проведенного исследования факт наступления первого события не подтверждается, что позволяет с экспертной точки зрения исключить выезд автомобиля Мицубиси за пределы проезжей части и его опрокидывание при заявленных обстоятельствах.

Кроме этого, на месте ДТП в месте опрокидывания автомобиля Мицубиси отсутствует осыпь стекол, следы подтекания технических жидкостей и т.п., которые неизбежно должны были образоваться при таких существенных повреждениях автомобиля. Конечное положение автомобиля (на крыше) не соответствует характеру и локализации его повреждений, соответствующих опрокидыванию через правую боковую сторону и крышу на левую боковую сторону. На месте опрокидывания имеются следы качения (перемещения) автомобиля Мицубиси задним ходом (см, фото ниже), что указывает на «постановочный» характер обстоятельств опрокидывания.

АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомлено о возникшем процессе ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО «ВСК», которое будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего представителя в суд не направило, письменного мнения по иску не представило.

Учитывая, что ответчик оспаривает относимость повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения рассмотрение дело было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо САО «ВСК» будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего представителя в суд не направило, письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, а направленная ему корреспонденция возвращена отделением связи.

Также о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уведомлено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и взаимодействие между собой транспортных средств истца и третьего лица.

При этом ответчик опирается на трассологическое исследование ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, согласно которому имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля Мицубиси повреждения по своей форме, характеру и расположению не соответствуют передней части автомобиля Ниссан.

Таким образом, в имеющихся повреждениях автомобиля Мицубиси отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля Ниссан.

Суд считает, что доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно материалам о ДТП, полученных по запросу суда в отделе ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов на отметке 33 км. 700 м. автодороги г. Нижний Тагил – Верхняя Ослянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО3 и Мицубиси П. С., госномер №, под управлением истца.

Из имеющегося в материале объяснения третьего лица ФИО3 следует, что он двигался по автодороге на автомобиле Ниссан-Альмера со скоростью 50 км/час по правому ряду. Впереди был затяжной поворот. Дорога была в ямах. Он стал объезжать яму и не заметил обгоняющую его автомашину, отвлекся и почувствовал легкий толчок по кузову. Посмотрев в зеркало, увидел, как блеснули фары обгоняющей его машины. Автомобиль, который обгонял его он не видел. После этого он остановился и увидел, что автомобиль Мицубиси лежит в кювете.

Таким образом третьим лицом подтверждается наличие взаимодействия транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера, который при объезде ямы не убедился в безопасности этого маневра, что привело к его касательному столкновению с автомобилем истца, который начал обгон транспортного средства Ниссан Альмера.

Помимо объяснений водителей участников ДТП, факт ДТП, его обстоятельства и механизм взаимодействия транспортных средств были установлены в ходе судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр исследуемого транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №. Также экспертом был осуществлен выезд на место ДТП для фиксации места ДТП - автодорога г. Нижний Тагил - Верхняя Ослянка, Свердловской области, отметка 33 км. 700 м. На момент осмотра установлено, что автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт не ремонтировался и находится в том состоянии, в котором находился после ДТП.

В экспертном заключении отмечено, что дорожно-транспортная ситуация представлена в объяснениях водителя ФИО2 и ФИО3, пояснениями ФИО2 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия из материалов ДТП.

Согласно схеме места ДТП (из материалов ДТП, л.д. 217) и фотографий с места ДТП, автомобили после столкновения находились в следующем положении: Митсубиси Паджеро Спорт расположен на прилегающей территории, на левой обочине, под углом около 180 градусов относительно проезжей части, передней частью распложен в направлении Верхней Ослянки, положение автомобиля - "на крыше". Автомобиль Ниссан Альмера на месте ДТП находится на правой полосе своего направления, под углом около -180 градусов относительно проезжей част и, передней частью распложен по ходу движения, т.е, в сторону г.Нижнего Тагила.

Перечень поврежденных деталей ТС зафиксирован объяснениями ФИО3 и ФИО2, а также сведениями о ДТП, согласно которым у автомобиля Мицубиси зафиксировано повреждение: разбиты переднее лобовое стекло, заднее, два боковые, на правой стороне замята крыша, бампер оба и вся правая сторона, разбиты фары с переди, разбиты зеркала боковые, повреждено заднее правое колесо сломан задний бампер, повреждена облицовка багажника, переломаны дворники, а у автомобиля Ниссан Альмера - по объяснению ФИО3 повреждения получили крыло переднее левое и бампер передний, согласно сведений о ДТП повреждения имеет также левый передний диск.

Повреждения, зафиксированные сведениями о ДТП, полостью соответствуют повреждениям заявленным ФИО2 при обращении в АО "СОГАЗ".

О характере, форме, расположении и направлении развития повреждений указанных деталей автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт можно судить по результатам проведенного осмотра, по фотоснимкам ТС.

Учитывая объяснения/пояснения участников ДТП в первоначальном контактном взаимодействии автомобилей могли принимать участие такие детали автомобиля Митсубиси как бампер передний и детали на нем, расположенные в правой части, крыло переднее правое с накладкой, колесо переднее правое, порог декоративный правый (подножка), дверь передняя правая с накладкой, как основных наружных элементов кузова объекта исследования, а также заявленных и зафиксированных повреждений автомобиля Ниссан, таких как бампер передний в левой части, крыло переднее левое, диск передний левый.

На автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт по пояснениям ФИО2, повреждения первичного контактного взаимодействия локализованы в передней правой части автомобиля, "получил удар в переднюю часть с правой стороны". Согласно объяснениям обоих водителей при ДТП удар был не сильный, при этом уклоняясь от контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан водитель автомобиля Митсубиси допустил занос своего автомобиля с последующим съездом и опрокидыванием кювет.

Повреждение бампера переднего автомобиля Митсубиси в правой его части характеризуется как серия царапин разной направленности, излом пластика в верхней угловой части, слом креплений.

Максимально выступающими деталями в правой передней части автомобиля Митсубиси являются накладки (расширители) крыла и бампера переднего.

Повреждения расширителей арки колеса (крыла переднего правого и бампера переднего) характеризуются следующим образом: расширитель крыла переднего правого разрушен - отсутствует фрагмент передней части (фото 3,4). Расширитель бампера переднего правый - имеет 2 группы повреждений, повреждения ЛКП в виде серии горизонтальных царапин и повреждения ЛКП в виде разрозненных глубоких царапин вертикальной направленности (фото 4,5).

Повреждение крыла переднего правого автомобиля Митсубиси характеризуется как деформация на площади более 90%, направление деформирующего воздействия сверху в низ, спереди назад (фото 6).

Повреждение двери передней правой автомобиля Митсубиси характеризуется как деформация в верхней части (фото 7), повреждений молдинга двери передней правой и порога декоративного (подножки) правого не зафиксировано.

Повреждение диска колеса переднего правого автомобиля Митсубиси характеризуется как разрозненные царапины и задиры разной направленности (фото 8), повреждений шины колеса переднего правого не зафиксировано.

В результате выезда на место ДТП - район отметки 33км. 700м. автодороги г.Нижний Тагил - Верхняя Ослянка, Свердловской области (фото 9,10), установлено следующее: автодорога имеет гравийное покрытие, в предполагаемом месте съезда и опрокидывания автомобиля Митсубиси обнаружены фрагменты автомобиля, которые были идентифицированы как детали автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №,2 фрагмента расширителя колесной арки черного цвета (фото 11,12), брызговик колесный задний левый (фото 13,14), зеркальный элемент зеркала наружного (фото 15), фрагмент подкрылка (фото 16).

По результатам осмотра заявленного участка дороги в районе отметки 33км. 700м. автодороги г.Нижний Тагил • Верхняя Ослянка, Свердловской области, можно сделать вывод о соответствии его месту ДТП автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, зафиксированному также на фотографиях предоставленных ФИО2 ответчику, л.д. 132,133,137, а также на CD диске предоставленном АО "СоГАЗ" в составе гражданского дела 2-69/2021.

Исходя из заявленных обстоятельств, механизм столкновения можно характеризовать как продольное попутное, паралельное, касательное, эксцентрическое, переднее угловое. С технической точки зрения необходимо рассмотреть вариант контактного взаимодействия автомобиля Ниссан передней левой частью с автомобилем Митсубиси, при котором у автомобиля Ниссан повреждения получают Бампер передний, крыло переднее левое и диск колеса переднего левого, при этом по мнению исполнителя должен произойти контакт с выступающими частями автомобиля Митсубиси (расширителем колесной арки правым, на крыле и бампере переднем).

Рассматривая повреждения диска колеса переднего левого на автомобиле Ниссан Альмера, необходимо отметить, что экспертом не выявлены ответные признаки контакта с вращающимся колесом и диском. При этом характер повреждений диска характерен для повреждений, образующихся при наезде на бордюрный камень или контакте с препятствием, значительно превышающим по жесткости материал колесного диска. Кроме этого, осмотр автомобиля Ниссан Альмера выполнен ДД.ММ.ГГГГ, при этом шины колес установлены "летние", тогда как на дату ДТП, как указано в объяснении ФИО3: "...шины всех колес шипованные...". Таким образом по мнению эксперта не корректно проводить исследования повреждений, зафиксированных на колесном диске в мае 2020 г. не установив, что именно этот колесный диск был на автомобиле в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим выводы относительно повреждения переднего колесного диска и относимости к рассматриваемому ДТП не делаются.

Рассматривая повреждения бампера переднего на автомобиле Ниссан Альмера, эксперт отметил, что расположение уровня повреждения бампера переднего составляет от 500 мм до 550 мм (+/- 2 см.) от опорной поверхности (фото 21). При этом в ходе осмотра автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, экспертом на расширителе бампера переднего правом выявлены 2 группы повреждений ЛКП, в том числе продольные динамические следы (фото 4,5) располагающиеся на высоте от 500мм до 550 мм, (+/- 2 см.), что по мнению исполнителя сопоставимо с повреждениями бампера переднего автомобиля Ниссан Альмера. Таким образом по мнению эксперта указанное повреждение является следствием контакта угловой части бампера переднего автомобиля Ниссан с расширителем колесной арки автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт.

Рассматривая повреждения крыла переднего левого на автомобиле Ниссан Альмера, эксперт отметил, что расположение уровня повреждения бампера переднего составляет от 670 мм до 720 мм (+/- 2см.) от опорной поверхности (фото 20). При этом в ходе осмотра автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, экспертом на расширителе бампера переднего правом ответных динамичесских следов не выявлено. Учитывая заявленные скорости обоих автомобилей в момент контактного взаимодействия эксперт счел невозможным отнести повреждение крыла переднего левого к рассматриваемому ДТП. Рассматривая характер деформации крыла переднего левого, эксперт отметил, что в зоне контакта отсутствуют динамические и статические следы воздействия на поверхность крыла следообразующего объекта. Подобного рода деформации как правило возникают в момент передачи деформирующей силы с одной детали на другую, в рассматриваемом случае вероятнее всего от бампера переднего.

Однако такой вариант развития ДТС возможет лишь при условии, когда автомобиль Ниссан Альмера превышал скорость автомобиля Митсубиси. Заявленная скорость автомобиля Ниссан по отношению к автомобилю Митсубиси составляет 50 км/час к 60 км/час. Однако как следует из объяснения водителя ФИО3 он не видел автомобиль Митсубиси, кроме как в зеркало заднего вида, что может свидетельствовать о практически равных скоростях обоих автомобилей. Эксперт указал, что в категоричной форме нельзя утверждать, что деформация крыла переднего левого была получена не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с использованными Методическими пособиями если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. Подводя итог по первой группе повреждений, можно утвердительно ответить, что имеются трассологические признаки, указывающие на то, что в рассматриваемом случае имел место скользящий контакт правой передней угловой частью автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт с левой передней угловой частью автомобиля Ниссан Альмера.

При опрокидывании транспортных средств характерными повреждениями являются деформации крыши, стоек кузова, кабины, капота, крыльев, дверей. Свидетельствуют о факте опрокидывания также следы трения о поверхность дороги (разрезы, трассы, отслоения краски). Учитывая объяснение/пояснения участников ДТП при заявленных обстоятельствах в контактном взаимодействии автомобиля могли принимать участие такие детали как: бампер передний в правой части, крыло переднее правое с накладкой, колесо переднее правое, боковина правая и левая в верхней ее части в сборе со стойками, двери правые и левые, остекление автомобиля, панель крыши, дверь задка как основные наружных элементов кузова объекта исследования, в том числе так называемые "скрытые дефекты" (внутренние детали автомобиля).

На автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт по пояснениям ФИО2, повреждения "вторичного" контактного взаимодействия были получены в результате опрокидывания автомобиля после заноса с края проезжей части за пределы обочины, через правую боковую сторону.

Положение автомобиля после опрокидывания, зафиксированное на фото 22, предполагает, что локализация основных повреждений должна находиться на передней правой и верхней передней правой частях кузова.

Повреждения зафиксированные на автомобиле Митсубиси имеют явные признаки деформации в правой его части, которые характеризуются обширной деформацией с характерной особенностью для всех опрокидываний, повреждения значительно превышают поверхность повреждений, которые образуются даже при сильных фронтальных столкновениях. Также необходимо отметить, что при опрокидывании автомобиля деформация металла характеризуется многими направлениями, в то время как при столкновении металл деформируется только в одном направлении (фото 23,24).

Одним из признаков опрокидывания автомобиля на месте ДТП является значительный разброс комплектующих и фрагментов автомобиля. Как видно на фото 22 вокруг автомобиля (спереди и сзади) присутствуют разбросанные фрагменты облицовки. Кроме того, сзади автомобиля наблюдается одиночный след от двери задка в сторону обочины, что соответствует объяснению водителя автомобиля Митсубиси, который указывает, что выбрался из машины именно через окно двери задка.

Рассматривая возможность образования так называемых "скрытых дефектов" (внутренних элементов автомобиля) необходимо отметить, что все «скрытые» повреждения, которые по мнению эксперта возникли при "вторичных" деформациях. В трасологии принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов.

Таким образом, как показывают результаты проведенных исследований, все зафиксированные повреждения автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО6, имеющего необходимую квалификацию в области судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, внесенного в реестр экспертов-техников Минюста (№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой организации в страховой выплате, что является основанием для её взыскания с ответчика. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет 1 262 242 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 603 000 руб., а величина стоимости годных остатков определена в размере 78 000 руб.

Как установлено п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составит 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, был извещен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате.

Учитывая, что выплата не была произведена истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки на сумму недоплаченного возмещения.

Расчетный размер неустойки, начиная с указанной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 194 дня, как об этом просит истец, составит 400000 х 194 х 1% = 776 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно общий размер неустойки (пени) не может превышать 400000 руб., установленных п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве ответчика имеется просьба о снижении неустойки.

В связи с этим суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным, принимая во внимание, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа. 

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает разумным присуждение ответчику штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 312 руб. (л.д. 51), почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 04 коп. (л.д. 53), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 60).

Несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты истцом своих интересов и поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, независимо от снижения неустойки (400000 + 400000 = 800 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 312 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья Луценко В.В.