Судья Нечаева О.Н. 12-23\2025

46RS0030-01-2025-001190-44

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с содержанием в ЦИАЗ УМВД России г. Курску или изоляторе временного содержания УМВД России по г. Курску, срок исчислен с 6 февраля 2025 года с 17 час. 00 минут. 

В жалобах (поступившей непосредственно в Курский областной суд, поступившей через Ленинский районный суд г. Курска), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 декабря 2024 года в 19 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – 

<

адрес>, нарушая общественный порядок, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2024 года, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны, заявлением П.В. от 19.12.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19.12.2024 года в 19 ч., находясь 

<

адрес>, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, письменными объяснением К.С. от 19.12.2024, П.М.. от 19.12.2024.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда при рассмотрении дела пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Недопрос судьей районного суда свидетелей, потерпевшей непосредственно в судебном заседании, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела. 

Так, ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей, потерпевшей, судьей было разрешено в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Письменные объяснения свидетелей, потерпевшей получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1). 

Как следует из материалов дела, П.В., К.С., П.М. при даче объяснений были ознакомлены под подпись со своими правами, они так же предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, потерпевшей отсутствуют,

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, судья считает необъективными, оценивая их как избранную им позицию защиты, данные с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Эти показания не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются приведенными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценка судьи районного суда, свидетельствуют о реализации права защищаться всеми доступными способами, а также желании лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в иной интерпретации и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую нахожу ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что П.В. его оговорила, поскольку он оказывал ей знаки внимания, у них сложились неприязненные отношения, она является свидетелем по уголовному делу, судья считает несостоятельными. Сами по себе эти факты, не дают судье оснований не доверять показаниям потерпевшей по обстоятельствам дела.

Установленные судьей обстоятельства совершения правонарушения нашли свое подтверждение, поскольку потерпевшая прямо указывает на ФИО1 как лицо, совершившие правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток назначено ФИО1 судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

При этом назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева