Дело №12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Игнатьева Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района от 2 апреля 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района ФИО1 2 апреля 2020 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 2 апреля 2020 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что, она, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не была уведомлена сотрудниками ГИБДД о применении в отношении нее в отсутствие понятых видеозаписывающей аппаратуры, не была ознакомлена сотрудниками ГИБДД с видеозаписью, в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование отсутствует запись о проведении видеосъемки, сведения о понятых, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее, также является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании полученных с нарушением Федерального законодательства материалов. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2020 года также считает недопустимым доказательством, поскольку при проведении освидетельствования врач проводил проверку в отношении нее не два, а три раза, с нарушением временного интервала между тестами. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник – адвокат Якимчик В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление мирового судьи от 2 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года в 10 часов 45 минут на ул.Гагарина г.Льгова около дома №13 водитель ФИО1 управляла транспортным средством Тойта 4 Раннер, имеющим государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении 46 АА №442765, которым установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д.2/, также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 46 АА №196936 от 24 января 2020 года, основанием которого послужили имеющиеся у ФИО1 клинические признаки алкогольного опьянения: запах изо рта /л.д.3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №166596 от 24.01.2020 года /л.д.5/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2020 года №1 ОБУЗ «Льговская ЦРБ», согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено /л.д.10/, протоколом о задержании транспортного средства от 24.01.2020 года /л.д.11/. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В протоколе об административном правонарушении от 24 января 2020 года ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом от подписи ФИО1 отказалась. 

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующего признака – запаха алкоголя изо рта, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ОБУЗ «Льговская ЦРБ».

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения отражено в акте медицинского освидетельствования №1 от 24 января 2020 года по результатам исследования с использованием прибора Алкотектор PRO -100 touch. 

На момент проведения освидетельствования ФИО1 с использованием прибора Алкотектор PRO -100 touch, указанное техническое средство было разрешено к применению. Данные о приборе Алкотектор PRO -100 touch содержатся в акте освидетельствования и на бумажной распечатке прибора.

Оснований для сомнений в использовании при проведении освидетельствования надлежащего прибора, либо в достоверности показаний технического средства, не имеется.

Каких-либо замечаний и дополнений относительно процедуры проведенного исследования, ФИО1 не сделала.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, врача – нарколога ФИО5 

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в процессуальных документах зафиксированного факта уведомления о применении видеозаписи и записи о понятых несостоятельна по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи, не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управляемое ФИО1 транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. 

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных ею действий и принял правильное решение о необходимости лишения ее права управления транспортными средствами. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района от 2 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья /подпись/ Т.П.Игнатьева