Судья – Бахарева Т.В. Дело № 22-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Кашиной Е.В.,

судей Плотниковой Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденных ГАТ, ПГ

адвокатов Алексеевой Т.Г., Нохриной И.В.,

потерпевшего ЛВА,

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Стома Д.К., апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.Г. в защиту осужденного ГАТ, апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Нохриной И.В. в защиту осужденного ПГ

на приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям 2,5,7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

-по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по преступлениям 4,6) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям 8,9) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ГАТ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии в исправительной колонии строгого режима.

ПГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям 2,5,7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2(два) месяца;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

-по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по преступлениям 4,6) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям 8,9) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ПГ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ГАТ и ПГ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок отбытия наказания ГАТ и ПГ. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания содержание ПГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек, о гражданских исках потерпевшей и судьбе имущества, на которое наложен арест;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ГАТ и ПГ. признаны виновными и осуждены:

- по 1 преступлению - за тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 206239 руб., из автомашины УАЗ № грузовой фургон, р/з № 159 регион, в период с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> на 1333 км автодороги Р-254 «Иртыш»;

- по 2 преступлению - за тайное хищение имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего КСА на сумму 765000 руб., из автомобиля «Шевроле Экспресс AWD», р/з № 55 регион, находившемся на территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, на 1286 км автодороги Р-254 «Иртыш», в период времени с 4 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- по 3 преступлению - за тайное хищение имущества в значительном ущербе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ЛВА на сумму 169500 руб., ПЕВ 99300 руб, из автомобиля «Кадилак Эскалад ЕСВ», р/з №, 86 регион, припаркованного на автостоянке на территории гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, на 1370 км автодороги Р-254 «Иртыш», в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- по 4 преступлению - за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ПЕВ на сумму 16350 руб., из автомобиля «Кадилак Эскалад ЕСВ», р/з №, 86 регион, припаркованного на автостоянке на территории гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, на 1370 км автодороги Р-254 «Иртыш», в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- по 5 преступлению - за тайное хищение имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего СОА на сумму 288500 руб., из автомобиля ГАЗ №, р/з №, 54 регион, находящегося на территории АЗС «

<

данные изъяты>» №, расположенной в 

<

адрес>, на 1286 км автодороги Р-254 «Иртыш», в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- по 6 преступлению - за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего СОА на сумму 12000 руб., из автомобиля ГАЗ А23Р32, р/з №, 54 регион, находящегося на территории АЗС «

<

данные изъяты>» №, расположенной в 

<

адрес>, на 1286 км автодороги Р-254 «Иртыш», в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- по 7 преступлению - за тайное хищение имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ТОО на сумму 300000 руб., из автомобиля «Фольсваген Транспортер Т», р/з №, 122 регион, припаркованному у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в период с 02 часов до 04 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- по 8 преступлению - за тайное хищение имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2728471,98 руб., из автомобиля марки № (ФИО2 120), р/з №, 55 регион, припаркованного у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 116 км автодороги Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес>, в период с 21 часа 35 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- по 9 преступлению - за тайное хищение имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего СКА на сумму 2660700 руб., из автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо)», р/з №, 96 регион, припаркованного у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в д.Новоперуново, 

<

адрес>, на 138 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», в период с 02 часов 30 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стома Д.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что по преступлению № 3, суд из объема похищенного у потерпевшей ПЕВ имущества, исключил хищение травматического пистолета «Стример» 1014»Ю стоимостью 15000 рублей; 3 упаковки патронов, общей стоимостью 900 рублей упаковку с 25 патронами стоимостью 450 рублей, а всего на сумму 16350 рублей, как излишне вмененные, поскольку данные действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ. Вместе с тем, уменьшив сумму похищенного имущества, судом не установлено, является ли оставшаяся сумма значительной для потерпевшей, то есть фактически не установил наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, при описании преступного деяния по эпизоду № 3, суд не указал, что ущерб для потерпевших является значительным.

Также по преступлению № 3, равно как и по преступлению № 5, суд, исключив из общей суммы причиненного ущерба хищение предметов, как излишне вмененных, не установил размер ущерба, причиненного преступлениями №№ 3 и 5.

Кроме того, суд необоснованно исключил из объема похищенного по преступлению № 3 – трех упаковок с патронами по 20 патронов в каждой и упаковку с 25 патронами, а по преступлению № 5 – 4 травматических резиновых патрона калибра 10х22, квалифицировав действия осужденных по данному факту по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ. 

Автор представления считает, что наказание, назначенное ГАТ и ПГ., является чрезмерно мягким, поскольку суд необоснованно при назначении им наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РРФ, судом не установлено.

Адвокат Алексеева Т.Г., действуя в интересах осужденного ГАТ, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ГАТ по эпизодам №№ 1,1,5,6,7,8,9; и переквалификации его действий по эпизоду № 4 на ч.1 ст.222 УК РФ со смягчением наказания. Также просит исключить из приговора взыскание с осужденных процессуальных издержек в виде вознаграждения переводчика.

В обосновании своих доводов адвокат Алексеева Т.Г. указывает, что по эпизоду № 1 ГАТ преступления не совершал, изъятые у него в жилище токоизмерительные клещи принадлежат ему. Доказательств о причастности ГАТ к совершению данного преступления материалы уголовного дела не содержат. Показания свидетеля «Н» противоречивы и не соответствуют действительности. Кроме того, в протоколе допроса указанного свидетеля не отражена процедура предъявления следователем видеоматериала, что влечет за собой недопустимость показаний указанного свидетеля.

По эпизоду № 2 ГАТ находился в 

<

адрес> совместно с ПГ. по личным делам, преступления не совершал. Доказательств причастности ГАТ к совершению кражи не имеется, в связи с чем, он подлежит оправданию по данному эпизоду.

По эпизоду № 3 по мнению осужденного и защиты завышена стоимость бинокля, а также вызывает сомнение оценка вещей потерпевшими, кроме того, ноутбук они не похищали. Суд не дал оценки показания ГАТ по данному эпизоду в части величины ущерба. Кроме того, считает, что наказание по данному эпизоду ГАТ, с учетом признания вины, частичного возмещения вреда, смягчающих обстоятельств, назначено излишне строгое.

По эпизоду № 4 ГАТ не намеревался похищать оружие. О том, что в сумке-холодильнике окажется пистолет ни он, ни ПГ предположить не могли. Пистолет ГАТ обнаружил только дома, при детальном осмотре сумки, и сразу же выбросил его в мусорный контейнер. В связи с отсутствием умысла на хищение оружия, действия ГАТ, по мнению защитника, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное ношение оружия.

По эпизодам № № 5, 6, 7, 8, 9 адвокат считает, что ГАТ подлежит оправданию, поскольку вину по данным преступлениям он не признал, а в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к их совершению.

Кроме того, адвокат обращает внимание на не справедливость приговора в части назначенного ГАТ наказания, которое практически равно наказанию ПГ При этом указывает, что у ГАТ семеро несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а другой – грудным ребенком. То, что ГАТ является многодетным отцом, по мнению защиты, является исключительным обстоятельством и основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. 

Также адвокат отмечает, что судом необоснованно взысканы с осужденных денежные средства в качестве оплаты услуг переводчика, что противоречит положениям ст.18 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Нохрина И.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ПГ оправдании ПГ по эпизодам №№ 1,2,4,7,8 и 9, а по эпизоду № 6 квалифицировать его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы в пределах отбытого, с применением положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В обосновании своих доводов адвокат указывает, что по эпизоду № 1 ПГ преступление не совершал, а изъятые у него дома инструменты и аккумулятор принадлежат ему. Между тем, суд признавая ПГ. виновным в совершении хищения инструментов, аккумулятора и другого имущества ООО «

<

данные изъяты>», вернул изъятое у ПГ не потерпевшему, не ПГ а ГАТ. Факт нахождения ПГ или его телефона в 

<

адрес>, сам по себе не является свидетельством причастности ПГ Г. к преступлению.

Также автор жалобы не согласен с оценкой имущества потерпевшими, поскольку она дана без учета его износа.

По эпизоду № 2 ПГ вину не признал, потерпевший и свидетели не сообщали о причастности ПГ к совершенному преступлению. Наличие недалеко от места совершения преступления окурка от сигареты, которую курил ПГ само по себе не свидетельствует о совершении им кражи.

Протокол осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 28.04.2021, установленных на АЗС «

<

данные изъяты>» № является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что видеозаписи не воспроизводятся, а на части дисков содержалась информация, которая полностью не совпадала с протоколами осмотра данных дисков.

Протокол осмотра результатов ОРД – снятие информации с технических каналов связи по абонентским номерам, находящимся в пользовании ГАТ, на основании которых следователь сделал вывод о нахождении номера телефона ГАТ на месте совершения преступления во время его совершения, противоречит информации, содержащейся на диске, согласно которой ГАТ ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 28 минут находился в 

<

адрес> до 06 часов 25 минут, а затем двигался только по направлению к 

<

адрес>, в то время как кража у К была совершена в период с 04.30 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

По эпизодам №№ 3 и 4 ПГ вину признал частично, не согласен с объемом похищенного и стоимости похищенного. О том, что в сумке-холодильнике был пистолет, ни он, ни ГАТ не знали, намерения похищать оружие и боеприпасы у них не было. Доказательств наличия у ПГ умысла на хищение оружия, в том числе по предварительному сговору, обвинением представлено не было. 

По мнению защитника стоимость бинокля 1960 года выпуска явно завышена, поскольку на сайте Авито стоимость аналогичного бинокля указана в 10 000 рублей, а следователь, несмотря на наличие бинокля, его оценку не производил. Кроме того, у потерпевших документы, подтверждающие наличие якобы похищенного имущества, не запрашивались, оценка стоимости похищенного имущества не проводилась.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие Л и П дали показания, противоречащие материалам дела, однако суд их не отразил в приговоре и никак не мотивировал наличие существенных противоречий между их показаниями и материалами уголовного дела.

В связи с показаниями потерпевшего Л о том, что опознание вещей проводилось виртуально, протоколы предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.151-162), по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

По эпизодам №№ 5 и 6 по факту хищения имущества СОА ПГ. не согласен с объемом похищенного, поскольку им было похищено 205 000 рублей, а не 285 000 рублей. Также данное хищение он совершил один, без ГАТ. Кроме того, умысла на хищение оружия и боеприпасов у ПГ не было. Он не предполагал, что в сумке находится оружие, а обнаружив его, выбросил и пистолет, и патроны в реку. В ходе судебного следствия доказательств наличия у ПГ умысла на хищение именно огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, представлено не было.

Действия ПГ по данному факту, по мнению защитника, подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ.

По эпизоду № 7, по мнению автора жалобы, также не имеется доказательств причастности ПГ Г. к совершению преступления. Факт того, что абонентский номер, которым пользовался ПГ Г., выходил в эфир в 

<

адрес>, сам по себе не является доказательством причастности ПГ Г. к совершению хищения денежных средств у ТОО.

Кроме того, суд незаконно признал ТОО гражданским истцом и взыскал с осужденных в ее пользу 300 000 рублей, поскольку ТОО исковые требования ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла. Более того, мнение подсудимых ГАТ и ПГ по данному вопросу выяснено не было.

По эпизоду № 8 доказательств причастности ПГ к хищению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в материалах дела не содержится. Факт того, что абонентский номер, которым пользовался ПГ выходил в эфир в 

<

адрес> не свидетельствует о причастности ПГ к совершению преступления.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что достоверно сумма похищенных денежных средств не установлена, поскольку лица, приобретавшие товар у ООО «

<

данные изъяты>» не допрашивались, а сумма ущерб установлена на основании проведенной инвентаризации, и эта та сумма, которую Ш и К должны были сдать.

По эпизоду № 9 также отсутствуют доказательства причастности к совершению хищения ПГ Кроме того, у стороны защиты вызывает сомнение и сам факт хищения денежных средств, поскольку на видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании, не содержится той информации, которая указана в протоколе ее осмотра на предварительном следствии, а именно на ней не запечатлено тех данных, которые описаны в протоколе осмотра. 

Кроме того, защитник в своей жалобе указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, на протяжении всего судебного следствия выполнял функцию государственного обвинителя, поскольку допросы всех без исключения потерпевших и свидетелей первой допрашивала судья, затем государственный обвинитель и сторона защиты. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., поддержав доводы представления, полагал жалобы защитников подлежащими частичному удовлетворению; осужденные ГАТ, ПГ Г, адвокаты Алексеева Т.Г., Нохрина И.В., поддержали доводы апелляционных жалоб полностью, доводы апелляционного представления – частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, и данные выводы должны быть мотивированы.

Как видно из материалов дела, признавая ГАТ и ПГ виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов у ПЕВ и СОА (преступления № 4 и № 6, согласно обвинительного заключения), суд не выполнил указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, квалифицируя действия ГАТ и ПГ по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что совершает хищение оружия и желает завладеть им.

Вместе с тем, из исследованной совокупности доказательств установлено, что ГАТ, после совершения кражи имущества ПЕВ и ЛВА, в термосумке обнаружил травматический пистолет и боеприпасы к нему, которыми ГАТ и ПГ распорядились по своему усмотрению; кроме того, ПГ после совершения кражи имущества СОА, в похищенной сумке обнаружил травматический пистолет и боеприпасы к нему, которыми ГАТ и ПГ распорядились по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ГАТ и ПГ. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ГАТ и ПГ Г., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение оружия и боеприпасов, изъяли у потерпевших ПЕВ и СОА, их оружие с боеприпасами.

Принятое судом решение в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ не мотивировано, выводы суда не основаны на каких-либо доказательствах, а приведенные в приговоре действия ГАТ и ПГ не образуют состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, по обоим преступлениям (№№ 4 и 6).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необоснованности исключения из объема обвинения, предъявленного ГАТ и ПГ по третьему и пятому преступлениям соответственно, кражи имущества ПЕВ -травматического пистолета «Streamer 1014» («Стример 1014»), серийный №, калибра 9 Р.А., стоимостью 15000 руб., 3 упаковок патронов по 20 патронов в 1 упаковке, стоимостью 300 руб. каждая, а всего на общую сумму 900 руб., упаковки патронов с 25 патронами, стоимостью 450 руб., на общую сумму 16350 руб; и кражи имущества СОА - травматического пистолета «Streamer» - Т («Стример» - Т), К-10х22, стоимостью 12000 руб., 4 травматических резиновых патронов к нему калибра 10х22, не представляющих материальной ценности на сумму 12000 руб. похищенного у каждого из них из салонов автомобилей. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1).

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вышеперечисленные основания для отмены приговора установлены судебной коллегией по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что ГАТ и ПГ совершили ряд умышленных преступлений на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1(в отношении ООО «

<

данные изъяты>»).

ГАТ и ПГ действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, в период с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее разработанному плану и своим ролям в совершении преступления, совместно проследовали к автомобилю УАЗ 390995 грузовой фургон, регистрационный знак № 159 регион, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», припаркованному на автостоянке гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-254 «Иртыш», 1333-й км, где, воспользовавшись тем, что в автомобиле никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенным для совершения преступления неустановленным следствием предметом, взломав запорное устройство водительской двери автомобиля путем вскрытия личинки замка, не представляющее материальной ценности для ООО «

<

данные изъяты>», открыли указанную дверь, а затем из салона автомобиля совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»:

- трассопоисковый комплект «С.А.Т4 + &Genny4», состоящий из генератора сигнала с рукоятью, поисковой части с рукоятью, заводской матерчатой сумки, общей стоимостью 156000 рублей за комплект;

- угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель «DGA504RF» в комплекте с аккумулятором «Makita» модель «3.0Ah», общей стоимостью 11390 рублей за комплект;

- сварочный аппарат «Торус 200» в комплекте со сварочными проводами, общей стоимостью 17544 рублей за комплект;

- пресс гидравлический ручной «КВТ» модель «ПГРс-70» в комплекте с губками для разового размера наконечников и пластиковым ящиком-кейсом, общей стоимостью 3890 рублей за комплект;

- баллон пропановый «СВ000003795» объемом 12 литров в комплекте с редуктором с вентилем, шлангом с горелкой пропановой рычажной, общей стоимостью 1664 рублей за комплект;

- токовые (токоизмерительные) клещи «HABOTEST» НТ 206А в комплекте с матерчатым чехлом, стоимостью 1480 рублей за комплект;

- удлинитель длиной 50 метров на деревянной катушке - бухте, общей стоимостью 4425 рублей;

- бокорезы силовые «NWS 180 мм» с двухкомпонентными ручками марки «137-69-180», стоимостью 1777 рублей;

- аккумулятор «Makita» модель «BL 1850B» (18B 5Ah Li-lon), стоимостью 5363 руб.;

- плоскогубцы «VIRA 6» с двухкомпонентными ручками, стоимостью 443 рублей;

- набор диэлектрических отверток «КВТ» модель «Стандарт НИО-07 73578», общей стоимостью 565 рублей за набор;

- набор инструментов «DEKO» (53 предмета) модель TZ53, в комплекте с пластиковым чемоданом — кейсом, общей стоимостью 1698 рублей за комплект,

- кабелерез и горелку газовую ручную с пьеза-поджогом, не представляющие материальной ценности для ООО «

<

данные изъяты>».

Далее, ГАТ, ПГ ПГ действуя совместно, погрузили похищенное в неустановленный автомобиль, находящийся в их пользовании, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 206239 рублей.

Преступление № 2 (в отношении КСА). 

ГАТ и ПГ. действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший совместный преступный умысел, 28.04.2021 в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее разработанному плану и своим ролям в совершении преступления, совместно проследовали к автомобилю «CHEVROLET EXPRESS AWD», государственный регистрационный знак № 55 регион, принадлежащего КСА, припаркованному на территории АЗС «

<

данные изъяты>» №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, автодорога Р-254 «Иртыш», 1286-й км, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в салоне автомобиля КСА и ТЕЮ спят и за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенным для совершения преступления неустановленным следствием предметом, неустановленным способом, отключили охранные функции охранной сигнализации и открыли запорные устройства дверей автомобиля «CHEVROLET EXPRESS AWD», р/з № 55, после чего из салона автомобиля совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ТЕЮ: женскую сумку, с находящимся в ней кошельком с документами: паспортом гражданина РФ, банковской картой ПАО Сбербанк, бонусной картой АЗС «

<

данные изъяты>, не представляющей для ТЕЮ материальной ценности, а также находящееся в указанной женской сумке имущество, принадлежащее КСА, а именно: пачку сигарет «Rothmans», не представляющую материальной ценности для потерпевшего КСА, денежные средства в сумме 25000 рублей, находящиеся в кошельке, принадлежащем ТЕЮ, мультифору, не представляющую материальной ценности для потерпевшего КСА, в которой находились денежные средства в общей сумме 740000 рублей, сложенные в две пачки, перевязанные двумя канцелярскими резинками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего КСА, и документы на имя КСА, а именно: заявка на покупку гранитного камня, прайс-лист на оптовые цены памятников из гранита, не представляющие материальной ценности для потерпевшего КСА, а всего тайно похитили имущество КСА на общую сумму 765000 рублей. 

Далее, ГАТ и ПГ с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КСА ущерб в крупном размере на общую сумму 765000 рублей.

Преступление № 3 (в отношении ПЕВ и ЛВА). 

ГАТ и ПГ действуя группой лиц по предварительном сговору, реализуя возникший совместный преступный умысел, в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее разработанному плану и своим ролям в совершении преступления, совместно проследовали к автомобилю «Кадиллак Escalade ЕSV», регистрационный знак № 86, принадлежащему ЛВА, припаркованному на автостоянке на территории гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-254 «Иртыш», 1370-й км, где, воспользовавшись тем, что в автомобиле никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенным для совершения преступления неустановленным следствием предметом, неустановленным способом, отключили охранные функции охранной сигнализации и открыли запорные устройства дверей автомобиля «Кадиллак Escalade ЕSV», р/з № 86, а затем, осмотрев салон указанного автомобиля, совместно тайно похитили находящееся в нем имущество, принадлежащее ЛВА: 

- армейский бинокль в комплекте с чехлом, общей стоимостью 4907 рублей 61 копейка;

- складной нож с металлическим точилом в комплекте с чехлом, общей стоимостью 8000 рублей;

- спортивную сумку «Аdidas», стоимостью 1500 рублей; 

- брюки фирмы «Motor» из джинсовой ткани, 54 размера, стоимостью 5500 рублей;

- брюки фирмы «Diesel» из джинсовой ткани, 54 размера, стоимостью 5500 рублей;

- брюки фирмы «Levi Strauss» из джинсовой ткани, 54 размера, стоимостью 3500 рублей;

- брюки из тонкой джинсовой ткани, 54 размера, стоимостью 3000 рублей; 

- куртку демисезонную с капюшоном «Columbia», 56 размера, стоимостью 4000 рублей;

- куртку демисезонную с капюшоном «Аdidas», 56 размера, стоимостью 7000 рублей;

- куртку с капюшоном, 56 размера, стоимостью 3000 рублей.;

- ботинки мужские «Salamander», 43 размера, стоимостью 2000 рублей;

- мокасины мужские «Salamander», 43 размера, стоимостью 2000 рублей;

- кроссовки мужские из кожи, 43 размера, стоимостью 5000 рублей;

- майки с короткими рукавами в количестве 4 штук, 56 размера, стоимостью 8000 рублей, каждая, общей стоимостью 32000 рублей;

- сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 35000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего ЛВА;

- термоковрик раскладной, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 124407 рублей 61копейка;

а также тайно похитили имущество, принадлежащее ПЕВ:

- термосумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: травматический пистолет «Streamer 1014», серийный №, калибра 9 Р.А., стоимостью 15000 рублей, в кобуре, стоимостью 4000 рублей, 3 упаковки патронов по 20 патронов в 1 упаковке, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 900 рублей, упаковка патронов с 25 патронами, стоимостью 450 рублей, 

- ноутбук марки «Asus» модель «S13-S330 VA», стоимостью 61000 рублей; 

- чемодан, стоимостью 8000 рублей;

- куртку женскую «Timberland», размер 46-48, стоимостью 17000 рублей;

- ботинки женские, размер 37, стоимостью 4500 рублей;

- мокасины женские, размер 37, стоимостью 4800 рублей, а всего на общую сумму 115650 рублей.

С похищенным ГАТ и ПГ с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЛВА значительный ущерб на сумму 124407 рублей 61 копейка, а ПЕВ – значительный ущерб на сумму 115650 руб.

Преступление № 4 (по обвинительному заключению преступление № 5) – в отношении СОА

ПГ действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ГАТ, реализуя возникший совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее разработанному плану и своей роли в совершении преступления, проследовал к автомобилю ГАЗ А23R32, регистрационный знак № 54 регион, принадлежащему СОА, припаркованному на территории АЗС «

<

данные изъяты>» №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-254 «Иртыш», 1286-й км, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руками открыл незапертую пассажирскую дверь автомобиля ГАЗ А23R32, р/з № 54, после чего из кабины автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее СОА: мужскую сумку, стоимостью 8500 рублей, в которой находились: кошелек-портмоне «NOBEL», стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего СОА документы на его имя, а именно: водительское удостоверение, банковская карта ПАО Сбербанк, бонусные (скидочные) карты магазинов «Окей», «Патриот» и автозаправочной станции «

<

данные изъяты>»; денежные средства в сумме 200000 рублей, перемотанные канцелярской резинкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего СОА; денежные средства в сумме 85000 рублей, травматический пистолет «Streamer» - Т, К-10х22», стоимостью 12000 рублей, 4 травматических резиновых патрона к нему калибра 10х22, не представляющих материальной ценности для потерпевшего СОА, а также документы на имя СОА, не представляющие для него материальной ценности: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, разрешение на хранение и ношение травматического пистолета.

В это время ГАТ, реализуя совместный с ПГ умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и своей роли в совершении преступления, находился в непосредственной близости от места совершения преступления на территории вышеуказанной АЗС и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или возникновения опасности обнаружения и разоблачения их совместных преступный действий, предупредить об этом ПГ Г. и обеспечить им возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

С похищенным ГАТ и ПГ с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СОА ущерб в крупном размере на общую сумму 314000 рублей.

Преступление 5 (по обвинительному заключению преступление 7) – в отношении ТОО. 

ГАТ и ПГ Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 04часов 49 минут, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее разработанному плану и своим ролям в совершении преступления, совместно проследовали к автомобилю «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T», регистрационный знак № 122 регион, принадлежащему ВАИ, припаркованному у кафе «Алтай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что в указанном автомобиле никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее принесенным для совершения преступления неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, неустановленным способом, открыли запорные устройства дверей автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T», р/з № 122, после чего, из женской сумки тайно похитили находящиеся в ней денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие ТОО

С похищенным ГАТ и ПГ Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ТОО ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей.

Преступление 6 (по обвинительному заключение преступление № 8) – в отношении ООО «

<

данные изъяты>». 

ГАТ и ПГ действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя возникший совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21часа 35 минут до 23 часов, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее разработанному плану и своим ролям в совершении преступления, проследовали к автомобилю марки № («Hundai НD 120»), регистрационный знак № 55 регион, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», припаркованному у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-255 «Сибирь», 116-й км, где, воспользовавшись тем, что в указанном автомобиле никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, принудительно отключив системы электроснабжения и сигнализации автомобиля, открыли запорное устройство передней пассажирской двери при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой приспособлений, где из кабины автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» - денежные средства в общей сумме 2728471,98 рублей, упакованные в три полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для ООО «

<

данные изъяты>».

С похищенным ГАТ и ПГ с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму 2728471,98 рублей.

Преступление 7 (по обвинительному заключению – преступление № 9) – в отношении СКА.

ГАТ., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ПГ реализуя возникший совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ПГ Г., в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из салона автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)», регистрационный знак № 96 регион, принадлежащему СКА, припаркованному у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-256 «Чуйский тракт», 138-й км, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отключив охранные функции охранной сигнализации и открыв запорные устройства дверей указанного автомобиля из салона автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее СКА:

- толщиномер «RD-1000» в комплекте с чехлом «гDevice», стоимостью 9000 рублей за комплект, 

- денежные средства в сумме 2636700 рублей в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшего СКА, 

- наушники «Apple AirPods» в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 15000 рублей за комплект, всего на общую сумму 2660700 рублей.

В это время ПГ реализуя совместный с ГАТ умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и своей роли в совершении преступления, находился в непосредственной близости от места совершения преступления на территории вышеуказанной АЗС и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или возникновения опасности обнаружения и разоблачения их совместных преступный действий, предупредить об этом ГАТ и обеспечить им возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

С похищенным ГАТ и ПГ с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СКА ущерб в особо крупном размере на сумму 2660700 рублей.

Допрошенные в суде первой инстанции ГАТ и ПГ. вину признали частично.

Из показаний осужденного ГАТ следует, что преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>» он не совершал; изъятые у него в жилище токоизмерительные клещи принадлежат ему, так как он постоянно занимается ремонтом и строительством в своем хозяйстве. Также он не совершал преступдения в отношении КСА. Он находился с ПГ в 

<

адрес> по своим делам, останавливались на заправке, где неподалеку от нее ПГ. покурил, но преступления они не совершали. По 3 эпизоду вину признал частично, поскольку не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной, ноутбук не похищали. По 4 эпизоду о краже оружия с ПГ не договаривались. О том, что в сумке-холодильнике окажется пистолет они не предполагали. О хищении любого имущества, которое подвернется нам под руку, они с ПГ не договаривались. Осматривая сумку-холодильник пистолета не увидели. После совершения кражи сумку - холодильник взял к себе домой и, осматривая ее содержимое, обнаружил в ней пистолет, который выкинул в мусорный контейнер. Хранить пистолет намерения не было. По эпизодам 5,6,7,8,9 вину в совершении преступлений не признал.

Из показаний осужденного ПГ следует, что кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» он не совершал. Изъятые в ходе обыска у него дома угловая шлифовальная машина и аккумулятор принадлежат ему, данные инструменты покупал для использования при строительстве дома. Также он не похищал денежные средства у КСА, по 2 эпизоду обвинения. По 3 эпизоду, по факту хищения имущества у ЛВА и ПЕВ вину признает частично, в том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 «Иртыш» на территории гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» с ГАТ увидели припаркованный автомобиль, как позже стало известно принадлежащий ЛВА Он подошел к автомобилю, открыл его, достал из салона автомобиля чемодан, спортивную сумку и сумку холодильник. ГАТ был в машине. Уехав с места совершения преступления, он припарковал свой автомобиль, совместно с ГАТ они открыли спортивную сумку, в которой находились: бинокль, джинсовые брюки 4 штуки, 2 куртки, одна из которых фирмы «Адидас», 2 пары обуви, ботинки и кроссовки, 1 новая футболка. В отдельном пакете было грязное белье, которое он тут же выкинул. Сотового телефона «Самсунг» и термоковрика в сумке не было. В чемодане было все то имущество, которое указала потерпевшая П, за исключением куртки. Какая-то женская куртка лежала в салоне автомобиля, но он ее не брал, так же не было и ноутбука. Открыв сумку- холодильник в ней находились посуда и бумага, после чего ГАТ забрал указанную сумку себе. О том, что там был пистолет, они не знали, поскольку сумку только приоткрыли и содержимое не осматривали. По 4 эпизоду, по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, вину не признает, умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у него не было. О том, что в сумке-холодильнике окажется пистолет и патроны не предполагал, сумку забрал себе ГАТ По 5 эпизоду, по факту хищения денежный средств у СОА вину признает частично. Это преступление он совершал один. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего СОА автомобиля он похитил сумку мужскую, в которой помимо денег оказался еще и пистолет с патронами, умысла на хищение которого у него не было. Из сумки он похитил только денежные средства в сумме 200000 руб., которые лежали одной стопкой, перевязанные резинкой, купюрами по 5000 руб., а так же около 5000руб. из кошелька. Других денежных средств, в том числе в сумме 85000 руб., проверив все карманы сумки он не обнаружил. Сумку с документами и кошельком оставил неподалеку от автозаправки, пистолет выбросил в реку Обь. По 6 эпизоду факт хищения огнестрельного оружия и боеприпасов не признает, умысла на хищение не было. О том, что в сумке окажутся пистолет и патроны не предполагал, после их обнаружения выбросил их в реку. По 7,8,9 эпизодам обвинения вину не признает.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению № 1 (в отношении ООО «

<

данные изъяты>»)

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ПКН, согласно которым в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ из салона служебного автомобиля УАЗ 390995 грузовой фургон, р/з № было похищено оборудование, а именно: ООО «

<

данные изъяты>», а именно: трассопоисковый комплект «С.А.Т4 + &Genny4», стоимостью 156000 руб.; угловая шлифовальная машина марки «Makita» с аккумулятором «Makita», общей стоимостью 11390 руб. за комплект; сварочный аппарат «Торус 200», стоимостью 17544 руб.; пресс гидравлический ручной «КВТ» модель «ПГРс-70» в комплекте с губками для разового размера наконечников и пластиковым ящиком-кейсом, общей стоимостью 3890 руб. за комплект; баллон пропановый объемом 12 литров в комплекте с редуктором с вентилем, шлангом с горелкой пропановой рычажной, общей стоимостью 1664 руб. за комплект; токовые (токоизмерительные) клещи «HABOTEST» НТ 206А в чехле, стоимостью 1480 руб.; удлинитель длиной 50 метров на деревянной катушке - бухте, стоимостью 4425 руб.; бокорезы силовые «NWS 180 мм» с двухкомпонентными ручками марки «137-69-180», стоимостью 1777 руб.; аккумулятор «Makita» модель «BL 1850B», стоимостью 5363 руб.; плоскогубцы «VIRA 6» («ВИРА 6»), стоимостью 443 руб.; набор диэлектрических отверток «КВТ» модель «Стандарт НИО-07 73578», стоимостью 565 руб.; набор инструментов «DEKO» (53 предмета) модель TZ53, в комплекте с пластиковым чемоданом — кейсом, стоимостью 1698 руб. за комплект; кабелерез и горелка газовая ручная, не представляющими материальной ценности для ООО «

<

данные изъяты>». Ущерб от хищения имущества составил 206239 руб. (т.2 л.д.62);

- показаниями свидетеля ПЕА о том, что ДД.ММ.ГГГГ группа работников ООО «

<

данные изъяты>» в составе ПКН, ГАД, ВНН, МАС, СПА, на служебном автомобиле марки УАЗ, р/з № прибыли в рабочую командировку в 

<

адрес>, где стали проживать в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» на автотрассе «Иртыш» по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-254 Иртыш, 1333-й км. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле гостиницы «

<

данные изъяты>», все рабочие инструменты были в автомобиле. Около 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель ВНН вышел к автомобилю и обнаружил, что замок водительской двери взломан. Осмотрев автомобиль, установили, что из него пропало: трассопоисковый комплект, стоимостью 156000 руб; аккумуляторная угловая шлифовальная машина марки «Makita» с аккумулятором, стоимостью 11390 руб.; сварочный аппарат «Торус 200», стоимостью 17544 руб.; пресс гидравлический ручной «КВТ», стоимостью 3890 руб.; баллон пропановый, стоимостью 1664 руб.; токовые клещи, стоимостью 1480 руб.; удлинитель, стоимостью 4425 руб.; бокорезы силовые, стоимостью 1777 руб.; аккумулятор «makita», стоимостью 5363 руб.; плоскогубцы «VIRA 6», стоимостью 443 руб.; набор инструментов «Деко», стоимостью 1698 руб.; набор диэлектических отверток «КВТ», стоимостью 565 руб; кабелерез и горелка, не представляющие материальной ценности. Об обстоятельствах хищения ему стало известно от ПКН Размер ущерба, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» был определен им в сумме 206239 руб., все похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, эксплуатировалось их сотрудниками бережно и аккуратно;

- показаниями свидетелей ГАД (т.2 л.д.65-66), СПА (т.2 л.д.69), МАС (т.2 л.д.73), каждый из которых показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ прибыл в командировку, они проживали в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» на трассе «Иртыш». В процессе работы передвигались на автомобиле УАЗ 390995, р/з №, принадлежащий организации. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, около 17-45 час. приехали на территорию комплекса «

<

данные изъяты>», припарковали автомобиль, все двери закрыли на ключ и ушли в гостиницу. Все инструменты оставили в машине. ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. водитель вышел на улицу, при открывании двери машины вместе с ключом выпала личинка замка. Около 08-40 час. они вышли из гостиницы, осмотрели автомобиль и обнаружили пропажу оборудования и инструментов;

- показаниями свидетеля ВНН о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и трое его коллег приехали в 

<

адрес> с оборудованием ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ. Работы производились в дневное время, ночью они находились в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной на автодороге «Иртыш». ДД.ММ.ГГГГ пошел заводить рабочий автомобиль УАЗ, р/з №, где обнаружил, что автомобиль вскрыли. Около 08-30 час., с коллегами обнаружили, что пропали болгарка, прибор радиотекшен, баллон с газовой горелкой 12 литров, кабелерез, пресс гидравлический, удлинитель с кабелем, КГ 2х2,5, сечение-50 метров на деревянной катушке. Данные инструменты принадлежат ООО «

<

данные изъяты>»(т.2 л.д.77); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 390995, р/з №, на ручке водительской двери которого обнаружены повреждения в виде выломанной личинки замка (т.2л.д.17-24); 

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ПГ, а именно: угловой шлифовальной машины марки «makita»в пластиковом корпусе серо-зеленого цвета с зарядным устройством аккумулятором «makita» «3.0 Ah»; аккумулятор «makita» «5.0 Ah», кабелереза, серийные номера отсутствуют (т.7л.д.36-43);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту проживания ГАТ, а именно токовых (токоизмерительных) цифровых клещей «HABOTEST», (т.6л.д.125-132);

- протоколом осмотра предметов -оптического диска содержащего информацию с технических каналов связи по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ПГ согласно которому установлено, что его пользователь в период с 02:56:03 по 04:47:32 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и проделанный им следующий маршрут из 

<

адрес>, через 

<

адрес>, в 

<

адрес> в период с 01:09:28 по 10:29:59 ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес> и затем 

<

адрес>) (т.8л.д.238-242).

по преступлению № 2 (в отношении КСА)

- показаниями потерпевшего КСА о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-30 часов, совместно со своей сожительницей ТЕЮ на своем автомобиле модели «Шевроле EXPRESS AWD», р/з № выехали из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> для приобретения гранитного камня в связи с собранным заказом на сумму 740000 руб. Денежные средства были собраны 5000 купюрами, сложены в прозрачную мультифору, которая постоянно находилась в сумке его сожительницы в салоне автомобиля. Также в кошельке у ТЕЮ имелись наличные денежные средства в сумме 25000 руб. на расходы в связи с поездкой. Примерно около 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ТЕЮ остановились на АЗС, расположенной на трассе «Иртыш Р254» в 

<

адрес>, так как решили немного поспать в салоне автомобиля. Сумку с деньгами ТЕЮ оставила между водительским и пассажирским сиденьем, салон автомобиля закрыли изнутри на замок. Проснулись около 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из машины и увидел на земле, рядом с автомобилем сумку ТЕЮ, спросил у ТЕЮ, почему сумка находится на улице, на что она ему ответила, что не знает, так как когда ложилась спать сумку со всем содержимым она положила между сиденьями в автомобиле. После чего ТЕЮ проверила наличие денежных средств в сумке и обнаружила, что вышеуказанные денежные средства отсутствуют. После обнаружения кражи они обратились к сотрудникам АЗС «

<

данные изъяты>», на которой ночевли с просьбой предоставить для просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на территории данной АЗС в том месте, где он припарковал свой автомобиль. В ходе просмотра видеозаписи, он увидел, как около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС заехал автомобиль иностранного производства в кузове светлого цвета, внешне похож на автомобиль «Субару Форестер», который остановился за его автомобилем на расстоянии около 3 метров. Из него вышли двое мужчин, которые подошли к его машине. Затем один из них открыл дверь автомобиля и стал что-то делать в передней части салоне его автомобиля, то есть там, где ТЕЮ оставляла сумку с денежными средствами. В этот момент на видеозаписи было зафиксировано время 05-41 час. Затем мужчина покинул салон его автомобиля, закрыл дверь и сразу же направился к своему автомобилю, при этом, что было у него в руках, не просматривалось. Второй мужчина прошел за ним. Через некоторое время один из мужчин, с каким-то предметом черного цвета, похожего на сумку ТЕЮ, подошел к его машине, в том месте, где он впоследствии обнаружил сумку ТЕЮ, затем наклонился, скрывшись из вида, а потом снова появился, уже направляясь обратно к своему автомобилю на котором приехали тем же маршрутом (т.2 л.д.205-207, 235-240);

- показаниями свидетеля ТЕЮ о том, что в период с 04-30 до 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ из их машины, припаркованной на АЗС, расположенной на трассе «Иртыш Р 254» в 

<

адрес>, из ее сумки были похищены денежные средства в сумме 765000 рублей. Саму сумку КСА обнаружил на земле рядом с их автомобилем. Как сумка оказалась на улице ей неизвестно, так как, когда она ложилась спать, сумку со всем содержимым положила между сиденьями в салоне автомобиля. На видеозаписи, предоставленной им сотрудниками АЗС видно, что к машине подходили двое мужчин, один из которых проник в их машину с той стороны, где находилась сумка (т.2 л.д.213-215, 229-234);

- показаниями свидетеля ГАС, о том, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-254 «Иртыш», 1286-й км. Около 05-30 часов он выходил на улицу, где обратил внимание, что недалеко от эстакады, расположенной около АЗС, припаркован фургон черного цвета. Рядом с данным автомобилем был припаркован еще один автомобиль светлого цвета иностранного производства. Около фургона ходили двое парней, один из которых был одет в толстовку с капюшоном серого цвета, который сел в автомобиль светлого цвета и переставил его боком. Около 07-15 часов в помещение АЗС зашли мужчина и женщина и сообщили, что их обокрали. Он предложил просмотреть им камеры видеонаблюдения, где в ходе просмотра было установлено, что один из мужчин открыл переднюю дверь фургона, откуда достал сумку и подошел к автомобилю светлого цвета. Побыв какое-то время у данного автомобиля, он вернулся обратно и поставил сумку на землю рядом с дверью фургона (т.2 л.д.216-218);

- показаниями свидетеля УОН о том, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-254 «Иртыш», 1286-й км. Около 07-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение зашли мужчина и женщина и сообщили, что их обокрали, в то время, когда они спали в салоне своего автомобиля в черном фургоне. Им было предложено просмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что к их фургону подъехал автомобиль светлого цвета, из автомобиля вышло двое мужчин, которые сначала посмотрели в салон фургона через окно, один из мужчин открыл переднюю дверь фургона, откуда достал сумку и пошел к автомобилю светлого цвета. Побыв у автомобиля светлого цвета некоторое время, мужчина вернулся обратно и поставил сумку на землю рядом с фургоном, после чего сел в автомобиль светлого цвета, и уехали с территории АЗС (т.2 л.д.219-221);

- показаниями свидетеля БГВ о том, что около 05-30 часов ДД.ММ.ГГГГ выходила на улицу, где обратила внимание, что недалеко от эстакады, расположенной около АЗС, припаркован фургон черного цвета, а рядом с ним был припаркован еще один автомобиль светлого цвета иностранного производства. Около фургона ходили двое парней, один из которых был одет в толстовку с капюшоном серого цвета (т.2 л.д.222-224);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «CHEVROLET EXPRESS AWD», р/з № 55, без видимых повреждений. На траве у автомобиля обнаружен и изъят окурок от сигареты «Winston»(т.2, л.д.121-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на окурке сигареты с изображением «Winston» обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола с перечисленными в заключении признаками (т.2.л.д.167-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на окурке сигареты с изображением «Winston» произошел от ПГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2л.д.191-192);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «

<

данные изъяты>» № на трассе «Иртыш Р-254», 1286 км. 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как к автомобилю «Шевроле» в кузове черного цвета по типу «фургон» подходят два мужчины, которые, находясь за автомобилем, примерно в середине его кузова, пропадают из видимости камеры (закрыты автомобилем «шевроле»), затем вновь появляются и возвращаются к своему автомобилю (т.10л.д.36-38); 

- протоколом осмотра предметов - информации с технических каналов связи по абонентскому номеру №, находящимся в мобильном устройстве имей № и абонентскому номеру №, находящимся в мобильном устройстве имей № в пользовании ГАТ, в ходе которого установлено, что абонентской № в период с 01:09:47 по 01:42:54 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, затем в период с 01:46:05 по 03:26:09 ДД.ММ.ГГГГ переместился в 

<

адрес>, после чего снова переместился в 

<

адрес>, где находился в период с 03:28:24 по 06:25:09 ДД.ММ.ГГГГ и выходил в эфир базовых станций, расположенных в 

<

адрес>. Абонентской № использовался в мобильном устройстве с имей №, в период с 01:09:47 по 01:42:54 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, затем в период с 01:46:05 по 03:26:09 ДД.ММ.ГГГГ переместился в 

<

адрес>, после чего снова переместился в 

<

адрес>, где находился в период с 03:28:24 по 06:25:09 ДД.ММ.ГГГГ и выходил в эфир базовых станций, расположенных в 

<

адрес> (т.8л.д.34-39, 40-44);

- протоколом осмотра предметов - информации с технических каналов связи по абонентскому номеру №, находящимся в мобильном устройстве имей № в пользовании ПГ в ходе которого установлено, что мобильное устройство выходило в эфир базовых станций операторов сотовой связи, расположенных на территории 

<

адрес>, а также Коченевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, установлен, проделанный его пользователем в период 23:33:13 ДД.ММ.ГГГГ по 02:58:30 ДД.ММ.ГГГГ маршрут из 

<

адрес> через 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.8.л.д.20-23).

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы допросов потерпевших и свидетелей, в том числе протоколы допросов потерпевшего КСА (т.2 л.д.235-240) и свидетеля ТЕЮ (т.2 л.д.229-234), являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что в судебном заседании не удалось воспроизвести видеозапись, о которой сообщали допрашиваемые при допросах, являются несостоятельными. Показания потерпевшего КСА и свидетеля ТЕЮ, не были единственными доказательствами виновности ГАТ и ПГ по данному преступлению, они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе и с протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения (т.10 л.д.36-38), на которые они ссылаются в своих пояснениях, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Их показания суд оценивал в совокупности с другими доказательствами.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных на АЗС (т.10 л.д.36-38), как об этом ставит вопрос адвокат Нохрина И.В. в своей жалобе. Осмотр проводился надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра предметов отвечает требованием, установленным процессуальным законодательством к данному виду документов. Невозможность воспроизведения видеозаписей в судебном заседании не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

По преступлению № 3 (в отношении потерпевших ЛВА и ПЕВ)

- показаниями потерпевшего ЛВА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ПЕВ возвращались с отдыха из 

<

адрес>, на автомобиле марки «Кадиллак Escalade ЕSV», р/з №. По пути следования, около 22-20 часов остановились в гостинице «Актин», расположенной у автодороги Р-254 – Иртыш в 

<

адрес> на 1370 км, переночевать, свои личные вещи из автомобиля забирать не стали, автомобиль припарковали прямо перед зданием гостиницы. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю, автомобиль находился под сигнализацией, повреждений на автомобиле не было. Он отключил сигнализацию, открыл дверь автомобиля и увидел, что в салоне отсутствует личное имущество, принадлежащее ему и ПЕВ. Из его имущества было похищено: армейский бинокль черного цвета, 1960 года выпуска, стоимостью с учетом износа 50000 руб.; складной заводской финский нож, стоимостью 8000 руб.; спортивная сумка «Адидас», стоимостью 1500 руб.; брюки из джинсовой ткани фирмы «Motor», стоимостью 5500 руб.; брюки из джинсовой ткани фирмы «Diesel», стоимостью 4000 руб.; брюки из джинсовой ткани фирмы «Levi Strauss», стоимостью 3500 руб.; брюки из тонкой джинсовой ткани, стоимостью 3000 руб.; куртка демисезонная фирмы «Columbia», стоимостью 4000 руб.; куртка демисезонная фирмы «Адидас», стоимостью 7000 руб.; куртка в виде толстовки с капюшоном, стоимостью 3000 руб.; ботинки «Salamander», стоимостью 2000 руб; мокасины «Salamander», стоимостью 2000 руб.; кроссовки из кожи черного цвета,, стоимостью 5000 руб.; новые брендовые майки в количестве 4 штук, на общую сумму 32000 руб; сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 35000 руб.; термоковрик, стоимостью 2500 руб. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 168000 руб., который для него является значительным. Также пропало личное имущество ПЕВ. Также пояснил, что просматривал видеозаписи с камеры наблюдения, где зафиксировано как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территорию гостинцы, заехал автомобиль, который остановился на незначительном от его автомобиля расстоянии. Из указанного автомобиля выходили двое мужчин, один из которых достаточно долго стоял рядом с его автомобилем, при этом в этот период загорались фары его автомобиля, после чего данный мужчина открыл двери его автомобиля, а затем совместно со вторым мужчиной вытаскивал из него принадлежащие ему и ПЕВ вещи, которые они переносили в свой автомобиль. Во время следствия он опознал свой бинокль, нож, сумку «Адидас», которые были у него похищены(т.1л.д.124-127, 142-146, 163-165);

- показаниями потерпевшей ПЕВ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЛВА возвращались с отдыха из 

<

адрес>, куда ездили на автомобиле марки «Кадиллак Escalade ЕSV», р/з №. Около 22-20 часов остановились в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной у автодороги Р-254 – Иртыш в 

<

адрес> на 1370 км, переночевать, свои личные вещи из автомобиля забирать не стали, автомобиль припарковали прямо перед зданием гостиницы. Около 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ЛВА пошел в автомобиль, и по возвращении сообщил, что из автомобиля похитили их личное имущество. Из её имущества пропало: дорожная термосумка, с находящимся внутри травматическим пистолетом, стоимостью 15000 рублей в кожаной кобуре коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей; 3 упаковки патронов 9 калибра с резиновыми пулями по 20 патронов, стоимостью 300 рублей каждая и одна упаковка с 25 патронами, стоимостью 450 рублей. Кроме этого из салона автомобиля еще пропало принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «Asus», стоимостью 61000 руб; тканевый чемодан черного цвета на колёсиках, стоимостью 8000 руб; новая куртка осенняя фирмы «Timberland», стоимостью 17000 руб.; кожаные ботинки, стоимостью 4500 руб.; матерчатые мокасины черного цвета, стоимостью 4800 рублей. Всего принадлежащее ей имущество похищено на общую сумму 115650 рублей, ущерб является для нее значительным. На просмотренной видеозаписи видно, что имущество было похищено двумя мужчинами (т.1.л.д.132-134, 166-169, 236-237);

- показаниями свидетеля КСИ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. по прибытии на рабочее место ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Кадиллак Escalade ЕSV», р/з № 86, принадлежащего их клиентам ПЕВ и ЛВА, припаркованного у здания кафе-гостиницы «

<

данные изъяты>», было похищено их имущество. В его присутствии сотрудниками полиции были изучены предоставленные им видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании гостиницы, где зафиксировано, как двигающийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль, марки «Субару Форестер SH4», в кузове светлого цвета, подъехал к указанному автомобилю, остановился прямо за ним, встав перпендикулярно к автомобилю. Из данного автомобиля вышел человек, зашел за автомобиль «Кадиллак Escalade ЕSV», р/з №, просветил салон автомобиля через стекла каким-то световым прибором, а затем, через непродолжительное время загорелись и потухли габариты автомобиля «Кадиллак Escalade ЕSV». Затем загорелся и потух свет в багажнике данного автомобиля. После этого из автомобиля «Субару Форестер SH4» вышел еще один человек, который подошел к первому мужчине, после чего снова загорелся свет в багажнике автомобиля «Кадиллак Escalade ЕSV», мужчины сели в свой автомобиль и выехали на трассу по направлению 

<

адрес> (т.1.л.д.181-183, 197-199);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» на 1370-м км. автодороги Р-254 «Иртыш» 

<

адрес>, где зафиксирован момент хищения имущества из автомобиля «Кадиллак Escalade ЕSV», р/з № 86, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:01:10 по 01:45:14, согласно которого, двое мужчин из багажника автомобиля совершают хищение имущества (т.1л.д.188-195); 

- протоколом осмотра предметов - информации с технических каналов связи по абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в пользовании ПГ Г., в ходе которого установлено, что мобильное устройство выходило в эфир базовых станций операторов сотовой связи, установлено, что он находился в непосредственной близости от места хищения в период с 22-20 ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Кадиллак Escalade ЕSV», р/з № у гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной у автодороги Р-254 – Иртыш в 

<

адрес> на 1370 (т. 8 л.д. 7-19);

- протоколом обыска, проведенного в жилище ПГ, в ходе которого, среди прочего, были изъяты: бинокль марки «Бушнель» в чехле черного цвета, (т.7 л.д.30-33);

- протоколом обыска, проведенного в жилище ГАТ, в ходе которого, среди прочего, были изъяты: бинокль марки «Юкон», бинокль марки «Тенто», складной нож черного цвета «Экстрим Рато», складной нож «Лезерман» с чехлом, нож «легион» с ножнами (т.6 л.д.118- 122);

- протоколами предъявления предмета для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ЛВА опознал похищенные у него бинокль, нож в чехле и спортивную сумку (т.1л.д.151-154, 155-158, 159-162);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с выводами которой рыночная стоимость бинокля марки «Tento» «БЦП 7х35» с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 4907, 61 рублей (т.16 л.д.19-30).

Протоколы предъявления предметов для опознания, вопреки доводам защиты, являются допустимыми доказательствами. Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии потерпевший ЛВА не отрицал, что он опознал похищенные у него бинокль, сумку и нож. Протоколы опознания составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, в судебном заседании потерпевший ЛВА пояснил, что ему показывали фотографии вещей, детали вспомнить не смог из-за прошедшего большого промежутка времени.

По преступлению № 4 (в отношении потерпевшего СОА)

- показаниями потерпевшего СОА о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «ГАЗ А23R32», р/з №, ездил в служебную поездку. С собой у него были денежные средства в сумме 285000 рублей, которые лежали в сумке. В сумке также находились его личные документы: паспорт, СНИЛС, разрешение на хранение и ношение РОХа травматического пистолета, медицинский полис на его имя, травматический пистолет «SREAMER» - Т, К-10х22 и четыре травматических резиновых патрона калибра 10х22 к нему, кошелек из кожи коричневого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3500 руб., также водительское удостоверение на его имя, банковские и бонусные карты. В пути следования около 04-40 часов ДД.ММ.ГГГГ по трассе Р-254 «Иртыш» 1286 км в 

<

адрес> он заехал на автозаправку – АЗС №, подъехал к первой колонке АЗС, взяв с собой сумку вышел из автомобиля, закрыв его, вставил заправочный пистолет в бензобак и зашел в помещение АЗС, где рассчитавшись за дизельное топливо вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, открыл его, затем открыл водительскую дверь и положил вниз, между водительским и центральным пассажирским сидением, сумку. Затем закрыл дверь автомобиля, не закрывая на замок, прошел к бензобаку автомобиля, стал ждать, когда автомобиль заправится. В это же время, пока автомобиль заправлялся, решил осмотреть задние колеса автомобиля, начал обходить автомобиль и в этот момент мимо него прошел мужчина, который шел со стороны кабины его автомобиля вдоль его правой стороны. Осмотрев задние колеса, заправив автомобиль около 04-50 час. ДД.ММ.ГГГГ с территории АЗС он уехал, при этом где находится сумка с деньгами внимания не обратил. В пути следования остановился у придорожного кафе, чтобы купить воды, включил свет в салоне автомобиля и обнаружил, что его сумки с деньгами в салоне автомобиля нет. Он сразу понял, что ее могли похитить только на указанной АЗС, пока он заправлял свой автомобиль. Он сразу же направился обратно на АЗС, при подъезде к которой, на перекрестке, увидел свою сумку, лежащую на дороге. Он подобрал сумку и обнаружил, что из нее пропали: денежные средства в сумме в сумме 285000 руб., травматический пистолет «STREAMER» - Т, К-10х22, стоимостью 12000 руб., 4 травматических резиновых патрона к нему калибра 10х22, не представляющих для него материальной ценности, денежные средства в сумме 3500 руб., которые находились в кошельке, лежащем во внутреннем кармане указанной сумки, а всего похищено имущества на общую сумму 300500 рублей. Во время предварительного следствия он опознал мужчину, которого видел на АЗС – это был ПГ (т.3л.д.94-97, 98-102, т.7 л.д.55-57);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший СОА опознал ПГ которого видел ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «

<

данные изъяты>» №, когда было похищено принадлежащее ему имущество (т.7л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов - информации с технических каналов связи по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ПГ в ходе которого установлено, что телефон находился в непосредственной близости от места совершения кражи денежных средств и пистолета у СОА, из принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ А23R32», р/з № на территории АЗС «

<

данные изъяты> №», расположенной на 1286 км федеральной автодороги Р-254 «Иртыш» в 

<

адрес> (т.8л.д.7-19).

По преступлению № (в отношении потерпевшей ТОО)

- показаниями потерпевшей ТОО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов с мужем ВАИ поехали в 

<

адрес> за товаром на автомобиле «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 T», р/з №. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ заехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, она взяла из сумки банковскую карту, а сумку, с находящимися в ней 300000 руб. оставила в машине, положив спереди, между сиденьями, на рычаг скоростей. Выйдя из автомобиля, ВАИ закрыл автомобиль с ключа, так как сигнализация в автомобиле не установлена, они зашли в кафе, где пробыли около 20 минут. По выходу из кафе ВАИ открыл автомобиль и они поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04-49 часов в 

<

адрес> обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства в сумме 300000 руб. (т.3л.д.170-172).

- показаниями свидетеля ВАИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. он с ТОО поехали в 

<

адрес> за товаром на автомобиле «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 T», р/з №. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов заехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. Сумку с деньгами ТОО положила спереди между сиденьями на рычаг скоростей, при этом в сумке находились денежные средства в сумме 300000 руб. Выйдя из автомобиля, он закрыл автомобиль ключом, так как сигнализация в автомобиле не установлена и они зашли в кафе. Пробыв в кафе около 20 мин, вышли, сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04-49 часов в 

<

адрес> ТОО обнаружила отсутствие в сумке денежных средств в сумме 300000 рублей. (т.3, л.д.174-176);

- протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что в 02-33 час. на стоянку у кафе «

<

данные изъяты>» заезжает автомобиль светлого цвета «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T», р/з №, принадлежащий ВАИ, и ТОО, которые выходят из автомобиля в кафе. Затем в 02:49 около указанного автомобиля появляется силуэт мужчины, который светит фонариком, затем в 02:50 открывается боковая дверь, в салоне светится фонарик, в 02:52 мужчина уходит. После чего к автомобилю подходят ВАИ и ТОО и садятся в него (т.10л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов, а именно информации с технических каналов связи по абонентскому номеру №, используемого ПГ., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 час. по 05-00 час. абонентский номер был активен и выходил в эфир в зоне действия базовой станции расположенной по адресу 

<

адрес>, то есть находился в непосредственной близости от места совершения хищения (т.10л.д.65-69).

По преступлению № 6 (в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»)

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ЦСВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ водители-экспедиторы КМГ и ШАВ на принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>» служебном автомобиле «Hundai НD 120», р/з № после получения груза выехали в командировку по направлению 

<

адрес> и 

<

адрес>, где от клиентов фирмы выручили денежную сумму 2733546,76 руб. На командировку КМГ были выданы денежные средства в сумме 10000 руб., которых не хватило на оплату всех расходов и ФИО3 с ФИО4 из вырученной денежной суммы потратили 5074,78 руб. В результате чего, по приезду из командировки КМГ должен был сдать в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» оставшуюся общую сумму выручки - денежные средства в размере 2728471,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ КМГ сообщил в ООО «

<

данные изъяты>» о краже указанных денежных средств в сумме 2728471,98 руб., пояснив, что, он и ШАВ ДД.ММ.ГГГГ, 22-50 час. остановились у придорожного кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-255 «Сибирь», 116-й км, поужинать, при этом денежные средства в сумме 2728471,98 руб. оставили в служебном автомобиле, под спальным местом в кабине автомобиле. Во время нахождения в кафе на автомобиле сработала сигнализация, но ШАВ, выйдя на улицу и не заметив ничего подозрительного, снова поставил автомобиль на сигнализацию и вернулся в кафе, где они пробыли около 20 минут. Когда они вышли из кафе и подошли к указанному автомобилю, то обнаружили, что сигнализация не работает, а двери кабины автомобиля открыты. Осмотрев автомобиль, обнаружили, что кнопка массы автомобиля отключена, автомобиль обесточен, а денежные средства в сумме 2728471,98 руб. из кабины автомобиля были похищены;

- показаниями свидетеля ШАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с КМГ на автомобиле «Hundai HD 120», р/з Т417ОН55 выехали из 

<

адрес> для развозки автозапчастей заказчикам, находящимся в разных регионах РФ. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали заехали в кафе «Наташа», расположенное на трассе в 

<

адрес>. Машину он поставил на сигнализацию. Находясь в кафе он услышал, как сработала сигнализация на автомобиле. Он посмотрел в окно, не увидел ничего подозрительного, далее он вышел на крыльцо кафе, постоял около 30 секунд, убедился, что нет ничего подозрительного вернулся в кафе. Там они с КМГ пробыли около 10 минут, после чего примерно в 23-00 час. выйдя из кафе они подошли к автомобилю. Он нажал кнопку отключения сигнализации, но она не сработала, водительская дверь повреждений не имела. КМГ подошел к пассажирской двери, дернул за ручку двери, дверь открылась. КМГ открыл водительскую дверь изнутри, запустил его в кабину автомобиля, он попытался завести автомобиль, автомобиль не заводился, тогда он понял, что кто-то отключил кнопку массы автомобиля, тем самым вывел из строя сигнализацию. При этом рядом с автомобилем, на земле лежал резиновый коврик, ранее лежавший в кабине автомобиля, в ногах у К. КМГ стал проверять наличие денежных средств под спальником, но их там не оказалось, тогда они поняли, что в тот момент, когда в кафе сработала сигнализация, кто-то сломал замок на пассажирской двери, затем отключил кнопку массы и пролез внутрь, где из-под спальника похитил денежные средства. Позже ему стало известно, что сумма похищенных денежных средств составляет 25000000 руб.; 

- показаниями свидетеля КМГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ШАВ на автомобиле «Hundai HD 120», р/з № выехали из 

<

адрес> для развозки автозапчастей заказчикам, находящимся в разных регионах РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов заехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на трассе в 

<

адрес>. В этот момент сумма вырученных от продажи запчастей в виде наличных денежных средств составляла 2733546,76 руб. деньги, он сложил в кабине автомобиля за переднее пассажирское сидение, под спальник. Припарковав автомобиль у кафе Ш закрыл его, поставил на сигнализацию и около 22-50 час. они зашли в кафе, где через некоторое время Ш услышал, что сработала сигнализация на автомобиле. Тот вышел из кафе, отключил сигнализацию, и, не заметив ничего подозрительного, вернулся в кафе. Около 23-00 час. они вышли из кафе, подошли к автомобилю, Ш нажал кнопку сигнализации, но она не сработала. Затем он подошел к пассажирской двери, дернул на ручку, дверь открылась. Он залез внутрь и открыл дверь Ш. Тот попытался завести автомобиль ключом, но не смог, затем он вылез из автомобиля и нажал кнопку массы автомобиля, расположенную снаружи автомобиля, рядом с аккумуляторами, после этого автомобиль завелся. При этом они заметили, что рядом с автомобилем на земле лежит резиновый коврик светло-коричневого цвета, который лежал в кабине автомобиля у него под ногами. В это время он проверил денежные средства под спальником, которых на месте не оказалось(т.4 л.д.131-133);

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-255 «Сибирь», 116-й км, где зафиксированы два мужчины, подъехавшие к кафе на легковом автомобиле светло серебристого цвета, при нахождении одного из которых в непосредственной близости со стоящим на парковке автомобилем «Hundai НD 120», р/з № у автомобиля сработала сигнализация, через некоторое время мужчины сели в свой автомобиль и уехали (т.4л.д.175-182, 184-195);

- протоколом осмотра предметов - информации с технических каналов связи по абонентским номерам № и №, находящимся в пользовании ГАТ, согласно которому абонентский № в период с 21:06:55 по 21:37:05 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, после чего до 13:15:39 ДД.ММ.ГГГГ в эфир базовых станций не выходил, соединений не имел, то есть был отключен (т.8л.д.34-39). 

По преступлению № 7 (в отношении потерпевшего СКА)

- показаниями потерпевшего СКА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они вместе с Е на купленном им автомобиле выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, его знакомый передал ему долг наличными деньгами в сумме 2636700 руб. Данные деньги в черном пакете он положил под переднее пассажирское сиденье. ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. они остановились около кафе «Грань Алтая», расположенного на 138 км трассы Р-256, где он вышел из автомобиля, при этом он положил пакет с деньгами подальше от сумки, т. к. побоялся их доставать из-за того, что на крыльце стояли трое мужчин кавказской национальности. Он закрыл автомобиль на сигнализацию. Они зашли в кафе, где находились 30 минут. Когда он вернулся к автомобилю, то обнаружил, что двери автомобиля открыты. Он сразу же решил проверить деньги, но денег нигде не было. Позже при осмотре автомобиля он обнаружил, что в подлокотнике между передними сиденьями пропал толщиномер RD-1000 черного цвета в черном чехле «гDevice» новый, стоимостью 9000 руб., наушники «APPLE AirPods» новые, стоимостью 15000 руб., которые лежали в рюкзаке на заднем сиденье автомобиля. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ему составляет 2660700 руб. (т.5 л.д. 59-60, 122-123);

- показаниями свидетеля ЕМВ, о том, что он ездил с С в 

<

адрес> за автомобилем. В пути следования, в районе 

<

адрес> знакомый С передал ему долг наличными деньгами, в какой сумме, он точно не знает. Данные деньги в черном пакете С положил под переднее пассажирское сиденье в своей машине, после чего они поехали дальше. ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. они остановились около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 138 км. трассы Р-256, где СКА вышел из автомобиля, при этом пакет с деньгами он не доставал, автомобиль закрыл на сигнализацию. Они зашли в кафе, где находились 30 минут. Когда С вернулся к автомобилю, то обнаружил, что двери автомобиля открыты, денег в машине не было. Позже С при осмотре своего автомобиля обнаружил, что из салона автомобиля также пропал толщиномер RD-1000 черного цвета в черном чехле «гDevice» новый, наушники «APPLE AirPods» новые (т.5 л.д.110-112);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с территории кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск-Ташанта), 138-й км, с фиксацией информации о том, что в 02-34 час. ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> на парковку ПК «

<

данные изъяты>» заезжает автомобиль марки «Субару», паркуется. В 02-36 час. ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> на территорию парковки ПК «

<

данные изъяты>» заезжают два автомобиля: «Тойота Ленд Крузер Прадо», с прицепом под управлением СКА и «Лексус-270», под управлением ЕМВ, которые в 02-37 час. заходят в кафе. Из автомобиля «Субару» выходит мужчина, подходит к автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», останавливается примерно в 2-х метрах, на автомобиле срабатывает два раза сигнализация. После чего мужчина движется к водительской двери. В 02-47 час. ДД.ММ.ГГГГ мужчина двигается от автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», за ним едет автомобиль «Субару» (т.5л.д.99-100); 

- протоколом осмотра предметов, - оптического диска № с информацией по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ПГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 03-00 час. абонентский номер был активен и выходил в эфир в зоне действия базовой станции 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения хищения(т.10л.д.65-69);

а также взаимосвязанными по всем преступлениям доказательствами:

- показаниями свидетеля «Н» о том, что от ГАТ ему известно, что он совместно с мужчиной по имени ПГ неоднократно, в период с 2020 по 2022 г.г. совершал кражи чужого имущества, а именно сумок, денег и другого ценного имущества из различных автомобилей, принадлежащих неизвестным им лицам, припаркованных на стоянках придорожных кафе, заправках вдоль автотрассы «Иртыш» («Байкал») в 

<

адрес>, вдоль автотрассы 

<

адрес>. При этом ГАТ пояснил, что совершением указанных краж ему изначально предложил заниматься именно ПГ, который впоследствии сам определял дату и место совершения преступлений. ГАТ и ПГ приезжали к местам совершения преступлений на автомобиле «Субару». После этого они выбирали припаркованные там автомобили, в которых никого не было, имеющимся при себе устройством, считывающим код охранной сигнализации автомобиля, отключали автосигнализации, открывали замки дверей автомобилей, после чего проникали в салон, откуда похищали сумки, в которых иногда оказывались крупные суммы денег, а также похищали другое ценное имущество, из которого впоследствии что-то оставляли себе, а деньги тратили на личные нужды. В ходе следствия с его участием были просмотрены видеозаписи VID-20220621-WA0039, VID-20220621-WA0040, на которых имеется изображение черного автомобиля. Также на видеозаписи присутствуют двое мужчин, которые находились около автомобиля светлого цвета, внешне похожего на автомобиль «Субару Форестер». По внешним данным, мужчина более полного телосложения похож на ГАТ, мужчина более спортивного телосложения похож на ПГ (т.9л.д.144-145, 181-182); 

- показаниями свидетеля ЧГВ о том, что зимой 2020 года он по просьбе ПГ помогал поставить на учет автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», р/з №. Автомобиль был поставлен на учет на имя ПТЕ (т. 9 л.д.24-26, 131-132, т.7 л.д.118-119;

- показаниями свидетеля ПТЕ о том, что на ее имя был зарегистрирован автомобиль «Субару Форестер» знакомого ЧГВ. Позднее, от ЧГВ она узнала, что данный автомобиль находится в пользовании ПГ Г. (т.9л.д.51-53, т.9л.д.154-155); 

- показаниями свидетеля ГАТ о том, что осенью 2021 года в его гараже находится автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», р/з К159ВС154 для подготовки автомобиля к продаже. Кому принадлежит автомобиль, кто им управлял, не помнит. ГАТ является ему родным братом, с ПГ Г., ЧГВ знаком, (т. 9 л.д. 121-123, 152-153).

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ГАТ и ПГ Г. в совершении вышеуказанных краж.

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ГАТ и ПГ Г. в совершении семи преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На их основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ГАТ и ПГ Г. в совершении тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенного группой лиц по предварительному сговору; тайного хищения имущества КСА, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; тайного хищения имущества ЛВА и ПЕВ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения имущества СОА, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; тайного хищения имущества ТОО, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; тайного хищения имущества СКА, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе касаемых вопроса оценки похищенного имущества, свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Вопреки утверждениям защитников, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших в части оценки похищенного имущества также не имеется. В основном и главном на протяжении предварительного расследования, в том числе и в судебном заседании суда первой инстанции, они были последовательными и категоричными, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имели.

Оснований для оговора свидетелями, потерпевшими осужденных ГАТ и ПГ судебной коллегией не установлено.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевших, ни свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу апелляционного приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ГАТ и ПГ. в инкриминируемых им деяниях.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью установленной виновность ГАТ и ПГ. в указанных в апелляционном приговоре действиях.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по всем семи преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ГАТ и ПГ действуя совместно и согласованно, выполняли каждый свою роль в совершении преступлений, действуя с единой корыстной целью, совершали активные действия, направленные на выполнение объективной стороны тайного хищения чужого имущества.

О наличии между ГАТ и ПГ предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества по каждому преступлению, свидетельствует то, что договорившись между собой, они распределили роли и совместно выполняли объективную сторону преступления, действуя совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли. Действия каждого не только были очевидны друг для друга, но и были направлены на достижение единого результата – хищение чужого имущества. Все действия ГАТ и ПГ направленные на совершение преступления, носили единый, целенаправленный характер, были согласованными, и были направлены на достижение единого результата.

Как установлено судом, на место совершения преступления ГАТ и ПГ каждый раз приезжали совместно, на автомобиле, находящемся в пользовании у одного их них. Схема всех преступлений была идентичной: в ночное время они выбирали автомобиль, припаркованный недалеко от автомобильной трассы в отдаленном районе 

<

адрес>, проникали в него, воспользовавшись, как правило, заранее приисканными приспособлениями, и похищали из салона автомобиля ценное имущество и денежные средства. 

Характер и последовательность действий ГАТ и ПГ совместность и согласованность их действий, - все эти обстоятельства, подтверждают тот факт, что ГАТ и ПГ Г. осознавали, что по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно, намерены похитить чужое имущество, и желали этого.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению№ (в отношении ЛВА и ПЕВ), нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевших, а также их имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и потерпевший ЛВА, и потерпевшая ПЕВ подтвердили, что даже с уменьшением судом суммы причиненного им ущерба, он является для них значительным. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. 

Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных: «в крупном размере» по преступлениям №№ 2(в отношении КСА), 5 (в отношении СОА), 7 (в отношении ТОО), и «в особо крупном размере» по преступлениям № 8 (в отношении ООО «

<

данные изъяты>»), 9 (в отношении СКА, также нашли свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшим ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 4 к ст.158 УК РФ, и превышает, соответственно, 250 000 рублей и 1000000 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний как потерпевших и свидетелей, так и письменных доказательствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и о размере причиненного им ущерба (за исключением стоимости бинокля), и о количестве похищенного имущества, у суда не имеется. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, приведенными выше и в приговоре суда.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия квалифицирует действия ГАТ и ПГ по:

- по преступлению № 1 (в отношении ООО «

<

данные изъяты>») по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению № 2 (в отношении КСА) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по преступлению № 3 (в отношении ПЕВ и ЛВА). по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению № 4 (по обвинительному заключению преступление № 5) – в отношении СОА по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по преступлению № 5 (по обвинительному заключению преступление 7) – в отношении ТОО по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по преступлению № 6 (по обвинительному заключение преступление № 8) – в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по преступлению 7 (по обвинительному заключению – преступление № 9) – в отношении СКА по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом судебная коллегия по преступлению № (в отношении АЕЮ и ЛВА), с учетом заключения товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.20-30), установила, что стоимость похищенного у ЛВА бинокля, составляет 4 907 рублей 61 копейка, а сумма общего ущерба, причиненного ЛВА - 124 407 рублей 61 копейка, в связи с чем полагает необходимым исключить излишне указанную стоимость бинокля в сумме 45 092 рубля 39 копеек из объема предъявленного ГАТ и ПГ обвинения, указав стоимость бинокля 4907 рублей 61 копейка. В связи с этим снижению подлежит и сумма общего ущерба, причиненного ЛВА.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения предъявленного ГАТ и ПГ указание о совершении ими преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (преступления №№ 4 и 6), как излишне вмененные.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ГАТ и ПГ после совершения кражи имущества Л и ПЕА, в том числе и сумки-холодильника, а также после совершения кражи сумки с вещами у СОА, обнаружив в сумке-холодильнике, похищенной у ФИО5 и ПЕА, (преступление № 4, согласно обвинительному заключению) и в сумке, похищенной у СОА (преступление №, согласно обвинительному заключению), травматические пистолеты с боеприпасами к ним, распорядились ими по собственному усмотрению.

Вместе с тем, из предъявленного ГАТ и ПГ Г. обвинения следует, что похищенные у ПЕВ - травматический пистолет «Streamer 1014», серийный №, калибра 9 Р.А., стоимостью 15000 руб., в кобуре, стоимостью 4000 рублей, 3 упаковки патронов по 20 патронов в 1 упаковке, стоимостью 300 руб. каждая, а всего на общую сумму 900 руб., упаковка патронов с 25 патронами, стоимостью 450 руб., а также похищенные у СОА - травматический пистолет «Streamer» - Т, К-10х22», стоимостью 12000 руб., 4 травматических резиновых патрона к нему калибра 10х22, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, явились предметами хищения по преступлениям №№ 3 и 4 соответственно, в связи с чем, дополнительная квалификация хищения этого же оружия и боеприпасов к нему по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, является излишней, и подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что совершает хищение оружия и желает завладеть им. Между тем, стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГАТ и ПГ имея умысел на хищение оружия, вступили с этой целью в предварительный сговор и противоправно безвозмездно, с корыстной целью изъяли у потерпевших травматические пистолеты и боеприпасы к ним. Из представленных обвинением доказательств следует, что ГАТ и ПГ вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя в целях исполнения данного преступного умысла, похищали имущество потерпевших, в частности ПЕВ и СОА, среди которого находились травматические пистолеты, принадлежащие потерпевшим, и боеприпасы к ним.

В связи с изложенным, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (хищение оружия ПЕВ и хищение оружия СОА с боеприпасами к ним) по двум преступлениям подлежит исключению из обвинения ГАТ и ПГ как излишне вмененные. 

При назначении наказания ГАТ и ПГ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ГАТ и ПГ судебная коллегия относит – частичное признание ими вины, положительные характеристики на каждого из осужденных.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ГАТ судебная коллегия относит наличие у него 7 несовершеннолетних детей, 5 из которых являются малолетними, в том числе ребенка-инвалида. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ПГ судебная коллегия также относит оказание помощи в воспитании и финансовой поддержке детей ВТА.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личностях ГАТ и ПГ установленных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ГАТ и ПГ наказания в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, данный вид наказания судебная коллегия находит достаточным для исправления осужденных и достижения целей наказания. 

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, в том числе и для применения положений ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с поведением осужденных во время и после совершения преступления, в связи с чем оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ГАТ и ПГ дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.ч. 2, 3, 4 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, положения ч.1 ст.62 УК РФ, как об этом верно указанно в апелляционном представлении, применению не подлежат, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении обоих осужденных не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание виде лишения свободы осужденным надлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено, что вследствие совместных преступных действий подсудимых ГАТ, ПГ потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 206239 рублей, КСА в сумме 765000 рублей, ЛВА в сумме 124407 рублей 61 копейка, ПЕВ в сумме 115650 рублей, СОА в сумме 314000 рублей, ТОА в сумме 300000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2728471,98 рублей, СКА в размере 2660700 рублей.

Поскольку судебным разбирательством установлены обстоятельства совместно причинения вреда потерпевшим ГАТ и ПГ последние должны нести солидарную ответственность перед потерпевшими.

С учетом того, что похищенное у потерпевшего ЛВА имущество: бинокль, нож, были обнаружены и изъяты у подсудимого ГАТ в ходе обыска; а также учитывая, что потерпевшим ЛВА при подаче иска была учтена стоимость бинокля – 50000 рублей, то сумма гражданского иска потерпевшего ЛВА подлежит уменьшению на стоимость указанных вещей - 58000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что в данной части приговор суда первой инстанции обжалован не был, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего ЛВА о возмещении материального вреда, частично, в размере 110 000 рулей.

Кроме того, в ходе обысков у ГАТ и ПГ были изъяты: мультиметр цифровой «HABOTEST HT206A», в тканевом чехле черного цвета, аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «makita» («Макита») с аккумулятором «makita» «3.0 Ab» и аккумулятор «makita» «5.0 Ah», которые подлежат возврату по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, сумма иска ООО «

<

данные изъяты1>» подлежит снижению на стоимость указанного имущества.

Гражданские иски потерпевших КСА, ПЕВ, СОА, ТОА, ООО «

<

данные изъяты2>», СКА подлежат полному удовлетворению. 

С учетом установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего СОА, из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

При решении судьбы вещественных доказательств судебная коллегия руководствует положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ. С учетом того, что в рамках обеспечения гражданских исков потерпевших наложен арест на принадлежащие ГАТ денежные средства в размере 37500 рублей; денежные средства, принадлежащие ПГ. в размере 63200 рублей, гражданские иски потерпевших удовлетворены, указанное имущество следует обратить во взыскание по гражданским искам. 

Арест с автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», 2008 года выпуска, стоимостью 1226666 рублей, подлежит отмене, а сам автомобиль возврату владельцу. 

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № подлежит передаче в распоряжение владельца ЗАИ

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, не находит оснований для взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения переводчику.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Стома Д.К. подлежит полному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвокатов Алексеевой Т.Г. и Нохриной И.В. – частичному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАТ и ПГ, отменить.

Постановить в отношении ГАТ и ПГ новый приговор. 

Признать ГАТ и ПГ, каждого, виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты1>»), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении КСА), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ПЕВ и ЛВА), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении СОА), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ТОО), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «

<

данные изъяты2>»), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении СКА).

ПГ ГАТ наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям 2,4,5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению 3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям 6,7) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ГАТ наказание в виде лишения свободы на срок (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии в исправительной колонии общего режима.

ПГ наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям 2,4,5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2(два) месяца;

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению 3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям 6,7) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ПГ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ГАТ и ПГ, каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания содержание ГАТ и ПГ Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ГАТ и ПГ. отменить. 

Вещественные доказательства: 

- оптические диски с видеозаписями, а также содержащие информацию с результатами ОРД, информацию о бонусной карте сети АЗС «

<

данные изъяты3>» №, след пальца руки, след материи на отрезке липкой дактопленки, след материи на отрезке клейкой ленты, обнаруженные и изъятые в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, темная дактилоскопическая пленка со следом материи, темная дактилоскопическая пленка со следом руки, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, мультифору с реквизитами и документами ИП КСА и ритуального салона «

<

данные изъяты4>», следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, окурок сигареты, пачку от сигарет, 9 следов рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, след одежды на липкой ленте, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 7 следов рук на 7 отрезках на ленте скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - хранить при материалах уголовного дела; 

- образцы слюны ЧГВ, образцы слюны ГАТ, образец слюны ТЕЮ, образцы слюны КМГ, образцы слюны ШАВ, образцы слюны СОА, губную помаду, пачку от сигарет «Кент», металлическую банку с надписью «Адреналин», резиновый коврик, пустую коробку от мобильного телефона марки «Самсунг А31» имей-номер: №, №, отрезок картонной коробки, простыню красного цвета, сумка из кожи черного цвета, два ключа, два изделия и зубочистку, кошелек, пластиковую (топливная) карта сети АЗС «

<

данные изъяты3>» № - уничтожить; 

- мультиметр цифровой «HABOTEST HT206A», в тканевом чехле черного цвета, аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «makita» («Макита») с аккумулятором «makita» «3.0 Ab»; аккумулятор «makita» «5.0 Ah», - возвратить по принадлежности ООО «Евразия-Строй»;

- куртку мужскую с капюшоном марки «Сплав» зеленого цвета на замке-молнии, футболку-поло с воротником на пуговицах мужскую, жилет на замке- молнии, зеленого цвета, панаму «NIKE SPORT» темно-синего цвета, мобильный телефон (складной) «LG» имей-номер: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с/н: № с абонентским номером №, мобильный телефон - «Самсунг Galaxy S10» имей-номер: №, №, в силиконовом прозрачном чехле, с защитной пленкой на дисплее, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с/н: № с абонентским номером №, - передать в распоряжение ГАТ; 

- мобильный телефон - «SAMSUNG Galaxy F 31», имей-номера: № и № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, передать в распоряжение ПГ

- нож складной «LEATHERMAN 154 см» с точилом в рукояти в чехле, из ткани зеленого цвета с рисунком под камуфляж с кожаными вставками коричневого цвета, бинокль марки «TENTO» «БПЦ 7х35» в чехле, выполненном из материала с имитацией под кожу черного цвета, прямоугольной формы размером 20х13,5х5,5, на металлической застежке и тонком плечевом ремне, дорожную тканевую спортивную сумку «Адидас» – передать в распоряжение владельца ЛВА.

На основании ст.ст.1064,1080 ГК РФ взыскать солидарно с ГАТ, ПГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: КСА – 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, ПЕВ – 115650 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, СОА - 300500 (триста тысяч пятьсот) рублей, ТОО – 300000 (триста тысяч) рублей, ООО «

<

данные изъяты2>» - 2728471 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 98 копеек, СКА – 2660700 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей, удовлетворив гражданские иски потерпевших в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ГАТ, ПГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ООО «

<

данные изъяты1>» - 188006 (сто восемьдесят восемь тысяч шесть) рублей, в пользу ЛВА - 110000 (сто десять тысяч) рублей, удовлетворив гражданские иски частично. 

Обратить взыскание на денежные средства ГАТ в сумме 37500 рублей, ПГ в сумме 63200 рублей.

Снять арест с автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», 2008 года выпуска, передать последний в распоряжение владельца.

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> передать в распоряжение владельца ЗАИ

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, а апелляционные жалобы адвокатов Нохриной И.В. и Алексеевой Т.Г. - частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи