Дело №2-2088/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003252-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились через своего представителя ФИО3 с указанным иском к ответчику в обосновании которого указали следующее. Согласно договору купли-продажи от 06.03.2012 они приобрели в общую долевую собственность по ? доли за каждым жилой дом, площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером №* и земельный участок, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После покупки истцы осуществили снос холодных сеней (литер а1) и крыльца (литер к), а затем своими силами и на свои средства на месте снесенных сеней возвели блочный пристрой (литер А2), надстроили второй этаж жилого дома, состоящий из деревянных каркасных стен, с крышей из профнастила (литер А3). Считают, что возведение пристроя и второго этажа жилого дома является реконструкцией объекта капитального строительства. Истцы получили технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 10.10.2019, в котором содержатся сведения о том, что сени и крыльцо (литеры а1,к) снесены, а на возведение пристроя и второго этажа жилого дома (литеры А2,А3) разрешение не предъявлено. 17.03.2020 истица в ответ на свое обращение получила уведомление от ответчика о не соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции жилого дома, установленным предельным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Отказывая в согласовании реконструкции спорного жилого дома, ответчик указал на несоблюдение истцами трехметрового отступа от границ соседних земельных участков №* и №* по 

<

адрес>. 

Считает, что реконструкция жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес>, несмотря на несоблюдение трехметрового отступа о границ соседних земельных участков №* и №*, прав и законных интересов собственников этих участков не нарушает. 

Собственники земельных участков №* и №*- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оформили нотариально заверенные согласия на реконструкцию принадлежащего истцам жилого дома, в том числе на возведение пристроя и второго этажа на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащих им земельных участков. Кроме того ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указывает, что никаких претензий к истцам они не имеют, земельные и иные споры между ними отсутствуют. Первый этаж жилого дома (литер А1) после реконструкции остался в тех же границах, что и на момент его покупки истцами в 2012 году. При этом площадь возведенного второго этажа жилого дома (литер А3) меньше чем площадь первого. Таким образом, отступ от жилого дома истцов до границы земельного участка №* как отсутствовал в 2012 году, так и отсутствует в настоящее время. На момент покупки истцами жилого дома в 2012 году, по данным кадастрового паспорта жилого дома, составленного 07.11.2011, расстояние от сеней (литер а1) до границы земельного участка №* составляло не менее 1,72 м. После сноса сеней (литер а1) и строительства пристроя (литер А2) расстояние до границы земельного участка №* незначительно увеличилось и составляет в настоящее время 1,79 м. 

Просит признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №*, площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении указана именно та площадь, которая требуется- 95,4 кв.м., и которая будет указана в техническом плане. 

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истцов исковые требования поддержал, пояснил, что истцы приобрели в 2012 году дом с земельным участком на 

<

адрес> по ? доли каждый, они супруги. Ранее жилой дом по 

<

адрес> был единым, и объединял земельные участки №* и №*а. В 2003 году произошел раздел данного жилого дома между ФИО7, который остался собственником дома по 

<

адрес> ФИО8, которая была продавцом с Б-выми, по этой причине данный жилой дом находиться на меже, то есть, дом Б-ных тоже находится на меже, там не больше 1 метра. 

В свое время отсутствие общей стены позволило произвести раздел жилого дома и земельного участка по этому адресу. Этим объясняется как раз отсутствие границ. Истцы купили в 2012 году дом с участком в таком виде с такими границами. После того, как они купили этот дом в 2012 году, они сломали старые деревянные сени, которые находились на месте пристроя. На том месте возвели пристрой, расстояние практически не изменилось, было 1,72 м. в кадастровом паспорте 2011 года, сейчас 1,79 м. Пристрой отапливаемый, туда провели отопление, у истцов там ванна, туалет, небольшая прихожая. После того, как они сделали пристрой, в дальнейшем в 2016 году возвели мансарду, второй этаж, которая также отапливаемая, по данным БТИ, технический паспорт от 2019 года приложен в материалы дела. Все эти три Литера, плюс литер А1, это основное строение, которое еще 1970 года, литер А2, А3, второй этаж являются жилыми, объектами капитального строительства. 

В соответствии с законом, градостроительным кодексом требуется пройти процедуру согласования с органами местного самоуправления. ФИО9 с этой целью в марте обратилась в Администрацию города, подала уведомление о планируемой реконструкции объекта, но получила отказ. Администрация города сослалась на нарушения п.2 ст.24 правил землепользования и застройки, согласно которому в зоне малометражной застройки минимальные отступы от границ с соседними участками должны быть не менее 3 метров, это была единственная причина отказа, иных причин не было. 

Отсутствие разрыва с соседкой по 

<

адрес> объясняется историей дома, что раздел был произведен. Кроме того, все соседи, привлеченные третьи лица дали нотариально заверенные согласия на реконструкцию этого дома и то обстоятельство, что данный жилой дом будет состоять на расстоянии менее 3 метров от межи, соответствующие копии приложены в материалы дела, оригиналы имеются. Так же они предупреждены о сегодняшнем заседании, в устном порядке сказали, что против удовлетворения не возражают, поэтому явка в суд не обеспечена. После покупки истцами в 2012 году и после реконструкции расстояние между соседями никак не уменьшилось, они примерно остались такими же как были, они не нарушают прав соседей по сравнению с тем, что было в 2012 году. 

Полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцам, он предоставлен, имеет разрешенное использование для личного строительства, реконструкции, каких-либо иных ограничений, например, нахождение не в той градостроительной зоне, или объектов культурного наследия, по крайней мере из отказа не следует. Он так же выяснял, что дом находиться в зоне малоэтажной застройки, то есть, территория старого города, обжитая. Считают, что следует признать право собственности в целом на реконструируемый жилом дом площадью 95,4 метра, сама площадь взята из технического паспорта. На сколько ему известно, истцы реконструировали дом без проекта. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного в 

<

адрес>А, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также следует, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истцы в указанных долях являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке.

Из дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №* и земельный участок с кадастровым номером №* находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве.

Право общей долевой собственности за истцами на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> зарегистрировано 12.03.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.03.2012.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.09.2020.

Из иска, копии технического паспорта на домовладение, расположенное на указанном земельном участке, составленным по состоянию на 10.10.2019 (л.д.29-34), следует, что истцами произведена реконструкция дома, а именно: снос сеней и крыльца (лит. а1.к), возведение пристроя и второго этажа жилого дома (лит.А2, А3).

Из письма администрации города Димитровграда от 17.03.2020 №03 следует, что истцам отказано в согласовании реконструкции спорного жилого дома, поскольку истцами не соблюден трехметровый отступ от границ соседних земельных участков №* и №* по 

<

адрес>, установленные Правилами землепользования и застройки г. Димитровграда. 

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», и в соответствии с заключением от 09.10.2020 индивидуальный жилой дом (литеры А1, А2, А3), выстроенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам. Устранение несоответствий обязательных норм и правил и проведение компенсирующих мероприятий для приведения строений и сооружений в соответствие с требованиями строительных, градостроительных норм и противопожарных правил не требуются.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт не только оценивал представленные ему документы, но и непосредственно сам выезжал к объекту экспертизы, проводил осмотр с участием сторон. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде от собственников соседних земельных участков, являющихся по делу в качестве третьих лиц, не поступило каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, напротив, в материалах дела имеются согласия собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО4 и собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 на проведение реконструкции жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, в том числе на возведение второго этажа и пристроя. Сведений о том, что указанные согласия ими отозваны на момент рассмотрения дела судом, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, то обстоятельство, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем по праву собственности истцам, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить: надлежит признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> А.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и летнюю кухню за истцами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный в 

<

адрес>А (литеры А1, А2, А3) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 октября 2019 года общей площадью 95,4 кв. м, жилой площадью 56,5 кв.м. за ФИО1 -1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2- 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество за истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2020 года. 

Председательствующий судья А.В. Берхеева