копия

Дело №12-61/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2019 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:03 по адресу: ФИО2, 

<

адрес> (56,025755 гр. с.ш., 92,90668 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги ФИО2, 

<

адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708025, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, просила вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, приведя следующие основания. Указала, что хотя собственником транспортного средства марки "Honda Accord", государственный № №, является она, но ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управляла не она, а ее муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который один имеет право на управление указанным автомобилем, так как только он вписан в полис ОСАГО. Доказательствами того, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находилась не она является отсутствие у нее водительского удостоверения, так как она никогда его не получала, данным автомобилем постоянно управляет только ее муж ФИО3, который только один вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению данным автомобилем. Согласно приложенным к информации о данном правонарушении на сайте ГИБДД фотоматериалам, ее автомобиль двигался по ул. ФИО2 в районе 

<

адрес> где пересек линию, отделяющую полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств, чем было совершено правонарушение. При этом, хотя ее автомобиль действительно пересек линию, отделяющую полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств, и формально имеются признаки правонарушения, предусмотренного с. 12.17 ч. 1.1, по мнению заявителя, на одном из кадров фотофиксации видно, что ее автомобиль пересек линию, отделяющую полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств в месте, где выделенная полоса отмечена прерывистой линией разметки, что разрешается, так как через 15-20 метров из крайнего правого ряда, куда осуществил перестроение ее автомобиль, нужно было совершить поворот направо, во двор. В связи с изложенным, считает, что в данном случае нарушения ПДД не было.

Сведения о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно имеющейся информации жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в момент фиксации вменяемого ей правонарушения управляла не она, а ее супруг ФИО3 подтверждаются страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №, в котором указано единственное лицо, допущенное к управлению – ФИО3, и отсутствует среди лиц, допущенных к управлению ФИО1, а также сообщением зам. начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (до заключения брака ФИО6) ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: