Дело №2-19/2020 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 908338 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый. Кредит предоставлен ответчику под 14,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в существенные условия договора № внесены положения о залоге транспортного средства Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении кредит, однако обязательство заемщиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1072162 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19560 рублей 81 копейку. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен им по договору купли – продажи, владеет им открыто, претензий по поводу автомобиля к нему никто не предъявлял. На момент приобретения автомобиля и в настоящее время в реестре залогового имущества автомобиль не значится, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере в размере 908338 рублей, под 14,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет заемщика – ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль ПАО РОСБАНК, являющимися неотъемлемой частью договора о кредитовании, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей. Порядок, сумма, сроки и условия погашения задолженности клиента перед Банком, возникшей на основании договора, определяются графиком платежей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком заключен договор о залоге транспортного средства, предметом залога является транспортное средство автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

Далее судом установлено, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО1 продан, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 

Из материалов дела следует, что заемщику кредитором направлялось требования о досрочном погашении кредита, однако обязательство ответчиками не исполнено.

Согласно письменному расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1072162 рубля 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 908338 рублей, сумма процентов 163825 рубля 34 копейки.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, или наличия задолженности в ином размере.

Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК заключил с ООО «ЭОС» договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме. Согласно п.1.2 Договора требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам. 

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЭОС», которому судом разъяснялось право обратиться в суд с заявлением о замене истца ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО «ЭОС». Однако, ООО «ЭОС» своим правом не воспользовалось.

Поскольку, в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора ПАО РОСБАНК к третьему лицу ООО «ЭОС» в полном объеме, то у истца ПАО РОСБАНК отсутствует право требования с ответчика задолженности по указанному в исковом заявлении кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Публичному акционерному обществу РОСБАНК к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-19/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2019-001500-54.