Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 сентября 2020 года приговором Свердловского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в должной мере не учел характеризующие данные ФИО1, положительные изменения в его поведении, отсутствие за последнее время взысканий, наличие поощрений. Указывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, принимает участие в жизни отряда и колонии, в мероприятиях воспитательного характера, желает и имеет возможность работать в колонии-поселения для скорейшей уплаты штрафа. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленного законом срока.

Так, материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, к работам по благоустройству отряда и колонии относится как к обязанности, требует дополнительного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, образовательный уровень не повышал, поэтому администрация считает нецелесообразным перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение. По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 за время отбывания наказания должным образом с положительной стороны себя не проявил, перевод в колонию-поселения нецелесообразен (л.д. 25). 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрен 3 раза, имеет 24 взыскания (л.д. 26).

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и в сведениях о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы не позволили суду сделать бесспорный вывод, что поведение ФИО1 является исключительно положительным, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Все данные о личности, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

При этом судом справедливо отмечено, что отбывая наказание с сентября 2020 года, осужденным получено небольшое количество поощрений, при том, что поведение осужденных оценивается ежеквартально, образовательный уровень не повышает, и в его поведении психологом выявлены факторы, препятствующие ее переводу в колонию-поселение.

Таким образом, учитывая требования закона, регламентирующие вопросы порядка и основания перевода осужденных в колонию-поселение, во взаимосвязи с данными о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом поведение ФИО1 не дает суду достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о переводе в настоящее время в колонию-поселение, поскольку является преждевременным и не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: