Дело № 2-1202/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Е,А. к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 07.04.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа «Дэу Нексия» госномер Х388УХ190, арендная плата в месяц 25000 руб., оплата два раза в месяц: не позднее 3-го числа за период использования ТС с 1 по 15 число, 18-го числа за период пользования с 16 по 31 число. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате арендных платежей, последняя оплата поступила от него 16.05.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.05.2015 г. по 04.07.2015 г. в общей сумме 37500 руб., из которых 12500 руб. за май, 25000 руб. за июнь. В связи с нарушением обязательств по договору 04.07.2015 г. автомобиль у ответчика был изъят. На основании п.3.6 договора с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.05.2015 г. по 25.05.2015 г. 2100 руб., с 25.05.2015 г. по 30.11.2016 г. – 279600 руб. Учитывая несоразмерность пени, полагает разумной сумму пени в размере 50000 руб. 12.08.2015 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 37500 руб., пени в размере 50000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 160 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги по составлению иска 5000 руб., по госпошлине в размере 2850 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. По условиям данного договора арендодатель ФИО3 предоставил во временное пользование транспортное средство, а арендатор ФИО2 принял в аренду транспортное средство – «Деу Нексия» госномер Х388УХ190, срок действия договора с момента подписания до 06.04.2017 г., п.3.8 договора допускает возможность выкупа транспортного средства (л.д.12-15).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование предоставленным в аренду транспортным средством составляет 25000 руб. в месяц и подлежит оплате два раза в месяц не позднее 3 числа за период с 1 по 15 число, 18 числа за период с 16 по 31 число каждого текущего месяца. Арендная плата исчисляется с момента передачи автомобиля по акту путем перечисления безналичным расчетом на расчетный счет арендодателя.

Указанный договор заключен в установленной форме, подписан арендодателем и арендатором. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля (л.д.16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы по договору с 16.05.2015 г., в связи с чем договор был расторгнут ФИО3 досрочно (п.5.5), автомобиль изъят у ответчика 04.07.2015 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы ответчиком за спорный период с 16.05.2015 г. по 04.07.2015 г., не представлено и судом не добыто.

Истцом правильно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора аренды, произведен расчет задолженности. Всего за указанный период арендная плата составит 37500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае задержки арендной платы более чем на 3 дня арендатор уплачивает пеню в размере 300 руб. за каждый день просрочки, в случае просрочки более чем 10 дней неустойка составляет 500 руб. за каждый день просрочки. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб. с учетом явной несоразмерности основного долга размеру подлежащих взысканию по договору пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить ее до 20000 руб.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридически услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление иска) составляют 5 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 160 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 арендные платежи в размере 37500 руб., пени в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб., а всего взыскать 65510 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворнии иска о взыскании пени – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.