Дело № 2-2270/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Дегтеревой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, обязании произвести ремонт транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.01.2015г. заключен договор страхования транспортных средств на основании «Правил страхования средств автотранспорта» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Хищение», «Ущерб» установлена сторонами в размере 1 379 200 руб., страховая премия в размере 81 791 руб. уплачена. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. ФИО1 30.11.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Представитель страховой компании в салоне «TOYOTA-Центр Ярославль» осмотрел автомобиль истца и сообщил о решении страховой компании на частичную оплату ремонта автомобиля: покраску задней двери багажника, замену заднего бампера. В оплате указанных в справке о ДТП повреждений: царапины на расширителях задних арок и задних дверях (левой и правой), страховая компания отказала. 28.06.2016 и 12.04.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о выплате страхового возмещения - утраты товарной стоимости автомобиля в денежной форме, а также проведении ремонта повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, ответы на претензии в адрес ФИО1 не поступали. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 14 100 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также обязать страховую компанию произвести ремонт либо замену поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля 

<

данные изъяты> именно: задних дверей (правую и левую), двери багажника, заднего бампера, расширителя арок задних (правого и левого).

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

10.01.2015г. ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования /ПОЛИС «РЕСОавто»/ указанного транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая премия в размере 81 791 руб. уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила 1 379 200 руб., срок страхования установлен сторонами по 14.01.2016г. (л.д. 8-11).

По указанному договору страхования выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь ФИО1, за исключением наступления полной конструктивной гибели, когда выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности является АО «Тойота Банк».

Сторонами согласовано условие о способе выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА.

29.11.2015г. в 12 час. 37 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В материале ГИБДД по факту ДТП указано, что водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие; в справке о ДТП от 29.11.2015г. указано, что в результате ДТП повреждено: задние двери (левая и правая), дверь багажника, задний бампер, расширители арок задних (левая и правая).

30.11.2015г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца. Согласно направлению от 11.12.2015г. на ремонт страховой компанией согласованы следующие работы: замена облицовки заднего бампера и дефектовка крышки багажника. Остальные повреждения ответчик не посчитал относимыми к заявленному событию, на что указано в письменных возражениях на иск СПАО «РЕСО-Гарантия».

От частичного ремонта истец отказался и обратилась к страховщику 28.06.2016 и 12.04.2017 с претензиями о выплате страхового возмещения - утраты товарной стоимости автомобиля в денежной форме, а также проведении ремонта повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, которые до настоящего времени не удовлетворены.

По результатам экспертного заключения № 233/УТС-17 ООО «ТехЭксперт» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 100 руб. (л.д.21-32). Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. (л.д.36а).

К позиции стороны ответчика о том, что ряд заявленных истцом повреждений ТС (задние левая и правая двери, расширители заднего правого и левого крыла) не относятся к заявленному событию, суд относится критически. Указанное противоречит собранным по делу доказательствам, соответствующего заключения страховой компанией суду не представлено. Напротив, стороной истца представлены письменные дополнения эксперта-техника ООО «ТехЭксперт» ФИО3, в которых последний указал, что осматривал а/м 

<

данные изъяты>, и, с учетом справки о ДТП, пришел к выводу, что в результате ДТП на автомобиле образовались повреждения элементов: задние двери (правые и левые), дверь багажника, задний бампер, расширители арок задних (правый и левый).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований у страховой компании для отказа в ремонте спорных поврежденных элементов ТС, не имелось. 

При этом суд полагает, что позиция стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованной, как и доводы о том, что с момента страхового случая прошло значительное количество времени, автомобиль истца эксплуатировался и объем повреждений мог увеличиться, поскольку судом установлено, что ФИО1 своевременно заявил ответчику требование о возмещении ущерба, именно действия страховой компании привели к тому, что до настоящего времени а/м истца не отремонтирован. 

Учитывая, что договором добровольного страхования предусмотрен способ исполнения обязательства в виде направления ТС на ремонт на станцию СТОА, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнил свои обязательства по договору, не организовал проведение такого ремонта вплоть до разрешения настоящего спора, суд полагает, что исковые требования об обязании страховую компанию произвести ремонт либо замену поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: задних дверей (правую и левую), двери багажника, заднего бампера, расширителя арок задних (правого и левого), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Согласно заключению № 233/УТС-17 ООО «ТехЭксперт» стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 100 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 100 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, за период с 13.01.2016г. по 24.07.2017г. на сумму 1 371 635, 07 руб. суд соглашается. Истец самостоятельно снизил неустойку до 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше положения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, основания, учтенные судом при снижении неустойки, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, готовил и направлял досудебную претензию, участвовал в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что доверенность выдана на ведение конкретного дела и приобщена к материалам дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 673 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 14 100 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.. расходы по оформлению доверенности 1 200 руб.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт либо замену поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: задних дверей (правую и левую), двери багажника, заднего бампера, расширителя арок задних (правого и левого), выдав направление на СТОА для производства соответствующих работ.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 1 673руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2018г.