Судья Рузавин А.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Ремова М.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденный

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 07 месяцев 21 день.

Заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ремова М.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 и ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связаной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 07 месяцев 21 день.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит постановление изменить, при этом в удовлетворении ходатайства об УДО отказать, поскольку суд не учел возражения потерпевшей ФИО1 и не принятие осужденным мер по возмещению вреда, что являлется условием условно-досрочного освобождения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, ФИО2, как отбывший установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения. 

При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления усматривается, что осужденный ФИО2 к труду относится добросовестно, не имеет поощрений и взысканий, принимает участие в воспитательных мероприятиях, его ходатйство поддержано администрацией УФИЦ, вместе с тем, сведений о заглаживании вины и возмещении вреда не имеется, на что в своем заявлении указала потерпевшая ФИО1, возражавшая против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Кроме того, отсутствие поощрений и безусловных данных о раскаянии Попова в содеянном может свидетельствовать о не окончательно сформированной установки осужденного на исключительно правопослушное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил наличие всех предусмотренных законом оснований для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания и не дал им объективной оценки, что могло повлиять на итоговое решение и является основанием для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого, в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, дать объективную оценку всем данным о личности осужденного и его поведении, в том числе изложенным в апелляционном представлении прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: