<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с ООО "Бэст Прайс" денежные средства за вынужденный прогул в период с 20 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 231 845 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец аргументировала тем, что 20 мая 2025 года она была незаконно уволена с должности кассира в ООО "Бэст Прайс", после обращения в суд, она была восстановлена на работе с 02 октября 2025 года. В связи с чем, ей положена компенсация за вынужденный прогул, выплата неустойки за просрочку перечисления заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что с 02 апреля 2025 года работа в ООО "Бэст Прайс" в должности кассира. 07 мая 2025 года заведующая магазином ФИО1 начала выгонять ее с работы, требовала, чтобы она уволилась по собственному желанию, но она отказалась. Потом она несколько раз приходила на работу. 20 мая 2025 года она пришла в магазин, но увидела, что ее рабочее место занято ФИО3 К ней подошла заведующая магазином и сказала, что она уволена, потребовала собрать вещи и уходить. После чего ФИО2 ушла из магазина и обратилась с жалобой в прокуратуру, которую перенаправили в трудовую инспекцию. Затем она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, который был удовлетворен, и 02 октября 2025 года она приступила к работе.

Представитель ответчика ООО "Бэст Прайс" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО2 никто не увольнял. 20 мая 2025 года истцу заведующим магазином было поручено осуществлять выкладку товара на стеллажи в торговом зале. ФИО2 отказалась это делать, взяла свои вещи и ушла. Они неоднократно пытались связаться с истцом, звонили, писали письма, но та не отвечала. После обращения с иском о восстановлении на работе, они объяснили ФИО2, что ее не увольняли, она может приступить к работе, после чего 02 октября 2025 года она вышла на рабочее место и работает по настоящее время.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2025 года между ФИО2 и ООО "Бэст Прайс" был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность кассира в магазин FIX PRICE г. Воскресенск Московская область.

Вопросы прекращения трудового договора предусмотрены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что 20 мая 2025 года она была уволена по инициативе работодателя и восстановлена 01 октября 2025 года.

Однако с данной позицией суд согласиться не может.

Согласно положениям стать 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из представленных ответчиком материалов следует, что ФИО2 не была уволена из ООО "Бэст Прайс" ни 20 мая 2025 года, ни позже и не ранее этой даты.

Судом по ходатайству стороны ответчика были опрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель ФИО1. пояснила, что работает заведующей магазином Fix Price, в котором в должности кассира трудоустроена истец. В должностные обязанности заведующей входит контроль за работой сотрудников, в том числе и истца. 20 мая 2025 года ФИО2 пришла на работу с небольшим опозданием, поэтому она поставила на кассу другого работника, а истцу поручила заниматься выкладкой товара в магазине. Должностной инструкцией кассира предусмотрено, что они занимаются выкладкой товара. ФИО2 отказалась заниматься порученной ей работой, так как она кассир, после ушла из магазина и больше не возвращалась. ФИО1. как 20 мая 2025 года, так и в последующие дни неоднократно звонила истцу, чтобы выяснить ее местонахождение, причины неявки на работу, но та не брала телефон. Каждый день, когда по графику ФИО2 должна была работать, но не приходила, они составляли акт об отсутствии ее на рабочем месте. Она связывалась с управлением кадров, чтобы узнать, что делать. Ей пояснили, что уволить ФИО2 без установления причин отсутствия на рабочем месте и получения объяснений нельзя, поэтому они каждый раз составляли акты. До октября 2025 года ФИО2 на работе не появлялась, по телефону с ней не связывалась.

Свидетель ФИО12 показала, что работает администратором магазина Fix Price. 20 мая 2025 года она пришла на рабочее место, у них был небольшой инструктаж. Так как ФИО2 немного опоздала, то ФИО1 направила работать на кассу ФИО3 Когда истец пришла, то ей сказали, что сегодня она занимается выкладкой товара в магазине. ФИО2 отказалась и ушла из магазина. И ФИО12., и ФИО1. неоднократно в течение дня звонили ей, чтобы узнать, куда она ушла и когда вернется, но та не отвечала на звонки. Вечером был составлен акт отсутствия ФИО2 на рабочем месте. Насколько ей известно, после 20 мая 2025 года истец ни разу до октября 2025 года на работу не приходила.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает в должности кассира в магазине Fix Price. 20 мая 2025 года она пришла на работу, было проведено небольшое совещание, как и каждое утро. Поскольку ФИО2 на нем не было, то работать на кассе направили ее. Через какое-то время истец пришла и ФИО1. сказала, что та работает сегодня не на кассе, а в торговом зале, где будет заниматься выкладкой товара. ФИО13 также этим занималась, так как должностная инструкция кассира предусматривает такую обязанность. Затем она слышала, что ФИО1 ругается со ФИО2 Больше 20 мая 2025 года она истца не видела, вечером подписала акт об отсутствии последней на рабочем месте.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, несмотря на то, что они являются сотрудниками ООО "Бэст Прайс".

Каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами дела, основания для оговора ФИО2 судом не установлено.

Материалы гражданского дела также подтверждают, что истец не была уволена из ООО "Бэст Прайс":

- в копии трудовой книжки отсутствует запись об увольнении;

- приказа об увольнении не имеется;

- согласно выпискам из табеля учета рабочего времени в период с 20 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года ФИО2 были проставлены неявки;

- актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и актами о невозможности затребовать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, оформленным в период с 20 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года, подтверждается, что в указанный период истец являлась сотрудником ООО "Бэст Прайс", но не появлялась на рабочем месте;

- уведомления от 14 июля 2025 года, от 29 июля 2025 года, от 08 сентября 2025 года, от 12 сентября 2025 года, подтверждают, что ответчиком предпринимались меры к выяснению причин неявки истца на работу. При этом в указанных уведомлениях истец предупреждается о возможном увольнении, в случае не предоставления документов, обосновывающих отсутствие на рабочем месте;

- выписками из графика работы ФИО2 в период с 20 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года подтверждается, что ООО "Бэст Прайс" рассчитывали на ее явку на работу, то есть осознавали, что она не уволена.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ФИО2 не была уволена из ООО "Бэст Прайс", следовательно, вынужденного прогула, допущенного по вине ответчика, в период с 20 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года у истца не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что Воскресенским городским судом Московской области был установлен факт ее незаконного увольнения из ООО "Бэст Прайс", основаны на неверном понимании вынесенного ранее судом определения.

Действительно, ФИО2 обращалась в суд с иском о восстановлении на работе в ООО "Бэст Прайс". Определением от 28 октября 2025 года был принят отказ ФИО2 от указанного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ее не увольняли из ООО "Бэст Прайс".

Само по себе обращение ФИО2 в прокуратуру с жалобой на незаконное увольнение не свидетельствует о факте такого увольнения.

Указанное обращение было перенаправлено Воскресенской городской прокуратурой в Государственную инспекцию труда в Московской области, которая рекомендовала истцу обратиться в суд, при этом не установив факт незаконного увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был доказан факт отсутствия увольнения ФИО2, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте в период с 20 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года обусловлен не увольнением, а ее неявкой на работу.

При таких условиях, оснований для взыскания денежных средств с ООО "Бэст Прайс" в пользу ФИО2 за вынужденный прогул не имеется, поскольку факт наличия вынужденного прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте по вине работодателя, судом не установлен.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бэст Прайс" принимал попытки связаться со ФИО2, чтобы установить причину ее неявки на работу, но она не получала письма, направляемые по адресу ее регистрации.

Истец также подтвердила, что после 20 мая 2025 года не приходила на работу и не отвечала на звонки сотрудников Fix Price.

Так как требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, являются производным от основного требования, то в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании денежных средств за вынужденный прогул – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Данилов