Дело №2-3393/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 26 декабря 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А., 

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ольгинского района Садохина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец Плугарь Г.Г. обратился с исковым заявлением в Ольгинский районный суд Приморского края к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2017 года ответчик ФИО3 совершил в отношении него преступление предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, за что был привлечен к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи Ольгинского судебного участка №82 от 1 августа 2017 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено за примирением сторон. Основным условием примирения явилось взятие на себя ФИО3 обязательства о возмещении причиненного истцу вреда в размере 300000 рублей. В ходе судебного заседания 1 августа 2017 года этот вопрос также затронут, о чем истец сказал в суде. Однако ФИО3 взятые на себя обязательства не выполнил и выполнять не собирается. 

В судебном заседании истец Плугарь Г.Г. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что противоправными действиями ответчика ФИО3 ему причинен физический и моральный вред. Ответчик сломал ему нос и челюсть, а также выбил два зуба. Он вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходил лечение. Компенсацию морального вреда он оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что не намерен платить Плугарь Г.Г. денежные средства, поскольку они у него отсутствуют.

Заместитель прокурора района Садохин Д.Ю. в судебном заседании показал, что исковые требования Плугарь Г.Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку вред здоровью Плугарь Г.Г. действительно причинен ФИО3, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 1 августа 2017 года. Размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании из материалов уголовного дела №1-49/2017 судебного установлено, что 9 апреля 2017 года в период времени с 14.00 до 15.00 часов ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома по месту своего жительства, расположенного по в 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Плугарь Г.Г.

Согласно заключению эксперта №22-12/258/2017 у Плугарь Г.Г. при обращении и осмотре в медицинское учреждение 11 апреля 2017 года, имелись телесные повреждения: тупая травма лицевого черепа: Множественные гематомы в области лица; ушибленная рана в области губы; травматический вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа и травматический вывих 1-го зуба на верхней челюсти слева; локальный перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа со смещением отломка; закрытый перелом костей спинки носа со смещением носовой перегородки вправо. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего Плугарь Г.Г. от 31 мая 2017 года он 9 апреля 2017 года находясь в гостях у ФИО4 по месту её жительства в 

<

адрес> в процессе распития спиртного поссорился с её сожителем ФИО2, который на почве ревности после словесной перепалки нанёс ему удары кулаком в область головы – более трёх, пытаясь защититься он несколько раз наотмашь ударил Михаила по лицу. После того, как он упал на пол, Михаил стал наносить ему удары ногой обутой в обувь в область лица и головы. Вследствие полученных ударов из-за сильной физической боли он потерял сознание, очнулся когда приехала скорая помощь. Ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. 10 апреля 2017 года он сделал рентген-снимок и врач дал заключение о том, что у него перелом нижней челюсти со смещением, перелом средней трети спинки носа. Также он вынужден был обращаться к зубному врачу по поводу полученных травм. В последствии ФИО3 просил у него прощение и обещал возместить денежные средства, затраченные на лечение, а также причиненный моральный вред. Он извинения принял.

Согласно заключению эксперта №22-12/262/2017 у ФИО3 при обращении и осмотре в медицинское учреждение 9 апреля 2017 года, имелись телесные повреждения: Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на тыльной поверхности 3,4,5-го пальцев левой кисти; ссадина в щечной области справа; множественные (8 ссадин) на правой боковой поверхности шеи. Данное телесное повреждение не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от 31 мая 2017 года, он 9 апреля 2017 года находясь на веранде дома где он проживает с ФИО4 в 

<

адрес> процессе распития спиртного поссорился с Плугарь Григорием. После слов его сожительницы ФИО4, что она хотела бы жить с таким мужчиной как Плугарь Григорий. Он на почве ревности после словесной перепалки, нанёс Плугарь Григорию удары кулаком в область головы, после того как Плугарь упал на пол он стал наносить ему более трех ударов ногой обутой в обувь в область лица и головы. Плугарь защищаясь, нанес ему несколько ударов по лицу и шее. Претензий к Плугарю по факту причинения ему телесных повреждений он не имеет. Вину в причинении умышленного вреда здоровью средней тяжести признал полностью и чистосердечно раскаялся. В дальнейшем он попросил у Плугаря прощение и обещал возместить денежные средства, затраченные на лечение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 1 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании потерпевший Плугарь Г.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, к последнему потерпевший претензий не имеет.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, судом установлено, что 9 апреля 2017 года ФИО3 причинил телесные повреждения Плугарь Г.Г., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненного насилия Плугарь Г.Г. испытывал физические и нравственные страдания.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание степень и характер страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, а именно материальное положение ответчика, который не работает. Также судом учитывается поведение ответчика ФИО3 после произошедшего, который принес извинения пострадавшему, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обсуждая вопрос об оплате судебных издержек, суд исходит из положений законодательства. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета установленного бюджетным законодательством Российского Федерации. 

В соответствии с подп. 4 п.1 ст.33.36. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

На основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, рассматриваемым, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается физическим лицами в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьи 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Установить дату выдачи окончательной формы решения – 27 декабря 2017 года.

Председательствующий И.А. Патлай