63RS0№-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3275 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 414,38 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 

<

дата> между ООО «Петрол Трейд Компани» (ООО «ПТК») и ООО «Универсал» был заключен договор № на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза. Во исполнение условий договора ООО «ПТК» перечислило на расчетный счет ООО «Универсал» денежную сумму в размере 3275 000 рублей, однако ООО «Универсал» обязательства по договору не выполнило, денежные средства не возвращены. В связи с этим, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № от 

<

дата> с требованием о возврате денежной суммы в размере 3275 000 рублей, однако, денежные средства возвращены не были. В связи с удержанием ответчиком денежных средств после направления претензии об одностороннем расторжении договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3275000 рублей. 

<

дата> между ООО «ПТК» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого к Истцу перешли в полном объеме права требования к ООО «Универсал». О переходе прав требования со стороны ООО «ПТК» в адрес Ответчика 

<

дата> направлено Уведомление об уступке прав требования № от 

<

дата>. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Универсал» денежную сумму в размере 3275000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 44 414 рублей 38 копеек. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена. В ходе рассмотрения дела, пояснила, что подписала договор № от 15.12.2017г. в присутствии директора ООО «Универсал» ФИО2, который подтвердил ее полномочия на подписание договора. На основании какого документа, она подписывала договор, она не помнит. ФИО2 с 2017г никогда сам лично ничего не подписывал. Она в ООО «Универсал» работала главным бухгалтером. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что несмотря на то, что подлинники договоров не сохранились, в наличии имеются документы, подтверждающие перечисление денежных средств, которые ответчик не возвратил. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Универсал», по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает. ФИО1 осуществляла действия по обналичиванию денежных средств, имея доступ к документам ООО «Универсал». В дальнейшем ею были украдены все документы фирмы ООО «Универсал», в связи с чем ФИО2, как директор ООО «Универсал» обращался в полицию. Работы по договору № были выполнены в полном объеме, акты о выполненных работах были составлены, и только после этого была произведена оплата, в связи с чем никакого неосновательного обогащения нет. Просит принять во внимание, что подлинные договор и дополнительное соглашение к договору, суду не представлено. ФИО1 работала в ООО «Универсал» по декабрь 2016г., следовательно, у нее не могло быть права на подписание договоров. Ранее истица не ссылалась на дополнительное соглашение, оригиналы документов суду не представлены. Если ООО «ПТК» перечислило ООО «Универсал» денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то ООО «Универсал» не обязано возвращать денежные средства обратно. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ПТК», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Представитель третьего лица ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 поддержал. Из отзыва на иск, следует, что подлинники договора № на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза и дополнительного соглашения к указанному договору в ООО «ПТК» утеряны, сохранились только сканированные копии. ООО «Универсал» свои обязательства по договору № не исполнил. ООО «ПТК» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. ООО «ПТК» и ФИО1 заключили Договор уступки прав требования 01.10.2018г., согласно которого все права требования к ООО «Универсал» перешли к ФИО1 

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истицей в обоснование заявленных требований предоставлена копия договора № на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза, заключенного между ООО «Петрол трейд компании» и ООО «Универсал» от 

<

дата>. 

На основании п. 3.3 договора № на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза «Заказчик производит оплату выполненных по настоящему договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10-ти дней с момента предоставления оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ». 

На основании пункта 10.1 «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 

<

дата>, в части расчетов- до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии».

В ходе рассмотрения дела, ООО «ПТК» предоставило Дополнительное соглашение от 03.07.2018г. к Договору № на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов от 15.12.2017г., согласно которого, п. 3.3 договора № на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза изложен в следующей редакции «Заказчик производит предоплату работ по настоящему договору за 5дней до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.». 

Пункт 10.1 изложен в следующей редакции «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 

<

дата>, в части расчетов- до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии».

Следует отметить, что при первоначальном обращении в суд, ни истица, ни ООО «ПТК» Дополнительное соглашение от 03.07.2018г. к Договору № на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов от 15.12.2017г., не представляли. Ссылки на Дополнительное соглашение от 03.07.2018г. к Договору № на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов от 15.12.2017г также не содержится в Договоре уступки права требования (Цессии) от 01.10.2018г. 

Оплата денежных средств по договору № от 15.12.2017г. проведена платежными поручениями: № от 

<

дата>, на сумму 885 000 руб.; № от 

<

дата> на сумму 487 458 руб.; № от 

<

дата>, на сумму 728 563 руб.; № от 

<

дата>, на сумму 568 740 руб.; платежным поручением № от 

<

дата>, на сумму 605 239 руб..

Согласно постановления от 02.12.2018г., по заявлению ФИО2 о хищении имущества ООО «Универсал», в том числе документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «ПТК» – договор №, и подтверждающие выполнение работ: акты выполненных работ № – 109, досудебная претензия на имя ООО «ПТК» от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между ФИО2 и ФИО1 следователем были усмотрены гражданско-правовые отношения. 

Досудебная претензия в адрес Ответчика направлена по несуществующему адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, подтвердить или опровергнуть выполнение работ, указанных в договоре № от 15.12.2017г. не представляется возможным. 

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного заседания ФИО1 дала пояснения, что она была трудоустроена в ООО «Универсал» в должности главный бухгалтер. Судом установлено, что в период с 2015 года по декабрь 2016 г. Щербакова была трудоустроена в ООО «Универсал» по совместительству на должность бухгалтера, однако, начиная с января 2017 года и по настоящее время, сотрудником указанной организации она не является. Истицей не представлено доказательств, наличия у нее прав на подписание документов от лица ООО «Универсал». 

Из приобщенных в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика отчетами в ПФР РФ за период с декабря 2015 по апрель 2019 года, реестром доверенностей ООО «Универсал», видно, что 

<

дата> ФИО1 выдавалась доверенность только на право получения корреспонденции на Почте России. 

Доверенность на право подписания Договора № от 15.12.2017г. на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов и Дополнительного соглашения от 03.07.2018г. к Договору № на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов от 15.12.2017г. не представлялась в ООО «Петрол трейд компании», не указана ни в Договоре № от 15.12.2017г. на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов, ни в Дополнительном соглашении от 03.07.2018г. к Договору № на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов от 15.12.2017г., ни в Договоре уступки прав (Цессии) от 01.10.2018г.. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом письменные доказательства по делу представлены в копиях. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В связи с вышеизложенным, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, одна из спорящих сторон отрицает наличие этого документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов, в соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ, суд считает, что ООО «ПТК», а в последующем ФИО1 лишены права требовать исполненное обратно, а ООО «Универсал» не обязан возвращать это имущество. 

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. Обязанность доказывания по данной категории дел законодатель возлагает на Истца. 

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 3275000 руб. были получены ООО «Универсал» без законных оснований, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании суммы 3275000 руб. как неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании в ее пользу суммы 44414,38 процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения, то есть с 

<

дата>

Судья Медведева Н.П.