Мировой судья: Кроморенко О.В.

Дело № 12-299/2025

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Москва

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 поселения Воскресенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 391 поселения Внуковское г. Москвы от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 поселения Воскресенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 391 поселения Внуковское г. Москвы от 22 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Курочкин С.А. в защиту ФИО2 обратился в Щербинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым постановлением просит о его отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, его защитник Курочкин С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, пояснив, что считают назначенное наказание суровым, умысла не было, ДТП не заметил.  

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 24.06.2024 года в 14 час. 55 мин., осуществляя движение по адресу: г. Москва, 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Евраком-Авто 284001-01», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х1», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив тем самым материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом № 77 МР 1666166 об административном правонарушении от 20.07.2024 года; определением № 77 ОВ 0485798 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2024 года, с которой второй участник ДТП ФИО3 согласилась; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2024 года; объяснениями второго участника ДТП ФИО3; фото-таблицей с изображением автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>; карточкой учета транспортного средства марки «Евраком-Авто», государственный регистрационный знак 

<

***>; объяснениями ФИО2; протоколом осмотра транспортных средств с фото-таблицей к нему от 20 июля 2024 года; показаниями второго участника ДТП ФИО3, а также иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе устными объяснениями, данными в суде первой инстанции второго участника ДТП ФИО3, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с ее стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ею достоверными. 

Так, из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. Дополнительно пояснила, что после того, как она догнала виновника ДТП ФИО2, и сообщила ему, что он совершил наезд на ее транспортное средство, ФИО2 сообщил ей, что виновником никакого ДТП он не являлся, после чего уехал в неизвестном ей направлении, и в последствие ею были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Показания указанного лица согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, ставить под сомнение сообщенные ею обстоятельства оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем «БМВ Х1», государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение с транспортным средство «БМВ Х1», государственный регистрационный знак 

<

***>, было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.  

В силу положений статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. 

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО2, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности и условиях совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 поселения Воскресенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 391 поселения Внуковское г. Москвы от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова