Решение

 принято в окончательной форме 27 сентября 2019 г.

Дело № 2а-3077/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003219-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 240 000 руб., ссылаясь на то, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Административные ответчики, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административные ответчики представили письменные возражения на административный иск. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе изложен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных норм, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов. 

Из материалов дела усматривается, что приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2008 г. по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 240 000 руб. На основании приговора был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 15 мая 2009 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 240 000 руб. В рамках исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 236 000 руб. На основании постановления от 25 сентября 2018 г. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, исполнительному производству присвоен №-ИП. Постановлением от 09 октября 2018 г. исполнительное производство принято к производству судебным приставом ФИО3 С этого момента судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области были направлены запросы, ГИБДД, ПФР России, Росреестр, 22 января 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 14 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника. 19 июня 2019 г. судебным приставом исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, не накладывался арест на имущество должника по месту его жительства, место жительства должника фактически не осматривалось. Судебным приставом-исполнителем совершен единственный выход по месту жительства должника. Из акта о совершении исполнительный действий от 14 июня 2019 г. следует, что дверь в квартиру по адресу: 

<

адрес>, никто не открыл. Однако данный акт, по мнению суда, не свидетельствует о том, что должник по данному адресу не проживает и имущество, принадлежащее должнику, по месту его жительства отсутствует. Повторный выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не проводился.

Кроме того, розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись. 

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушает право ФИО1 на получение возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из объяснений административного истца, содержания административного иска постановление об окончании исполнительного производства получено ею 16 июля 2019 г. Доказательств вручения ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства ранее указанного срока административными ответчиками не представлено и по материалам дела суд не усматривает. Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском истек 26 июля 2019 г. Административный иск подан в Дзержинский районный суд г. Ярославля 13 августа 2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначально с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по адресу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. Административное исковое заявление было подано 26 июля 2019 г., то есть в предусмотренный законом срок. Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 г. административный иск возвращен, направлен в адрес административного истца по почте сопроводительным письмом от 29 июля 2019 г. Данное определение и исковой материал ФИО1 получила 09 августа 2019 г. Административный иск подан в Дзержинский районный суд г. Ярославля спустя четыре дня с момента получения административным истцом определения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 г. о возвращении административного иска. Указанный срок был необходимым административному истцу для подготовки и подачи административного иска в Дзержинский районный суд г. Ярославля. Нарушение срока составляет 18 дней. При этом, суд учитывает, что два дня, 10 и 11 августа 2019 г., являлись выходными днями. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах дела административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина