Дело № 2-1470/2020 29 апреля 2020 года 

78RS0017-01-2019-002032-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке, финансовой санкции, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере105 236,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб., финансовую санкцию в размере 15400 руб., неустойку со 2 ноября 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 95 855,81 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Honda Civic», принадлежащий Т.Ю.О. получил механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым, 2 ноября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 71 319,50 руб., 26 ноября 2018 года произвело доплату в размере 9 114,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Т.Ю.О. обратилась к специалисту, согласно отчету об оценке ООО «АНТАРЕС» от 3 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 232 134,50 руб. В ответ на претензию Т.Ю.О. от 6 декабря 2018 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 529,50 руб. Между Т.Ю.О. и ФИО2 27 декабря 2018 года был заключен договор цессии, по которому Т.Ю.О. уступила ФИО2 право требования к страховой компании по возмещению убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 сентября 2018 года. Досудебной претензией от 22 января 2019 года истец уведомил страховщика о переходе прав Т.Ю.О. к новому выгодоприобретателю на основании договора уступки, однако страховщик оставил данную претензию без ответа. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Honda Civic», принадлежащий Т.Ю.О. получил механические повреждения. 

САО «ВСК» признало случай страховым, 2 ноября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 71 319,50 руб., 26 ноября 2018 года произвело доплату в размере 9 114,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Т.Ю.О. обратилась к специалисту, согласно отчету об оценке ООО «АНТАРЕС» от 3 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 232 134,50 руб. 

В ответ на претензию Т.Ю.О. от 6 декабря 2018 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 529,50 руб.

Между Т.Ю.О. и ФИО2 27 декабря 2018 года был заключен договор цессии, по которому Т.Ю.О. уступила ФИО2 право требования к страховой компании по возмещению убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 сентября 2018 года.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №458-АТВЭ от 9 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 962,95 руб.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, экспертом исключены из числа повреждений кулак поворотный левый, опора ДВС, стеклоподъемник передней левой двери, стойка ветрового стекла, подушка КПП, опорный кронштейн КПП, кронштейн крепления бампера переднего левый, указав, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 12 ноября 2018 года, составленного специалистом группы компаний «РАНЭ» повреждения деталей опоры ДВС, кулака поворотного относятся к заявленным событиям, в связи с чем страховой компанией 26 ноября 2018 года была произведена доплата страхового возмещения. 

Согласно акту разногласий № 178876 в представленном истцом заключении специалиста учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» составила 185 927 руб. 

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определением суда была назначена повторная и дополнительная экспертизы, поскольку в представленных в дело заключениях имеются противоречия относительно повреждений автомобиля и их стоимости. 

Согласно выводам эксперта ООО «Многопрофильная судебная экспертиза СПб "Аналитика" № 2-1470/2020-141 на автомобиле «Honda Civic» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2018 года, могли быть образованы повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2018 года и от 12 ноября 2018 года и выявленные на фото повреждения ТС относящихся к событиям происшествия, следующие детали и элементы: бампера переднего, кронштейна левого переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, крепления крыла переднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, петли верхней двери передней левой, петли нижней двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, порога левого, стойки А боковой передней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, подрамника переднего, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, шины колеса переднего правого, кожуха нижнего моторного отсека, подушки КПП, опорного кронштейна КПП, подушка КПП. 

Зафиксированные повреждения в акте осмотре транспортного средства от 19 октября 2018 года и от 12 ноября 2018 года: стеклоподъемника двери передней левой, стойки боковой центральной левой, опоры ДВС левой, опоры ДВС правой, на представленных для исследования фото не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198 200 руб., без учета износа 337 400 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Многопрофильная судебная экспертиза СПб "Аналитика", суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, повторной и дополнительной экспертизой устранены противоречия имеющиеся в заключении судебной экспертизы и представленными сторонами оценками размера ущерба в части возможности повреждения деталей автомобиля. Участниками процесса указанное заключение эксперта не оспорено. 

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 71 319,50 руб., из них 1000 руб. за услугу эвакуатора, на основании платежного поручения № 308297 от 2 ноября 2018 года, в размере 9 114,50 руб. на основании платежного поручения №330524 от 26 ноября 2018 года, 13 529,50 руб. на основании платежного поручения № 350727 от 14 декабря 2018 года, а всего 93 963,50 руб.

При этом страховщик при выплате страхового возмещения исходил из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем выплата произведена в размере 50% от общего размера ущерба.

Вместе с тем, как следует постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, водитель Н.Э. управляя автомобилем «Chevrolet» совершил проезд регулируемого перекрестка по запрещающему сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Honda Civic» под управлением водителя Т.Е.Ю. и автомобилем «Nissan» под управлением водителя В.П.В.. нарушив тем самым пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Н.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

При таких обстоятельствах, вина водителя Н.Э., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вины в действиях водителя Т.Е.Ю. и В.П.В. не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 105 236,50 руб. (198200-70319,50-9114,50-13529,50).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 ноября 2018 года (дата первой выплаты) по 7 февраля 2019 года (дата подачи иска в суд) в размере 95 855,81 руб.

Между тем, с данным расчетом суд согласиться не может поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 18 октября 2018 года, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 7 ноября 2018 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 8 ноября 2018 года. 

Таком образом, за период с 8 ноября 2018 года по 7 февраля 2019 года (92 дня) неустойка составит 96 817,58 руб. рассчитанная из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 105 236,50 руб., но учитывая что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется суд при определении размера неустойки исходит из требуемой истцом суммы в размере 95 855,81 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки носит чрезмерный характер.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 105 236,50 руб., период за который истец просит взыскать неустойку – с 8 ноября 2018 года по 7 февраля 2019 года, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15000 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, указанная неустойка подлежит начислению с 8 февраля 2019 года, подлежит ограничению суммой в размере 400 000 руб. за вычетом уже взысканной судом суммы неустойки в пользу истца, т.е. суммой в размере 385 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков выплаты страхового возмещения, признал произошедший случай страховым, и осуществил 2 ноября 2018 года (двадцатидневный срок истекал – 7 ноября 2018 года) выплату в размере 70 319,50 руб., 26 ноября 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 114,50 руб., а в последующем рассмотрев претензию Т.Ю.О. от 6 декабря 2018 года направил мотивированный отказ от 13 декабря 2018 года в дополнительной выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 15 400 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, размер которого составляет 52 618,25 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что взыскиваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 105 236,50 руб., неустойку за период с 8 ноября 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 8 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.