Дело №2-605/2017

Решение

 изготовлено в

окончательной форме

16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Двоеглазовой Н.И.,

с участием заместителя прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее: 12 октября 2016 года ФИО1 находилась на территории автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по ул. Коммунаров в г. Кировграде. Сзади к ней подбежал козел и подцепил левую ногу рогами, отчего истец упала. В результате нападения животного ей были причинены телесные повреждения в виде ****. При обращении за медицинской помощью в Кировградскую городскую больницу ей было рекомендовано лечение в виде длительного нахождения левой ноги в фиксирующей повязке (гипсе), приеме медикаментов, а так же лечебный массаж. Кроме того 27 и 28 ноября 2016 года по направлению истец ездила в г. Екатеринбург на обследование МРТ в ЦГКБ № 23 и на консультацию врача-травматолога Центра травматологии и ортопедии. Просит взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 5706 рублей 73 копейки, транспортные расходы в размере 1040 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что 12.10.2016г. она пришла на заправочную станцию забрать коробки. Когда она шла мимо здания заправочной станции, сзади на нее напал козел принадлежащий ответчикам ФИО4, поддел ее на рога и уронил на землю. Она распутала ногу и хотела встать, но козел вновь приготовился напрыгнуть на нее. В это время подбежали работника автозаправочной станции и водители. Женщины завели ее в здание, а водители отогнали козла. От произошедшего у нее поднялось давление и сильно болела нога, в связи с чем ее увезли в больницу, где поставили диагноз ****. Ей было назначено медикаментозное лечение, а так же наложен гипс от стопы до паха. С гипсом она проходила 3,5 месяца, после чего передвигалась с палочкой еще 1,5 месяцев. После снятия гипса ей был назначен массаж, так как был застой крови и нога распухла. Так же ее направляли на консультацию к травматологам в г. Екатеринбург и на МРТ чтобы убедиться что нет отломков и смещений. Согласно представленных чеков ее расходы на лечение составили 5706 рублей 73 копейки, так же она ездила два раза в г. Екатеринбург на машине родственников, но просит взыскать транспортные расходы по цене билетов на автобус, из расчета 260 рублей одна поездка в одну сторону. В связи с причиненным ей вредом здоровью она длительное время испытывала физическую боль, не могла вести обычный образ жизни, требовалась посторонняя помощь в быту. Ранее она неоднократно говорила ответчикам чтобы они не выпускали своих коз, но они не слушали. После произошедшего ответчики не извинились, ни предложили помощь. Просит удовлетворить требования в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно 12 октября 2016 года их козы гуляли возле дома, который расположен рядом с автозаправочной станцией. Их козы всегда гуляют возле дома поскольку дома они сидеть не должны. Они узнали о случившемся после обеда и само нападение их козла не видели. К ним приходил участковый и они сказали, что это их козел. Считает, что козел напал на истца поскольку она и ее супруг били козла и махали на него метлой. Они неоднократно говорили истцу, чтобы она не ходила на автозаправочную станцию прибирать в первой половине дня так как их козы выгуливаются, но она не послушала, в результате чего ей был причинен вред здоровью. 12.10.2016г. их козел отвязался и убежал. После того как они узнали о случившемся закрыли козла и больше не выпускали. Не оспаривает, что истец испытывала боль в момент получения травмы и после, и нуждалась в лечении, однако истец могла избежать этого, если бы не ходила тогда, когда их козы гуляют. Не согласны возмещать ущерб, так как считают, что он завышен, и они не имеют иного дохода кроме пенсии. Считает, что не все препараты назначенные истцу были необходимы для лечения, но доказательств тому представить не может. Поскольку не присутствовала при нападении их козла на ФИО1 допускает, что истец могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, но доказательств тому не имеет. После произошедшего к ним так же приходил супруг ФИО1 и угрожал расправой. В настоящее время данного козла у них нет, они давно его закололи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы супруги ФИО2

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что работает оператором на автозаправочной станции, расположенной по адресу 

<

...>. 12.10.2016г. она находилась на смене с утра. ФИО1 пришла собирать коробки, так как подрабатывала у них. Козел ответчиков с самого утра был агрессивны, точил рога о цоколь здания. Она обслуживала покупателя и второй оператор закричала, они выбежали на улицу, где увидели, что ФИО1 лежит, а на нее нападает козел, они вместе с К.А.Н. под руки завели ФИО5 в здание, вызвали участкового, и ее дочь. ФИО5 стало плохо, она была вся белая, и участковые увезли ее в больницу. Они сами боятся коз, которые часто гуляют без надзора по автозаправочной станции. 

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснила, что работает оператором на автозаправочной станции. 12.10.2016 года она увидела в окно как шла ФИО5 с коробками мимо здания, и на нее сзади напал козел, и поддел ее на рога, и она упала. Они с Б.О.В. выбежали помочь. Козел хотел еще напасть, но водители отогнали его. Они подняли ФИО1 и завели в здание, она была в шоке, напугана и жаловалась на ногу. После ее увезли в больницу. На их станции часто гуляют безнадзорно козы и нападают то на людей, то наскакивают на машины, на нее – К.А.Н. так же нападал козел. 

Заместитель прокурора г. Кировграда Бондарчук В.В. дал заключение об обоснованности заявленных требований, но просил снизить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливость, степени причиненного вреда здоровью. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено следующее: 

Как следует из объяснений истца, ответчиков и материалов дела ФИО3 и ФИО2 имели в собственности козла. 12 октября 2016 года в утреннее время в районе автозаправочной станции расположенной по адресу 

<

...> ответчики Г-вы осуществляли выгул козла без надзорно. В это же время, вдоль лицевой стороны здания автозаправочной станции шла ФИО1, **** года рождения. 

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным, при бесконтрольном выгуле за пределами огороженной территории владельца земельного участка.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что козел Г-вых наскочил на нее сзади и поддел на рога ее левую ногу, от чего она упала и получила травму. Ответчики Г-вы оспаривают причинение вреда здоровью от нападения их козла, при этом доказательств получения травмы ФИО5 при иных обстоятельствах суду представить отказываются. Вместе с тем, Г-вы не оспаривают, что их козел и другие козы регулярно паслись в районе автозаправки расположенной по ул. Коммунаров в. г. Кировграде, за которыми они присматривали из окна своего дома. Г-вы так же утверждают, что 12.10.2016г. их козел отвязался и убежал. После того как они узнали о случившемся закрыли козла и больше не выпускали. Так же при опросе их участковым они пояснили, что это их козел напрыгнул на ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о получении ФИО1 травмы при иных обстоятельствах прежде всего основываются на том, что она (ФИО2) сама не видела момент падения ФИО1. Вместе с тем, доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Н., Б.О.В., которые являлись очевидцем описываемых истцом событий, и материалами дела. Вопреки доводам ответчика оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца и материалами дела. Кроме того, согласно материала проверки по факту причинения телесных повреждений от 12.10.2016 года ФИО1 следует, что на ФИО1 напал козел принадлежащий жителям дома * по ул. ** г. Кировграда, где проживают ответчики. Ходатайство о предоставлении видеосъемки за 12.10.2016г. у собственника автозаправочной станции ответчиками суду не заявлено. Самостоятельно обстоятельства произошедшего события ответчики не устанавливали. Более того, в начале судебного заседания ответчики исковые требования признали частично, в размере 3000 рублей, ссылаясь на низкий доход. Из письменных объяснений Г-вых так же следует, что сам факт причинения ФИО1 вреда здоровью их козлом они не оспаривают.

Доводы Г-вых о том, что ФИО1 могла избежать получения травмы, поскольку они предупреждали ее о том, чтобы она не ходила на автозаправочную станцию для уборки в то время когда их козы гуляют, не основаны на законе, так как действующим законодательством не предусмотрен выгул домашних животных (в том числе и коз) на территории населенных пунктов и без надзора. Тогда как какого-либо ограничения для передвижения ФИО1 по территории автозаправочной станции не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 12 октября 2016 года ФИО1 получила травму при падении в результате действий козла, принадлежащего супругам ФИО4, которые в тот день выгуливала козла без надзорно на территории города Кировграда в районе автозаправочной станции. При указанных обстоятельствах, именно на Г-вых, как владельцев козла, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу. 

Супруги Г-вы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своего домашнего животного (козла), при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после получения травмы, ФИО1 была доставлена ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» и находилась на амбулаторном лечении с 12.10.2016 года по 27.02.2017 года с диагнозом закрытый ****. Согласно объяснений истца с гипсовой повязкой на костылях она передвигалась 3,5 месяца, после чего передвигалась с палочкой еще 1,5 месяца. Так же после снятия гипса ей был назначен массаж, так как был застой крови и нога распухла. Так же истец была направлена ФГБУ «УНИТО им. В.Д. Чаклина» на консультацию к травматологу и на прохождение исследования МРТ для исключения наличия отломков и смещений. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

В результате причинения вреда здоровью ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным и также не оспаривается ответчиком. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, степень вины ответчиков Г-вы, их материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Требования истца о возмещении ей расходов на лечение подлежат удовлетворению, поскольку произведенные истцом расходы на лечение подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 11.09.2017г. согласно которой ФИО1 было назначено медикаментозное лечение, а так же лечебный массаж. Понесенные истцом расходы согласно платежных документов составили 5534 рубля 73 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом требования истца о возмещении транспортных расходов по поездкам в медицинские учреждения суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных фактических расходов в дни поездок, а приложен билет с приблизительной стоимостью одной поездки из г. Кировграда в г. Екатеринбурга. При этом из объяснений истца следует, что в медицинские учреждения она ездила с родственниками на их личных транспортных средствах. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей в доход муниципального образования Кировградский городской округ. При этом суд приходит к выводу, что государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков в равных долях. Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 5534 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, всего взыскать 45534 рубля 73 копейки, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова