Судья 1-ой инстанции: Долгих Т.И. материал № 22-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В., 

защитника адвоката Кныпа И.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года, которым осуждённому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2010 года в ФКУ 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Кныпа И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Ненахову И.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 8 июля 2009 года, конец срока – 7 мая 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что у него в период отбывания наказания были нарушения установленного порядка отбывания наказания, но в настоящее время они погашены и в течение 1 года 9 месяцев он не имеет нарушений, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, с осуждёнными конфликтов не имеет, с администрацией исправительного учреждения ведет себя корректно, проходит лечение, вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Кныпа И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, а также личное дело осуждённого.

Из характеристики от 12 ноября 2019 года (л.м. 2), представленной в суд в связи с рассмотрением ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, следует, что в ФКУ 

<

адрес изъят> осуждённый ФИО1 содержится с 13 августа 2016 года, прибыл из ФКУ ИК-6 в связи с заболеванием. Вину в совершенном преступлении признает частично. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. На меры воспитательного характера реагирует слабо. В повседневной жизни не всегда руководствуется правилами внутреннего распорядка. Не всегда осознает и поддерживает законные требования администрации. В целом взаимоотношения с осуждёнными стабильные, бесконфликтные. С представителями администрации учреждения старается вести себя корректно для того, чтоб не привлекать к себе внимания и избежать взысканий. К лечению относится отрицательно, в связи с чем, был переведен с амбулаторного в стационарное отделение. В категорической форме отказывается от лечения, устно поясняет, что чувствует себя хорошо и считает, что здоров. Не принимает участие в работах по благоустройству отряда, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях. К разовым поручениям относится удовлетворительно. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи поддерживает.

Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что, несмотря на то, что осуждённый не имеет действующих взысканий, и в настоящее время прослеживается положительная динамика к исправлению, однако за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация считает нецелесообразным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом исследовались годовые характеристики на осуждённого ФИО1 из которых установлено, что осуждённый по итогам 2015, 2016, 2017, 2019 годов характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в отбытии назначенного срока наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 3) установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 12 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 4 из которых он водворялся в штрафной изолятор на срок 3 и 15 суток, 7 раз ему объявлялись выговоры, один раз он подвергался дисциплинарному штрафу.

Суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1, с 2012 года и до 2018 года допускал нарушения установленного прядка отбывания наказания. При этом осуждённый ФИО1, длительное время отбывая наказание, не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, не получил ни одного поощрения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО1, заключения администрации исправительного учреждения и мнения её представителя в судебном заседании о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, позиции осуждённого и его адвоката Павловской Е.С. в судебном заседании, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 цели наказания не достигнуты. Данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается дальнейшем отбытии назначенного наказания, не имеется.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Наличие у осуждённого взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными данными, имеющими значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, рассматривая вопрос о наличии взысканий, суд в соответствии с требованиями закона учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым ФИО1 нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Отсутствие у осуждённого в настоящее время действующих взысканий не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых при отбывании назначенного судом наказания.

Имеющиеся в представленных материалах справка о наличии места жительства у осуждённого ФИО1 и гарантийное письмо о его возможном трудоустройстве не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям закона и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Имеющиеся в представленных материалах сведения, характеризующие осуждённого, не позволили суду прийти к убеждению, что осуждённый ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова