Дело № 2-539/2026 (2-5236/2025) УИД: 36RS0004-01-2025-010329-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 января 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд к ответчику АО "Альфастрахование" с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.12.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Чанган UNI-V, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП т/с Чанган UNI-V государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- ФИО2 обратился в страховую компанию. 09.01.2025 страховщик получил все необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено позднее 28.01.2025. 28.01.2025 страховщик осуществил выплату величины УТС в размере 24 581 руб. 25 коп. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис ПРО», находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 30.05.2025 автомобиль был сдан в ремонт. Согласно платежного поручения № 78488 от 29.08.2025 страховщик выплатил СТОА ООО «Сервис ПРО» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа - 240 000 руб. 24.06.2025 автомобиль был передан после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ.

26.06.2025 страховщик получил сообщение, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок. 01.07.2025 состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого, были выявлены недостатки ремонта. Выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта. 18.07.2025 транспортное средство было передано на СТОА для устранения недостатков ремонта. 22.07.2025 транспортное средство передано после устранения недостатков. Однако недостатки устранены не были.

29.07.2025 страховщик получил сообщение, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок. 01.08.2025 состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого, были выявлены недостатки ремонта. Повторное устранение недостатков ремонта законом не предусмотрено. 11.08.2025 страховщик получил досудебную претензию.

18.09.2025 страховщик произвел выплату в счет устранения недостатков в произведенном ремонте размере 31 800,00 рублей. 19.10.2025 страховщик осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529,71 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 01.11.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" неустойку в размере 189 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф (л.д. 4-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 135-136), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО "Альфастрахование" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 138), ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 55-58). В случае их удовлетворения, просил снизить неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2024 вследствие действий ФИО8., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащего ФИО2 транспортному средству Changan, государственный регистрационный номер № (л.д. 62).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии №.

09.01.2025 ФИО2 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору OCАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 59-61).

09.01.2025 АО "Альфастрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.64).

27.01.2025 АО "Альфастрахование" отправила ФИО2 на адрес электронной почты, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сервис ПРО» (л.д. 65-65а).

28.01.2025 АО "Альфастрахование" выплатила ФИО2 страховое возмещение в счет УТС в размере 24 581 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 102165 (л.д. 69).

30.05.2025 транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «Сервис ПРО» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 70).

24.06.2025 транспортное средство принято после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 70).

26.06.2025 ФИО2 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением об организации трехстороннего осмотра, поскольку выявлены недостатки ремонта Транспортного средства. (л.д. 77)

01.07.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта, составлен акт осмотра (л.д. 78).

01.07.2025 ФИО2 выдано направление на устранение недостатков проведенного ремонта Транспортного средства (РПО №) (л.д. 79).

29.07.2025 ФИО2 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением об организации трехстороннего осмотра, поскольку выявлены недостатки в произведенном ремонте Транспортного средства (л.д. 80).

01.08.2025 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта, составлен акт осмотра (л.д. 81, 82).

01.08.2025 ФИО2 выдано направление на устранение недостатков проведенного ремонта Транспортного средства (РПО №) (л.д. 83, 84).

11.08.2025 ФИО2 обратился в АО "Альфастрахование" с претензией требуя осуществить выплату в счет устранения недостатков некачественного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы составление акта осмотра, юридические, почтовые и нотариальные расходы (л.д. 85)

В претензии ФИО2 указал, что 01.07.2025 проведен трехсторонних осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта. 18.07.2025 Транспортное средство было передано на СТОА для устранения недостатков ремонта. 22.07.2025 Транспортное средство передано со СТОА после устранения недостатков. Однако недостатки устранены не были. 01.08.2025 состоялся трехсторонний осмотр по результатам которого, были выявлены недостатки ремонта. Повторное устранение недостатков ремонта законом не предусмотрено.

29.08.2025 АО "Альфастрахование" оплатила СТОА счет за ремонт Транспортного средства в размере 240 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 78488 (л.д. 99).

Согласно расчету АО "Альфастрахование" от 16.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 700 рублей 00 копеек (л.д. 100-106).

Письмом от 17.09.2025 АО "Альфастрахование" уведомила ФИО2 частичном удовлетворении заявленных требований.

18.09.2025 АО "Альфастрахование" перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 31 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 172310 (л.д. 107).

01.10.2025 АО "Альфастрахование" выплатила ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 рублей 71 копейка, из которой: 460 рублей 71 копейка перечислено Заявителю, 68 рублей 86 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 22508 (л.д. 132).

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 01.11.2025 №У-25-120028/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к АО "Альфастрахование" отказано (л.д. 108-118).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с частью 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

На основании ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных положений закона и актов его официального толкования, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части своевременного и качественного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, выплата страховой компанией убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства по проведению качественного ремонта и не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежащей, в данном случае, исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

При этом, согласно пункта 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО2, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 состоялся трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства с целью выявления недостатков выполненных ремонтных работ, в последующем недостатки некачественного ремонта устранены не были, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.07.2025.

Суд учитывает, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Суд также отмечает, что на сумму, взысканную вследствие недостатков ранее проведенного ремонта, неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки, а не исходя из ставки 0,5% в день, поскольку взысканная в пользу истца сумма устранения недостатков ремонта считается страховым возмещением, вследствие чего ставка для расчета неустойки составляет 1% в день, что полностью соответствуют Закону №40-ФЗ и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 03 декабря 2019 г. № 32-КГ19-34.

Согласно исковому заявлению истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 189600 рублей, исчисленная, исходя из 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, перечисленного СТОА в размере 240000 рубля, за период с 02.07.2025 по 18.09.2025 (выплата убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО).

Расчет неустойки: 240000 х 1% х 79 = 189600 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 95000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2025 по 18.09.2025 в размере 95000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, транспортное средство истца отремонтировано не качественно, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 120000 руб. (240000/2).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, в пользу истца взысканы убытки, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. (за составление претензии 3000 руб., за составление иска 8 000 руб. и 16 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях 16.12.2025 и 19.01.2026) суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 16.12.2025 и 19.01.2026 представляла по доверенности ФИО1

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 06.08.2025 заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по взысканию с ущерба, причиненного 26.12.2024 транспортному средству Чанган UNI-V, г.р.з. № (л.д. 45);

кассовый чек и квитанция на общую сумму 16 000 руб. (за составление иска 8 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании) (л.д. 44);

копия кассового чека и квитанции на сумму 3000 руб. (за составление претензии 3000 руб.) (л.д. 43);

кассовый чек и квитанция на сумму 8 000 руб. (за участие в судебном заседании) (л.д. 140, 141).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит основания для снижения заявленных судебных расходов, поскольку расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных документах являются завышенными, не соответствуют размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (1000 руб. - за составление досудебной претензии; 6 000 руб. – составление искового заявления; 11000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях), поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 27).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.50), выданной ФИО2, в том числе, ООО «Лига Авто» следует, что она выдана представителям истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле, и исключает возможность использования данной доверенности при рассмотрении иных дел в судах с участием представителя истца, то данные расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 2 500 руб. также подлежит дополнительному возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО "Альфастрахование" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (за требования имущественного характера (4000 руб.) и компенсации морального вреда (3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № номер №) неустойку за период с 02.07.2025 по 18.09.2025 в размере 95000 руб.; штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.; почтовые расходы 350 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности 2500 руб., а всего 188 850 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 г.

Судья В.В. Афанасьева