Дело № 12-220/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2017 года жалобу законного представителя АНО ДО «Перспектива» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 в отношении законного представителя АНО ДО «Перспектива» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор АНО ДО «Перспектива» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указал, что имелись все основания для назначения ему наказания в виде предупреждения ввиду следующего. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у учреждения действительно имелась задолженность по заработной плате, возникшая по причине резкого снижения платежеспособности родителей по оплате дополнительного образования своих детей, и в связи с недостатками ведения бухгалтерского учета, отсутствием главного бухгалтера, что в совокупности и повлекло выплату заработной платы авансовыми платежами. Между тем, как следует из санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения и штрафа. Вместе с тем, в постановлении отсутствует какое-либо обоснование назначения более строгого вида наказания с указанием на отсутствие смягчающих обстоятельств. Также обращает внимание, что за все время существования учреждения с ДД.ММ.ГГГГ год каких-либо административных правонарушений им совершено не было, жалоб от работников и заказчиков не поступало. Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства не причинено. Имущественный ущерб в виде невыплаченной зарплаты работникам возмещен в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления. При этом должностным лицом не учтено, что у АНО ДО «Перспектива» имелась задолженность по заработной плате и перед самим ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того ФИО2 полностью признал свою ответственность как руководителя действующей организации, и задолженность по заработной плате была погашена путем взятия им кредита на сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей, который подлежит выплате за счет личных средств. 

На основании изложенного просил изменить обжалуемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления им было учтено погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем штраф был назначен не в максимальном размере. 

Представитель прокуратуры Омской области Мосолов Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Постановлением Совета Министров СССР от 23.05.1957 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АНО ДО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ администрация организации обязана выплачивать два раза в месяц причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: первый платеж 29 числа текущего месяца, в размере 50 % от оклада за первую половину месяца; второй платеж 14 числа месяца, следующего за отработанным, в размере оставшейся суммы от начисленного за прошедший месяц фонда заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения трудового законодательства АНО ДО «Перспектива», по результатам которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате работникам АНО ДО «Перспектива» за ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате работникам АНО ДО «Перспектива» за ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36-39). 

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 переведен на должность директора АНО ДО «Перспектива» (л.д. 43).Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации в отношении АНО ДО «Перспектива» (л.д. 44). 

Уставом АНО ДО «Перспектива», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

Штатным расписанием АНО ДО «Перспектива» (л.д. 60-61).

Расчетными ведомостями организации за ноябрь, декабрь 2016 года, согласно которых задолженность по заработной плате работникам АНО ДО «Перспектива» за указанный период составляла 542716,75 рублей (л.д. 62-67, 68-71). 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор труда ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

При этом, факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, не имеется. 

Между тем, довод жалобы о возможности изменения постановления в части назначенного наказания заслуживает внимания в силу следующего. 

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ). 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

За совершенное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, однако в постановлении должностного лица назначение более строгого наказания в виде административного штрафа пусть и в минимальном размере никак не мотивировано, наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела инспектором установлено не было, о чем прямо указано в тексте обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался, свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 устранил выявленное нарушение, произведя выплату задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения обжалуемого постановления, о чем в истребованных судом материалах дела об административном правонарушении имеются соответствующие реестры и платежные поручения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-106). Указанное обстоятельство подтверждает и представленный в материалах дела договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Панорама» передало АНО ДО «Перспектива» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов на сумму займа из расчета 7% годовых (л.д. 125-127). 

В связи с изложенным судья полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признание вины, совершение правонарушения впервые и добровольное устранение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда. 

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, несмотря на значительную сумму имевшейся на момент проверки задолженности по заработной плате, судья полагает возможным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, заменив назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 в отношении ФИО2, изменить, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин