П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крохмаль И.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, под стражей не содержащегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке П., с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 18 минут 

<

дата> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 22 часов 55 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя П., принадлежащих последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 18 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, взял сотовый телефон «INOI 101», принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2, и посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки сообщения на номер «№», произвел операцию по переводу денежных средств на сумму 5 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «*» на имя П. на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие П.. После чего, ФИО1, прошел в помещение павильона самообслуживания ПАО «*», расположенного по адресу 

<

адрес>, где снял со счета своей карты похищенный денежные средства. 

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих П., ФИО1 в период времени с 23 часов 09 минут до 23 часов 18 минут 

<

дата>, находясь около 

<

адрес>, используя телефон «INOI 101», принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью материальной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправки сообщения на номер «№», произвел операцию по переводу денежных средств на сумму 3 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «*» на имя П. на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие П., после чего, снял их со счета своей банковской карты в указанном павильоне, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 18 минут 

<

дата>, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посредством использования услуги «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщений на номер «№», тайно похитил, переведя со счета банковской карты ПАО «*» на имя П. на счет банковской карты ПАО «*», принадлежащей ФИО1, денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие П., причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против особого порядка судебного производства. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 68-71, 121-122), согласно которым на его мать А. была зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №, этой сим-картой пользовался его брат ФИО2. В 

<

дата>, точную дату он не помнит на данный абонентский номер стали приходить смс-сообщения с номера №, о том, что к данному номеру привязана банковская карта «*». ФИО2 подошел к нему и спросил что это за смс-сообщения от номера №. К указанному абонентскому номеру банковские карты, принадлежащие ему, А. или ФИО2 привязаны не были. Так же приходили смс-сообщения с номера №, о совершенных покупках и остатке денежных средств по данной карте. Такие смс-сообщения приходили около трех недель. Он понял, что банковскую карту кто-то ошибочно привязал к данному номеру. ФИО2 каждый раз ему показывал смс-сообщения которые приходили с номера №. 26 октября 2019 года около 22 часов 56 мин. он находился дома один, в 

<

адрес>. Так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды, он, зная, что на счету не принадлежащей ему банковской карты имеются денежные средства в сумме около 30 000 рублей, решил перевести, тем самым похитить, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «*», зарегистрированную на его имя, денежные средства в сумме 5 000 рублей, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», *. На его сотовый телефон пришло смс-сообщение от номера № о зачислении 5 000 рублей. О том, что он перевел денежные средства он никому не говорил. Далее он направился в банкомат ПАО «*» расположенный по адресу ул.Советская д. 1 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где снял с принадлежащей ему банковской карты ПАО «*» денежные средства в сумме 4 900 рублей, а 100 рублей автоматически снялись за мобильный банк, так как у него был долг. При этом сотовый телефон ФИО2, с подключенной услугой «Мобильный банк» находился при нем. Он, выйдя на улицу с банкомата ПАО «*», решил еще раз перевести себе на банковскую карту денежные средства, не принадлежащие ему, таким же способом, отправив смс-сообщение на номер №. Так в 23 час. 17 мин. 

<

дата> он перевел, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «*» денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым похитил их. Более крупную сумму он не перевел, так как через «Мобильный банк» максимальная сумма перевода в сутки 8 000 рублей. Далее он зашел в 

<

адрес> и снял со своей банковской карты 3 000 рублей, денежные средства он потратил на свои нужды. Он осознает, что похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, не принадлежащие ему. Смс-сообщения на его сотовом телефоне не сохранились, так как данный сотовый телефон он разбил. Потом он понял, что он совершил преступлении и не стал больше переводить денежные средства. В 

<

дата> он рассказал об этом своей маме А., она заблокировала сим-карту с абонентским номером № и выбросила ее. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, подтвержденной подсудимым ФИО1, 

<

дата> он, находясь в 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. (л.д. 32).

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей А. , ФИО2, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей П., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (л.д. 19-21), согласно которым в 

<

дата> ей в 

<

адрес> была оформлена банковская карта «*» на ее имя. Данную карту она оформила для получения пенсии. К карте был подключен «Мобильный банк» на ее абонентский №. Раннее к данной банковской карте был подключен абонентский №, но при замене номера она отключила услугу «Мобильный банк». На данную банковскую карту ей ежемесячно 

<

дата> приходила пенсия, данной картой она пользовалась при оплате покупок в магазинах и снимала со счета деньги. 

<

дата> она находилась у себя дома, в 22 часа 56 минут по местному времени ей пришло смс-оповещение с номера № где было указано, что со счета её банковский карты осуществлен перевод денег в сумме 5 000 рублей. Она не совершала данной операции, приложением «*» она не пользуется, данные карты и пин-код она никому не сообщала. После этого, в 23 часа 17 минут по местному времени ей пришло смс-оповещение с номера №, где было указано, что со счета её банковской карты осуществлен перевод денег в сумме 3 000 рублей. После этого она позвонила своей дочери, которой сообщила о том, что у нее с банковской карты снимаются деньги, и так как она не умеет осуществлять переводы, дочь сообщила, что придет и переведет оставшиеся на ее счету денежные средства на свой счет. Они осуществили перевод денег в сумме 24 000 рублей на карту ее дочери, которая впоследствии передала данные деньги ей. 

<

дата> она обратилась в 

<

адрес> с заявлением по факту осуществленного перевода денег в сумме 8 000 рублей с карты, а так же заблокировала данную карту и отключила услугу «Мобильный банк». Затем ей пришло смс-сообщение, в котором было указано, что по факту списания с ее счета денег ей необходимо обратиться в полицию, и она обратилась. Так же сотрудник банка ей сообщил, что при помощи абонентского номера № были осуществлены переводы денежных средств с принадлежащей ей банковской. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и дополнительного заработка не имеет. Пенсию ежемесячно получает в размере 19 962 рубля 73 копейки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания в отношении ФИО1, являющегося ее сыном, давать отказалась.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля А. , данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (л.д. 34-35), согласно которым по адресу 

<

адрес> она проживает совместно с детьми: ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО2, 

<

дата> года рождения. В 

<

дата> она на свое имя зарегистрировала сим-карту с абонентским номером №, которую передала в пользование своему младшему сыну, ФИО2. В 

<

дата> ей от ФИО1 стало известно, что на абонентский № стали приходить смс-сообщения с номера №, и он перевел себе на счет банковской карты денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он в последующем потратил на свои нужды. Данную сим-карту с абонентским номером № она заблокировала.

Данные показания А. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о необходимости говорить только правду (л.д. 126-128), согласно которым он проживает совместно с матерью А. и братом ФИО1 на его мать А. была зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №, этой сим-картой пользовался он. Данную сим-карту в настоящий момент А. заблокировала и выбросила. В начале октября 2019 года, точную дату он не помнит. На данный абонентский номер стали приходить смс-сообщения с номера №, о том, что к данному номеру привязана банковская карта «*». Он спросил у ФИО1, что это за смс-сообщения от номера 900. К указанному абонентскому номеру банковские карты, принадлежащие ему, А. или ФИО1 привязаны не были. Так же приходили смс-сообщения с номера №, о совершенных покупках и остатке денежных средств по данной карте. Такие смс-сообщения приходили около трех недель. Он каждый раз показывал ФИО1 смс-сообщения которые приходили с номера № ФИО1. Иногда ФИО1 брал его сотовый телефон в пользование. В 

<

дата> ФИО1 так же брал у него сотовый телефон в пользование. В 

<

дата> ему стало известно от ФИО1, что он, используя услугу «Мобильный банк», перевел со счета, не принадлежавшего ему 8 000 рублей, на счет своей банковской карты. Далее ФИО1 рассказал об этом А. .

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, находясь в которой ФИО1 похитил денежные средства (л.д. 74-77); 

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «INOI 101» (л.д. 79-80);

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон «INOI 101» №, в корпусе желтого цвета, кнопочный. При открытии вкладки «меню», далее «сообщения», осмотром установлено, что входящие и исходящие смс-сообщения отсутствуют. Со слов подозреваемого ФИО1, с данного сотового телефона он при использовании «мобильного банка» с номера № перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д.107-110). Данный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 111);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен отчет о движении денежных средств по счету банковской карты на имя П. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 81-90). Данный отчет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 91); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен ответ на запрос № - абонент А. , 

<

дата> года рождения (л.д. 92-96). Данный отчет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 97); 

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрен DVD-диск с двумя видеофайлами, на которых запечатлен процесс снятия ФИО1 денежных средств с банкомата (л.д. 98-104). Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 105-106). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданке П., с банковского счета. Давая оценку показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшей П., свидетелей А. , ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания указанных свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшей не было оснований для оговора ФИО1. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные потерпевшей и свидетелями обвинения в той или иной мере дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшей, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Факт хищения ФИО1 чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинил значительный ущерб гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст подсудимого, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается отношение подсудимого к обвинению, заявившему о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшим о применении особого порядка судебного разбирательства, подлежат применению положения ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, положительный характеризующий материал, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

При этом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом способа совершения преступления, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, личности виновного, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности виновного, тех обстоятельств, что виновный характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, отсутствие со стороны потерпевшей претензий, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Кроме того, ФИО1 не судим, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный имущественный ущерб, способствовал раскрытию и расследованию преступления единственно возможным в его ситуации способом - путем явки с повинной, дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, освобождения от наказания на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования собранных по делу доказательств, суд находит возможным ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон «INOI 101», хранящийся у подсудимого ФИО1, - необходимо оставить ему по принадлежности; «DVD»-диск с записью видеокамер наблюдения, установленных в 

<

адрес>, отчет о движении денежных средств по счету №, ответ на запрос от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон «INOI 101», хранящийся у подсудимого ФИО1, - оставить ему по принадлежности; «DVD»-диск с записью видеокамер наблюдения, установленных в 

<

адрес>, отчет о движении денежных средств по счету №, ответ на запрос от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов